26 svar i den här tråden

[CGD]

Jag håller på med vår HP laptop. Den har en hårddisk på 320 GB och jag försöker få till en system och programpartition och en filpartition. Hur stor/liten måste denna kombinerade Windows och programpartition vara för att det inte skall bli trassel längre fram. Datorn har 4GB RAM och jag har under ett tag kört med en liten växlingsfil, 250 MB. Det har gått bra.
Den här första C: partitionen måste ju också ha plats till systemåterställning, Officesviten och en liten hög andra program. Men avändarfilerna hoppas jag kan flyttas till D: Hur man nu gör det. Det tycktes ju inte gå till som på samma sätt som hos XP.

[kal]

du borde bara ha Windows på C: typ 20Gig
allt annat kan du lägga på D:
det är därför många tycker att windows går slött,
på grund av att dom lägger en massa annat på C:

[Opptokoppter]

Ska bli intressant och läsa omkring hur alla resonerar i detta ämnet

Själv ställer jag mig lite undrande..vad tjänar man på att dela upp disken på 3 partioner?
Jag menar, det går ju att köra hela klabbet på en om man vill.

Antar du avser att det blir mer säkert och får därmed två andra partioner att kunna logga in på om en falerar.

[e-son]

Opptokoppter, den August 17, 2009, 23:45, skrev:

Ska bli intressant och läsa omkring hur alla resonerar i detta ämnet

Själv ställer jag mig lite undrande..vad tjänar man på att dela upp disken på 3 partioner?
Jag menar, det går ju att köra hela klabbet på en om man vill.

Antar du avser att det blir mer säkert och får därmed två andra partioner att kunna logga in på om en falerar.

För bästa prestanda skall man överhuvudtaget inte partitionera den disk som systemet ligger på. Sitter man med en laptop eller annan dator med endast en fysisk disk... låt det vara opartitionerat för bästa prestanda! Följden av att partitionera, blir att windows försöker läsa/skriva till/från 2 partitioner samtidigt, vilket inte går när dom ligger på samma disk. Alltså måste Windows hoppa fram och tillbaka mellan partitionerna, vilket kommer att öka accesstiderna. Med 2 fysiska diskar är det däremot ypperligt att lägga systemet på en dedicerad disk och resten på den andra. Men visst kan det vara bekvämt att ha alla personliga filer på annan partition, med tanke på eventuella system-ominstallationer... några andra fördelar finns inte! Gör backup på personliga filer istället, och lägg på extern disk eller liknande, så tar det faktiskt inte många minuter att kopiera tillbaka efter en ominstallation.

[CGD]

Jag vill inte verka otacksam men det var ju inte riktigt detta jag frågade om. Jag kan inte säga så mycket om laptopps men på min stationära dator har jag fyra diskar med flera partitioner vardera och det flyter otroligt mycket bättre än när jag inte hade det så.
Här var det ju bara kal som hade ett svar och tyvärr då bara ett halvt men kals förslag om 20 GB är nog helt galet. Jag har precis installerat om laptoppen med HP:s Windows Vista Home Premium 32 och bara det tar 19 GB i anspråk. Då är dessutom växlingsfilen satt till 200 MB och systemåterställningen avstängd och SP2 är ännu inte ditlagd.

[JoWa]

20 GB är en lämplig storlek för XP + program. Så har jag, och använder knappt halva partitionen.

Kanske 40 GB för Vista + program? Beror ju förstås på hur många och hur stora program du skall installera…

[e-son]

CGD, den August 18, 2009, 09:48, skrev:

Jag vill inte verka otacksam men det var ju inte riktigt detta jag frågade om. Jag kan inte säga så mycket om laptopps men på min stationära dator har jag fyra diskar med flera partitioner vardera och det flyter otroligt mycket bättre än när jag inte hade det så.
Här var det ju bara kal som hade ett svar och tyvärr då bara ett halvt men kals förslag om 20 GB är nog helt galet. Jag har precis installerat om laptoppen med HP:s Windows Vista Home Premium 32 och bara det tar 19 GB i anspråk. Då är dessutom växlingsfilen satt till 200 MB och systemåterställningen avstängd och SP2 är ännu inte ditlagd.

Eftersom din fråga tyder på en viss okunskap/oerfarenhet, så tyckte jag att det kunde vara lämpligt att upplysa dig om vad nämnda partitionering får för följder, men med den kunskapen gör du naturligtvis som du vill!
Annars är ca: 40GB en lämplig storlek på en ren systempartition för Vista, då alla windowsoperativen jobbar bäst med lite extra utrymme!

[CGD]

Ja 40 GB är en siffra som jag också tror på. Min XP tar idag upp 13 GB och Vista verkar ta 8 GB mer så med extrautrymme kan nog 40 bli bra.
E-son, det där med partitionringar har diskuterats bland folk som har lika goda kunskaper eller bättre än du och de är ändå inte överens. Så vad har du att komma med som påvisar att du kan bättre? Har du några mätvärden du kan hänvisa till eller är det din egen erfarenhet som talar. När jag gjorde om min dator och började med flera olika partitioner så flöt allt märkbart bättre. Jag har dagligen filer som kommer till, tas ifrån eller ändras. Detta bygger hela tiden på fragmenteringen och när detta låg på C: partitionen så blev datorn allt trögre och trögre. Olika erfarenheter olika slutsatser.

[e-son]

CGD, den August 18, 2009, 10:32, skrev:

Så vad har du att komma med som påvisar att du kan bättre? Har du några mätvärden du kan hänvisa till eller är det din egen erfarenhet som talar. När jag gjorde om min dator och började med flera olika partitioner så flöt allt märkbart bättre. Jag har dagligen filer som kommer till, tas ifrån eller ändras. Detta bygger hela tiden på fragmenteringen och när detta låg på C: partitionen så blev datorn allt trögre och trögre. Olika erfarenheter olika slutsatser.

Logiken behöver inga mätvärden, även om jag vet att dom finns... kommer dock inte ihåg var! Precis som fjamsetramsa är inne på, så kan det omöjligt gå fortare att läsa/skriva till/från fler partitioner, än en! Vad fragmenteringen anbelangar så är det det vi har defragmenterare till!

[CGD]

Har du prövat? Jag har och har märkt skillnaden. Jag har en rät ordinär dator, fyra WD black diskar, en Intel E8600 och 4 GB minne. Du har kanske en bättre dator med snabbare diskar?
Jag är inte någon spelperson men det spelet jag har fick en egen partition på 40 GB och det var stor skillnad för att inte säga mycket stor skillnad. Laddhacken blev nästan helt obefintliga.
Jag vet av erfarenhet att de här diskussionerna är ofta lika galna som de om Mac/Pc och alltid lika ofruktsamma. Det finns olika ideer och ännu har jag inte sett något avgörande för att det ena skulle vara så mycket bättre än det andra.

Tillbaka till HP laptoppen som ju var det frågan handlade om. C: partitionen blev efter lite fixande 58 GB. Lite stor men det gick inte att få den mindre. Vistas inbyggda partitioneringsverktyg är väl dåligt tycker jag. Varför Microsoft lägger ner tid och arbete på något sådant är för mig obegripligt men deras backupprogram är ju ännu värre så det är nog lugnast att inte tänka på det. Jag vet att det finns andra program men frågan är om de är användbara. När jag använde HP:s återställningskivor så la den tillbaka den C: och den speciella HP partitionen trotts att jag hade tagit bort den.

[kal]

angående partitioneringen på 20 Gig, var jag kvar i Xp tänkande!
men att man skall om möjligt lägga Windows på en egen partition står jag för, annars blir det segt så småningom,
där får e-son och fjamsetramsa säga vad de vill. det funkar nämligen aldeles utmärkt för mig att göra så!!

[Japanmannen]

Tycker att det pratas om alldeles för små partitioner för Vista här. Med systemskydd aktiverat, så kan ett Vista ta mer än 30GB. Och om man då har en partition som är högst 40GB, kan det väl inte annat än gå segt?

Själv har jag två 300GB diskar i en RAID 0 konfiguration. De 600 GB är partitionerade enligt följande:
100GB Windows XP x64
200GB Vista Ultimate x64
150GB Windows 7 Enterprise x64
150GB Windows 7 Ultimate x64
Minst 80% ledigt utrymme på alla partitionerna. Maximal pagefile på alla partitioner.
Office 2007 på alla plus lite småprogram.


Vista tar mer utrymme än Windows 7 är helt klart.
Ingen som helst seghet i de olika Windows-systemen har jag, utan det går blixtrande snabbt.

Det nämns också i tråden att en partitionering försämrar prestanda. Finns något sätt att mäta detta på, eller är det egna upplevelser? Tar gärna emot tips, då jag vill ha optimal prestanda. Rent subjektivt kan jag inte tänka mig hur min prestanda kan öka med nuvarande hårdvara.

Det här inlägget har redigerats av Japanmannen: 18 augusti 2009 - 11:59

[CGD]

Kan någon svara på hur man flyttar "Mina dokument", som ju inte heter så, i Vista?

[e-son]

Japanmannen, den August 18, 2009, 12:43, skrev:

Tycker att det pratas om alldeles för små partitioner för Vista här.
Själv har jag två 300GB diskar i en RAID 0 konfiguration. De 600 GB är partitionerade enligt följande:
100GB Windows XP x64
200GB Vista Ultimate x64
150GB Windows 7 Enterprise x64
150GB Windows 7 Ultimate x64
Minst 80% ledigt utrymme på alla partitionerna. Maximal pagefile på alla partitioner.
Office 2007 på alla plus lite småprogram.


Vista tar mer utrymme än Windows 7 är helt klart.
Ingen som helst seghet i de olika Windows-systemen har jag, utan det går blixtrande snabbt.

Det nämns också i tråden att en partitionering försämrar prestanda. Finns något sätt att mäta detta på, eller är det egna upplevelser? Tar gärna emot tips, då jag vill ha optimal prestanda. Rent subjektivt kan jag inte tänka mig hur min prestanda kan öka med nuvarande hårdvara.

Din partitionering påverkar inte, eftersom det är ett OS på varje partition. Windows arbetar alltså bara på en partition åt gången, beroende på vilket system du bootar. Att ha systemet på en Raid0-konf är dessutom ett riktigt lyft för prestanda, och minskar också problem med fragmentering till ett minimum, eftersom det faktiskt bygger på en viss fragmentering... windows skriver till den disk som är ledig för stunden.

[PCGuiden]

Japanmannen, den August 18, 2009, 12:43, skrev:

Tycker att det pratas om alldeles för små partitioner för Vista här. Med systemskydd aktiverat, så kan ett Vista ta mer än 30GB. Och om man då har en partition som är högst 40GB, kan det väl inte annat än gå segt?

Själv har jag två 300GB diskar i en RAID 0 konfiguration. De 600 GB är partitionerade enligt följande:
100GB Windows XP x64
200GB Vista Ultimate x64
150GB Windows 7 Enterprise x64
150GB Windows 7 Ultimate x64
Minst 80% ledigt utrymme på alla partitionerna. Maximal pagefile på alla partitioner.
Office 2007 på alla plus lite småprogram.


Vista tar mer utrymme än Windows 7 är helt klart.
Ingen som helst seghet i de olika Windows-systemen har jag, utan det går blixtrande snabbt.

Det nämns också i tråden att en partitionering försämrar prestanda. Finns något sätt att mäta detta på, eller är det egna upplevelser? Tar gärna emot tips, då jag vill ha optimal prestanda. Rent subjektivt kan jag inte tänka mig hur min prestanda kan öka med nuvarande hårdvara.

Vad innebär maximal Pagefile

[Japanmannen]

PCGuiden, den August 18, 2009, 14:27, skrev:

Vad innebär maximal Pagefile

Bra fråga.
Vad jag inte skrev, men hade i tankarna var att jag låter Windows sköta om storleken på Pagefile. Utgår då från att den är maximal utifrån Windows behov.
Jag låter också min Pagefile vara på samma partition som Windows. Har sett inlägg där flytt av Pagefile, eller ingen Pagefile förespråkas. Detta är något jag aldrig förstått och därför aldrig praktiserat.

[Andreas Stenhall]

CGD, den August 18, 2009, 13:03, skrev:

Kan någon svara på hur man flyttar "Mina dokument", som ju inte heter så, i Vista?

Högerklicka mappen och välj Egenskaper > Plats. Ange där en ny sökväg om du vill placera "Dokument" på en annan plats än den som är standard.

Vad gäller storlek på systempartitionen så vill jag bara ge ett generellt råd, hellre för stor än för liten. På sikt går det åt mer diskutrymme än man tror pga uppdateringar och annat så minst 40GB, helst ännu mer.