105 svar i den här tråden

[jens.p]

Cecilia, den 28 april 2010 - 10:05 , skrev:

Nja, se hur mycket minne en process är ju enkelt, men bra antivirusprogram har ju delar som ligger i Windows kernel (drivrutiner) och det finns inget lätt sätt att se hur mycket minne de tar. Det enda pålitliga är att se hur minnesanvändningen är med och utan antivirusprogram installerat.

Ni pratar om att "minnesanvändningen är inte så farlig.."
Det är diskaktiviteten som är störande, JAG vill ha läsrättigheten i första hand, inte norton.

I norton idag ingår även ett backup-prog som lever sitt egna liv i default-läge, som folk alltid kör per automatik.

jens

Det här inlägget har redigerats av jens.p: 28 april 2010 - 18:38

[jens.p]

Silenz, den 28 april 2010 - 17:18 , skrev:

Det var inte kul för han och sånt här händer ju tyvärr då å då nu senaste var det McAffe som strulade.
Men att det förstör PC världen tycker jag är en överdrift minst sagt.

Du har nog missat marknadens vindar totalt.
Mac-nördarna stora argument är just detta med strul, dom tar enorma marknadsandelar varje dag.
Jag är mac-hatare - så det stör mej. Är du windowsfreak som jag (?) så får du nog tänka om.

jens

[jens.p]

Cecilia, den 25 april 2010 - 20:54 , skrev:

Från senaste testen på http://www.av-compar...iews/main-tests
1.  G DATA  99.6%
2.  AVIRA  99.3%
3.  Panda  99.2%
4.  Trustport  99.1%
5.  McAfee   98.9%
6.  PC Tools  98.7%
7.  Symantec  98.6%

8.  F-Secure  97.8%
9.  ESET  97.7%
10.  Bitdefender, eScan  97.5%
11.  Avast  97.3%
12.  Kaspersky  97.1%
13.  K7  96.4%
14.  Microsoft  96.3%

Detta är intressant, jag har några frågor.
1. Hur vet .av-comparatives.org procentalen (?) Detta måste innebära att dom vet exakt hur mycket virus det finns ute?!
2. Varför känner .av-comparatives.org till alla virus, och virusföretagen har bara koll c:a 95 procent?
3. Varför är jättarna Norton & kaspersky i den nedre ligan? Hur kan gratis-AVIRA vara bäst, med minst pengar?

Det är nåt väldigt skumt över det testet, men allt på internet är sant  

jens.

[JoWa]

Avira AntiVir Premium, som de testade, är inte gratis, men jag antar att resultatet hade blivit detsamma om de testat gratisversionen Personal.

[Silenz]

jens.p, den 28 april 2010 - 18:37 , skrev:

Du har nog missat marknadens vindar totalt.
Mac-nördarna stora argument är just detta med strul, dom tar enorma marknadsandelar varje dag.
Jag är mac-hatare - så det stör mej. Är du windowsfreak som jag (?) så får du nog tänka om.

jens

Men du har inte klippt ut hela det jag skrev att man måste ha det i win miljö pågrund av all malware som skapas.
Då blir frågan ska vi gnälla på dom som tillverkar skydd eller ska vi gnälla på dom är den riktiga orsaken till varför vi måste använda program som tex Norton??
Jag har inte missat nåt och dom Mac användare som gnäller på det i Win missar också poängen isåfall.
Det är tillverkarna av Malware vi ska gnälla på

Det här inlägget har redigerats av Silenz: 28 april 2010 - 19:26

[Silenz]

jens.p, den 28 april 2010 - 18:45 , skrev:

Detta är intressant, jag har några frågor.
1. Hur vet .av-comparatives.org procentalen (?) Detta måste innebära att dom vet exakt hur mycket virus det finns ute?!
2. Varför känner .av-comparatives.org till alla virus, och virusföretagen har bara koll c:a 95 procent?
3. Varför är jättarna Norton & kaspersky i den nedre ligan? Hur kan gratis-AVIRA vara bäst, med minst pengar?

Det är nåt väldigt skumt över det testet, men allt på internet är sant  

jens.

Men herre gud!!!
Det är procentalen på en specifik mängd kända virus inte alla i hela världen. (därför kan tester också vara missvisande mot reallife)
Tänk till nu

[jens.p]

Silenz, den 28 april 2010 - 19:28 , skrev:

Men herre gud!!!
Det är procentalen på en specifik mängd kända virus inte alla i hela världen. (därför kan tester också vara missvisande mot reallife)
Tänk till nu

Nej jag fattar inte.
Men denna mängd känner testsajten "av-comparatives.org" till, och inte virusföretagen?
Dom har helt enkelt inte lagt in denna medicin i sina difinonbaser?!

jens

[jens.p]

JoWa, den 28 april 2010 - 18:56 , skrev:

Avira AntiVir Premium, som de testade, är inte gratis, men jag antar att resultatet hade blivit detsamma om de testat gratisversionen Personal.

Nu har både du och Cecilia påtalat detta, och ni båda har kommit fram till
att "virus-basen" är densamma - kan ni/vi släppa detta nu?!

Poängen är den.. att Antivira har garanterat mindre kapital/styrka än många andra betalprogg.

jens

[JoWa]

Symantec (17 500 anställda) har nog enormt mycket större resurser än minstingen Emsisoft (som utvecklar a-squared; 15 anställda). Det avspeglas inte direkt i detta test: https://docs.google....-april-2010.pdf

[jens.p]

JoWa, den 28 april 2010 - 22:00 , skrev:

Symantec (17 500 anställda) har nog enormt mycket större resurser än minstingen Emsisoft (som utvecklar a-squared; 15 anställda). Det avspeglas inte direkt i detta test: https://docs.google....-april-2010.pdf

Okej, vilka 2,5% missar Kasp. & NAV?
Har dom namngivit dessa "virusar" som de är ensamna "founders" om?
Och varför har just "a-squared" hittat dessa, och inte de andra?

jens.

[JoWa]

Utvecklarna av de testade programmen kan få de missade filerna, kan man läsa på s. 4.

Emsisoft har dock hjälp av ett annat företag: IKARUS Security Software GmbH, så antalet var kanske något missvisande…

Varför är just a-squared bäst denna gång, och kanske Avira eller GData nästa gång…? Det är väl tjusningen med detektionsbaserat ”skydd”, ett område där det är lättare att vara bäst än att vara bra, och  man inte vet om det kommer att ge något skydd alls när det behövs… Det är slutsatsen jag drar av sådana test. Ett sådant ”skydd” är inte riktigt i min smak, så jag har inte längre någon virusskanner.

[jens.p]

JoWa, den 28 april 2010 - 22:40 , skrev:

Utvecklarna av de testade programmen kan få de missade filerna, kan man läsa på s. 4.

Emsisoft har dock hjälp av ett annat företag: IKARUS Security Software GmbH, så antalet var kanske något missvisande…

Varför är just a-squared bäst denna gång, och kanske Avira eller GData nästa gång…? Det är väl tjusningen med detektionsbaserat ”skydd”, ett område där det är lättare att vara bäst än att vara bra, och  man inte vet om det kommer att ge något skydd alls när det behövs… Det är slutsatsen jag drar av sådana test. Ett sådant ”skydd” är inte riktigt i min smak, så jag har inte längre någon virusskanner.

Summan of summarus, testsajten "av-comparatives.org" har mer koll på detta, än experterna på Norton. Gud vad pinsamt för Norton med 17500 anställda.
Sedan kastar dom Norton till division #2.
Personligen tror jag inte på .av-comparatives.org staplar å diagram, men dom får uppenbarligen besökare. Hyckleri.

jens

[Cecilia]

jens.p, den 28 april 2010 - 21:31 , skrev:

Nej jag fattar inte.
Men denna mängd känner testsajten "av-comparatives.org" till, och inte virusföretagen?
Dom har helt enkelt inte lagt in denna medicin i sina difinonbaser?!

jens

Ja
Nej
Det kommer enorma mängder nya skadliga filer varje dag, för närvarande är det en takt av några miljoner varje år, och inget företag klarar av att få in definitioner, specifika eller generella grundat på heuristik mm, för alla. Varje företag liksom AV-comparatives har sin egen insamling, även om många hämtar från samma källor som t ex virustotal och visst samarbete förekommer. I senaste testet ingick ca 1,2 miljoner av de skadliga filer som hade varit i omlopp under de närmast föregående 8 månaderna. Även det är en delmängd av de som var i omlopp.

[Cecilia]

JoWa, den 28 april 2010 - 22:00 , skrev:

Symantec (17 500 anställda) har nog enormt mycket större resurser än minstingen Emsisoft (som utvecklar a-squared; 15 anställda). Det avspeglas inte direkt i detta test: https://docs.google....-april-2010.pdf

Fast Symantec tar ju fram många andra produkter än antivirusprogram, t ex brandväggar, Ghost, optimeringsprogram, program som passar storföretag osv så det är ju inte jämförbart. Förutom att Symantec har en helt annan storlek på marknadförings- och försäljningsavdelningar. Ska man jämföra så måste man ju veta precis hur många på Symantec och andra företag som jobbar med att ta fram definitioner för deras virusdatabaser.

[jens.p]

Cecilia, den 28 april 2010 - 23:05 , skrev:

Ja
Nej
Det kommer enorma mängder nya skadliga filer varje dag, för närvarande är det en takt av några miljoner varje år, och inget företag klarar av att få in definitioner, specifika eller generella grundat på heuristik mm, för alla. Varje företag liksom AV-comparatives har sin egen insamling, även om många hämtar från samma källor som t ex virustotal och visst samarbete förekommer. I senaste testet ingick ca 1,2 miljoner av de skadliga filer som hade varit i omlopp under de närmast föregående 8 månaderna. Även det är en delmängd av de som var i omlopp.

Hur kan a-squared; med 15 anställda, slå Norton med 17500 anställda?
Norton har väl ändå samlat in "pencilin" under tjugo år dessutom?!

Att norton är bredare i sitt utbud är sant, men de är fortf. gamla i gården med 17000 folk.
Eller så sitter allt detta folk på "marknadsföring" - och med detta fick vi svaret varför dom är bäst på att vara sämst.

jens

Det här inlägget har redigerats av jens.p: 28 april 2010 - 23:14

[Cecilia]

JoWa, den 28 april 2010 - 22:40 , skrev:

Varför är just a-squared bäst denna gång, och kanske Avira eller GData nästa gång…? Det är väl tjusningen med detektionsbaserat ”skydd”, ett område där det är lättare att vara bäst än att vara bra, och  man inte vet om det kommer att ge något skydd alls när det behövs… Det är slutsatsen jag drar av sådana test. Ett sådant ”skydd” är inte riktigt i min smak, så jag har inte längre någon virusskanner.

Man ska förstås inte dra några bestämda slutsatser på bara ett test och eftersom testet alltid sker med ett urval att skadliga filer så är ju inte en viss procentsiffra något man ska haka upp sig, det finns alltid en viss onoggrannhet i siffrorna. Det är ju därför som AV-comparatives delar in programmen i grupper och säger de här programmen får betyget Advanced + osv.

Däremot om man följer tester från olika håll under en längre tid så ser man ju att vissa företag återkommer med bra placeringar hela tiden.

[Cecilia]

jens.p, den 28 april 2010 - 23:01 , skrev:

Summan of summarus, testsajten "av-comparatives.org" har mer koll på detta, än experterna på Norton. Gud vad pinsamt för Norton med 17500 anställda.
Sedan kastar dom Norton till division #2.
Personligen tror jag inte på .av-comparatives.org staplar å diagram, men dom får uppenbarligen besökare. Hyckleri.

jens

AV-comparatives räknas till experter på sitt område, att göra bra tester av antivirusprograms detekteringsförmåga. De har mycket gott renommé i branschen. Däremot så kan man ju tycka vad man vill om den sortens tester men det är ju en annan diskussion.

Man behöver olika kunskaper för att samla in skadliga filer och utsätta antivirusprogram för dem, än för att samla in skadliga filer och skriva definitioner för dem och helst för skadliga filer som inte har kommit ut än men som är varianter av de filer som redan finns. Det är det senare som Symantec och andra antivirusföretag är specialister på och lyckas mer eller mindre bra med.

I senaste testen på AV-comparatives hamnade Symantec i bästa gruppen Advanced + så jag förstår inte vad du menar med division #2. Symantec utsågs även till bästa val i summeringsrapporten för 2009.

[Cecilia]

jens.p, den 28 april 2010 - 23:11 , skrev:

Hur kan a-squared; med 15 anställda, slå Norton med 17500 anställda?
Norton har väl ändå samlat in "pencilin" under tjugo år dessutom?!

Att norton är bredare i sitt utbud är sant, men de är fortf. gamla i gården med 17000 folk.
Eller så sitter allt detta folk på "marknadsföring" - och med detta fick vi svaret varför dom är bäst på att vara sämst.

jens

Som JoWa redan har skrivit så är inte siffran 15 anställda på Emsisoft en korrekt jämförelse eftersom Emisoft (a-squared) Anti-Malware består av två produkter, a-squared från Emsisoft och ett antivirusprogram från Ikarus Software. Ikarus har funnit sedan 1995.

Men ofta handlar ett bra resultat om att komma på ett bra och smart sätt att skriva sitt antivirusprogram, vilket inte nödvändigtvis sker i ett gammalt företag som lätt fastnar i gamla hjulspår.

[jens.p]

Cecilia, den 28 april 2010 - 23:34 , skrev:

Som JoWa redan har skrivit så är inte siffran 15 anställda på Emsisoft en korrekt jämförelse eftersom Emisoft (a-squared) Anti-Malware består av två produkter, a-squared från Emsisoft och ett antivirusprogram från Ikarus Software. Ikarus har funnit sedan 1995.

Men ofta handlar ett bra resultat om att komma på ett bra och smart sätt att skriva sitt antivirusprogram, vilket inte nödvändigtvis sker i ett gammalt företag som lätt fastnar i gamla hjulspår.

Bra och nu kom vi till kärna n:o #2. Varför Norton är så segt pga intensiv diskaktiviet. (inte minnesresurs)
Det blir så när en stor stab av anställda övergår människans förstånd, vilda hjärnor som vill utveckla så programmet växer sönder,
och få prenumeranter att "uppgradera". med fina extrapriser å förmåner förståss  

Har även sett att dom börjat smetar  NORTON -reklam -blaffor, i listen, i webläsaren samt vänstra hörnet på skrivbordet.
Jag trodde aldrig att sk. datorkunnigt folk använde Norton.

jens.

[Cecilia]

jens.p, den 28 april 2010 - 23:44 , skrev:

Bra och nu kom vi till kärna n:o #2. Varför Norton är så segt pga intensiv diskaktiviet. (inte minnesresurs)
Det blir så när en stor stab av anställda övergår människans förstånd, vilda hjärnor som vill utveckla så programmet växer sönder,
och få prenumeranter att "uppgradera". med fina extrapriser å förmåner förståss