48 svar i den här tråden

[plun]

Nej det är massvis med kod som inte redovisas av Redhat  !!

Annars är det ju kört på "nolltid".............

Nu orkar jag inte tjöta mer om den döende GPLen...... vila i frid !!

[opensource]

plun, den 07 januari 2012 - 19:41 , skrev:

Nej det är massvis med kod som inte redovisas av Redhat  !!

Annars är det ju kört på "nolltid".............

Nu orkar jag inte tjöta mer om den döende GPLen...... vila i frid !!

Då borde du stämma dem, det borde inte vara svårt för dig. Du har ju helt rätt i det du säger så det är ju bara att lägga fram bevismaterialet och håva hem pengarna. Lycka till.

[e-son]

OT...

Citat

En banan är en frukt men en frukt är inte en banan

En banan är definitionsmässigt ett bär... inte en frukt.  

Det här inlägget har redigerats av e-son: 07 januari 2012 - 20:13

[Nicklas]

Det kommer alltid finnas en efterfrågan av gratis mjukvara och det kommer alltid finnas folk som av olika anledningar är beredda att tillgodose det behovet.

Detta kommer alltid att kunna fylla de flesta hemanvändares behov, medans företag som har ett annat behov av långsiktig stabilitet kanske aldrig kommer kunna förlita sig på den.

Att företag väljer annan mjukvara och betalar för den är ingein anledning att de som gör saker gratis ska sluta göra det.

Vilka licenstyper detta handlar om låter jag vara osagt. Kontentan är att inte all mjukvara har handlar om pengar, har aldrig gjort och kommer aldrig att göra,

[plun]

Nicklas, den 07 januari 2012 - 20:23 , skrev:

Det kommer alltid finnas en efterfrågan av gratis mjukvara och det kommer alltid finnas folk som av olika anledningar är beredda att tillgodose det behovet.

Jo en slutlig kommentar !

Visst är gratis mjukvara bra men vi måste ju veta varifrån den kommer och varför den är gratis.

Google som exempel licensierar det mest av sin kod så här

http://www.google.com/accounts/TOS

Google skulle aldrig öppna sin kod för hur deras sökmotor funkar men däremot är ALLA deras tjänster helt GRATIS !

Firefox är helt beroende av Mozilla Foundation och i sin tur av bidrag från just Google.

Google har just nu lysande framgångar med Chrome och de kan om de vill bara sluta att stödja Firefox.


Likaså kommer alltid MS att ha sina hemligheter och jag kan inte förstå varför inte företag som lägger ner pengar på att göra något bra inte ska kunna tjäna pengar på det......en gåta för mig ??

Så GPL, vila i frid !!

Det här inlägget har redigerats av plun: 07 januari 2012 - 20:44

[opensource]

Att något är open source betyder inte att det är gratis eller har varit gratis att skapa. Alla stora öppna projekt är finansierade av stora företag som ser vinst i att vidareutveckla den öppna koden. Google både tar och ger från Linux för att kunna driva sina servrar och sina smartphones. Red Hat utvecklar koden för att kunna använda den i Red Hat Enterprise Linux. Mozilla utvecklar Gecko och Firefox för att få betalt genom Google-sökningar. Många företag släpper öppna drivrutiner för att få bättre stöd och därmed en större användarbas.

Linus Torvalds själv är anställd av Linux Foundation som tar donationer från hundratals medlemmar, däribland Red Hat och Google själva. Kretsloppet är slutet (Google donerar till Linux Foundation som betalar Torvalds att underhålla Linux som Google använder i Android). Allt är ett stort kretslopp som bygger på kapitalistisk vinst.

Här är medlemmarna som bidrar med pengar och kod: http://www.linuxfoun...g/about/members

[plun]

opensource, den 07 januari 2012 - 20:44 , skrev:

Att något är open source betyder inte att det är gratis eller har varit gratis att skapa. Alla stora öppna projekt är finansierade av stora företag som ser vinst i att vidareutveckla den öppna koden. Google både tar och ger från Linux för att kunna driva sina servrar och sina smartphones. Red Hat utvecklar koden för att kunna använda den i Red Hat Enterprise Linux. Mozilla utvecklar Gecko och Firefox för att få betalt genom Google-sökningar. Många företag släpper öppna drivrutiner för att få bättre stöd och därmed en större användarbas.

Linus Torvalds själv är anställd av Linux Foundation som tar donationer från hundratals medlemmar, däribland Red Hat och Google själva. Kretsloppet är slutet (Google donerar till Linux Foundation som betalar Torvalds att underhålla Linux som Google använder i Android). Allt är ett stort kretslopp som bygger på kapitalistisk vinst.

Här är medlemmarna som bidrar med pengar och kod: http://www.linuxfoun...g/about/members

Nej du bara surrar.... Linus Och RMS hatar varandra och det har blivit som det blivit....

http://torvalds-fami...-and-white.html

Over and out med den här sörjan......

Det här inlägget har redigerats av plun: 07 januari 2012 - 20:54

[opensource]

GPL är en licens som passar bra för allmänt känd teknik. En kärna passar bra som GPL. Minneshantering, schemaläggning och multitrådning är något vi öppet vet hur det fungerar. Att det finns en öppen kod att hämta när man tillverkar blu-ray boxar, routrar, smartphones och tablets medför en drastiskt minskad kostnad för företag. Att utveckla något mer modernt och lite företagshemligt bör så klart göras proprietärt med LGPL istället. Personligen utvecklar jag alltid saker som har ett allmänt värde som BSD och saker som har privat värde proprietärt med LGPL. Min poäng är att GPL har sin plats i välkända, delade områden medan proprietär kod används för att hålla på hemligheter och privat vinst. GPL är väldigt passande för Linux eftersom det innebär att Linux alltid kommer vara allmän kod, medan NVIDIA och AMD håller hemligheter om nya grafikchip genom att utveckla grafikdrivrutinerna proprietära. Allt kan inte vara GPL men eftersom hela IT-världen har intresse i Linux kommer företag att fortsätta investera i det, även om vad man nu bidrar med kommer att vara tillgängligt för andra företag.

[Andreas Stenhall]

Känns som att vi nått stiltje i tråden, låser den.