joksi

Det var inte det jag frågade efter, har kört vista nu 2 år.

Tjena Tänkte höra med folks uppfattning om minnesanvändningen i Vista. Jag vet ju sen innan att Vista är hungrigt, eller rättare sagt, "förallokerar" tillgängligt minne så mycket som möjligt. Problemet är att efter endast 2 dygn att datorn är igång så hamnar användningen på 80%, vilket påverkar datorintensiva saker som filmuppspelning osv. Bör alltså starta om datorn varje gång innan jag ska kolla på en film, för att den ska flyta på fint. Ska det verklign vara så här? Just ja, jag har 3GB DDR2 minne

Nix, Add-Hoc är ett annat mode, där två datorer ansluter till varandra. Du kör väl via en router,alltså AP/Imfrastructure Mode. Klienterna anpassar sig själva per automatik efter routerns kanal.

Ungefär så kan man säga ja

Som ovan skrev, WLAN är tekniken som beskriver hur datorer trådlöst ansluter sig till ett LAN (lokalt nätverk, ex hemnätverk). Vanligast är annars med kablar mellan dator och router, eller switch för den delen. WAN är alltså på andra sidan ditt modem/vägguttag, operatörens nät och dennes förbindelser med övriga operatörers nät, dvs Internet. Vanligtvis ansluter man en router till ett WAN, operatör, med en kabel, dock finns det tekniska möjligheter och ansluta en router trådlöst också via WLAN till ett WAN men det är en annan femma. Att man brukar få högre hastighet med kabel än trådlöst, är än så länge idag ett milt påstående, man får garanterat högre hastighet idag med trådburen trafik (upp till 1gbps) jämfört med trådlös WLAN teknik som har uppmätts max 60Mbps gällande N-standarden. Vanligt 100Mbit ethernet nätverkskabel ger allt som oftast 90-100%, dvs 90-100Mbps inkl ev overhead i kommunikationsprotokollen. Sen kvarstår det faktum att trådlös teknik än så länge är mycket känsligt för omgivningen och andra störande objekt, så som väggar (betong), träd utomhus, mikrovågsugnar, bluetooth enheter samt även andra intilliggande trådlösa nätverk.

Precis vad jag tänkte säga Tjejens föräldrar har en DI624, och den har jag vid ett tillfälle mätt upp 85Mbps från WAN till LAN.

Håller med föregående skribent Dock är det enkelt att ta reda på det, om man vill experimentera lite och kan lite nätverkande Så slipper du bli överasskad när du väl beställt abonnemanget? Enkelt beskrivet, så kan du koppla in en dator till WAN porten (dvs den som nu går till ditt modem) och sätt en statisk IP adress på denna dator, t.ex. 10.0.0.2 subnet 255.255.255.0. Gateway kan du lämna tomt, alternativt 10.0.0.1. Sedan går du in på inställningarna för din D-Link, ändrar WAN inställningen från DHCP (antar jag att den står på nu) till statisk IP, fyller i 10.0.0.1 subnet 255.255.255.0. Lämnar gateway tom, funkar det inte fyller du i 10.0.0.2. Jag antar också att du har standard inställningar i routern, dvs att den lokala IP adressen är 192.168.1(0).1. Nu kan du enklast prova i windows menyn "Run"/"kör" att skriva 10.0.0.2 så bör du komma in på den andra datorns utdelade mappar (förutsätter att du har skrivar och fildelning aktiverad hemma m du har fler datorer) och flytta över en fil från en dator till datorn som sitter på WAN porten, alltså 10.0.0.2. Där kan du få en fingervisning om hur snabbt det går fram och tillbaks över WAN porten. Det du således gör är att simulera en internet uppkoppling, men istället för riktiga internet och en okänd datr någonstans i världen så är det din egen dator hemma som agerar "internet".

Som jag sa, jag tvekar inte att en av de nyare D-linksarna med N standard och t.ex gig portar på LAN sidan också klarar närmare 100Mbpit genomströmmning på WAN porten, om en flera år gammal simpel och billig DI60 klarar 80 Nu är ofta de här siffrorna, som i mitt simpla test fall, enkelt framtagna på så vis att det handlar om en klockad överföring från en dator och Internet, men det riktigt intressanta och som säger något om routern har bra prestanda är hur den klarar flera samtidiga tungt aktiva datoranvändare, samt flera anslutningar. Jämför du mitt test på 80Mbps, så var det en dator och en anslutning, tror den skulle sacka ihop ganska snabbt om man drog igång en trrent i testsyfte som kan ha flera 100 samtidiga anslutningar. Även om N standarden är den nya, utvecklade metoden så gäller samma sak där som med G standarden, minst 50% är trådlös overhead ("samhället") och de tester jag läst så har inte en enda N router presterat mycket bättre än 50-60 Mbps vid ideala förhållanden. Är iofs en fördubbling i bästa fall jämfört med G, men lånngt ifrån 300Mbit

I ditt fall, med 50Mbps anslutning, så skulle ju min gamla D-Link i viss utsträckning nog klara det galant Så jag misstänker att även din D-Link, eller nyare modeller, också borde klara det. Observera dock att trådlöst anslutna datorer brottas med andra grejer, en kabel ger 100Mbps i bästa fall mellan dator och router, lr dator - router - dator, men trådlöst så beror det på om routern stödjer nya N standarden eller gamla G standarden. Din stödjer så vitt jag vet den gamla, vilket i _bästa fall_ kan ge 25Mbps. Mer troligt 10-15Mbps. Så trådlös anslutning är en flaskhals, medan WAN porten är en annan.

Att routrar i största allmänhet, iaf för hemmamarknaden, begränsar (flaskhals) internetuppkopplingen stämmer bra det. Hur mycket beror lite på vilken router vi snackar om, finns olika erfarenheter kring detta. Men generellt sett brukar man väl säga att de billigare, däribland många D-Links (iaf de gamla modellerna), tappar mest. Har ingen vidare koll på de senaste modellerna från resp tillverkare, men har en gammal D-Link DI604 liggandes som jag själv har uppmätt max 80Mbps igenom WAN porten, vilket är klart godkänt! Detta gäller med en dator som kommunicerar, och en anslutning. Så fårt det är fler datorer som kommunicerar samtidigt mot Internet, i synnerhet med flera anslutningar per dator (torrents bl.a) så försämras detta drastiskt... men det beror på som sagt. Detta gäller både trådburen och trådlös trafik igenom routern, faktum är att trafiken som går mellan datorer på samma router har "fri fart" pga routningen inte behövs och är således ingen flaskhals i processorn, men så fort något ska ut på Internet så ska det dels routas, NAT:as och i vissa fall inspekteras (SPI, brandvägg) vilket allt kräver av hårdvaran. Med andra ord, finns inte många routrar idag på hemmamarknaden (tror jag) som utan bekymmer klarar 100Mbit genomströmmning in/ut till/från Internet. Då handlar det mest om flera tusen kronors prylar, vanligtvis riktat mot företagsmarknaden eller entusiaster.

Jag har en Vista 32 bitar Business samt 64bitar på skiva, båda går att installera med samma nyckel. Det är bara det typiska krånglet med MS, har du redan installerat tror det är 3 ggr med samma nyckel så blir den tillfälligt låst, och man får ringa dem till en automatisk telefonsvarare typ. Många polare har för övrigt fått ut helt nya lagliga aktiveringsnycklar till Vista genom att ange den kod man får av Vista vid telefonaktivering, trots att de installerat det med en fake nyckel först.

www.yawcam.com

Mystiskt problem uppenbarligen...1 år senare

"Någon som hr någon fiffig lösning på det här problemet?" Jag förstod frågan och jag svarade angående 'fiffig lösning'. Hur i hela friden hade du tänkt dig att detta minimala restoreprogram skulle kunna ha fullt nätverksstöd ??? med drivrutiner till marknadens samtliga nätverkskort ? Inget annat operativsystem klarar av att återställa en systemdisk från annat än lokalt anslutna enheter. Din egen lösning med nätverksansluten disk är alltså inte speciellt fiffig när det gäller att återställa en komplett systemdisk. Hade du varit fiffig så hade du skaffat en nätverksdisk med möjlighet till att även anslutas via USB-kabel. Vistas Filkopierings hantering kan du där emot hämta tillbaka från en nätverks resurs efter att du har Vista operativsystem igång. Hur i hela friden jag trodde de? Jo, just för att WinPE 2.0 (som Win RE bygger på för övrigt) just har nätversstöd, och det är inga problem att boota upp en dator med WinPE och använda nätverksshare, reparera datorn, rulla ut en image osv. Då är det ju, med tanke på det, mycket dåligt att det här lilla återställningsprogrmmet i WinRE INTE har tillgång till det underliggande nätverksstödet, alltså WinPE. Eller vad säger du? Det måste antagligen finnas någon typ av kommandohntering som nytthar WinPE för att återställa från en nätverksshare, frågan är bara vilket/hur, på samma sätt som det finns kommando att spara en full PC backup till en nätverksdisk trots att Vistas GUI inte erbjuder denna funktion. Så fiffig lösning är det nog får ja säga... inte vill jag springa omrking och koppla in/ur en USB disk 2008 när allt annat går över nätet.

Tydligen missförstås mitt inlägg totalt, vem frågade om hur man skapa en nätverksshare!?

Som sagt, det är inte frågan, frågan är hur jag läser återställning av backupr som jag redan klockrent automatiskt lagrar på nätverket. Vistas RE klarar ju uppenbrlign inte återställning från nätet, och köpa USB disk pga en sådn dålig miss/bugg gör jag ju knappast när jag har en motsvarande hårddisk fast i nätverket på 500gig

Tjena allesamman Har ett litet problem, eller snarare än undran om hur jag åstadkommer en viss grej. I Vistas PC Backup kan man ju inte specificera att backupen skall lagras på nätverket,enbart andra partitioner/hårddiskar och usb diskar går bra. Dock fick jag ett bra tips i en gammal tråd jag startade, hur man via ett kommando i scheduled tasks kan gå runt denna begränsning och lagr backupen automatiskt på en nätverksdisk. Dock kommer ju problemet att uppdagas, den dag då man skall återställa en dator via Windows RE och ha åtkomst till backupen på nätverksdisken, detta iom att samma begränsning finns där att den bara söker efter backuper på hårddiskar och usb, ej nätverksdiskar. Hade ju varit lysande om man iaf kunde fylla i nätverksökvägen till disken vart backupn finns i Windows RE (som ligger på Vista skivan när mn bootar och väljer repair istället för install). Någon som hr någon fiffig lösning på det här problemet? Har ju ytterst dålig nytta av mina PC backuper som nu ligger på en NAS...

Hej Hej HAr suttit och lekt en del med detta, och hoppas med det här inlägget att jag stöter på någon med kunskap och erfarenhet. Kör WDS i Win2008 virtuellt (VPC) på min Vista dator, och kör en Laptop på nätverket som test/måldator. PXE bootar upp denna och allt funkar finfint, hela vägen. Det enda jag reagerat på här är att min routers inbyggda PXE funktionalitet i DHCPen spelar ingen roll om den specificeras eller ej, kan stänga av det helt trots det hittar min Laptop min Win2008 WDS server utan routerns hjälp, hur kommer det sig? Jag använder alltså ej DHCP som är inbyggd i WDS servern, utan min routers. Vidare, vart problemet egentligen ligger. Ville experimentera och köra en PXE boot över WAN istället för som hittils över LAN, för att kunna lyckas med det har jag konfigurerat en annan router på ett annat ställe att skicka PXE klienter till min routers WAN IP, därefter öppnat en port för TFTP 69 i min router och vidarebefodrat den till min Win2008 WDS server på LANet. Uppenbarligen funkar anslutningen, eftersom jag får felmeddelande från en PXE bottad klient över internet som lyder: PXE-T04: Access Violation och PXE-E36... Det funkar alltså lokalt i mitt LAN, men ovan meddelande får en fjärrklient vid PXE boot. Vad kan vara felet? I fjärr routern så anger jag följande sökväg till pxeboot filen: "reminst/boot/x86/pxeboot.com" samt testat även med "remoteinstall/boot/x86/pxeboot.com" och bara nätt och jämnt "pxeboot.com" För er som nu känner igen er i de här, så vet ni att remoteinstall/reminstall är sharen i WDS där alla images ligger. Ämnet redigerat av stenis, har förtydligat ämnet/rubriken

Finns något som heter överlagring, kolla upp de i inställmningarna

Tjena Kör Vista med ett Nvidia grafikkort, som har en DVI utgång och en VGA. DVIn är kopplad till TVn, som klarar 1024x768, och VGAn är kopplad till min datorskärm som klarar 1280x1024. Problemet är att när ja ställer in så att jag får ut samma bild av skrivbordet på båda skärmarna, så blir upplösningen den samma på båda. Men saken är den att jag vill ha 1024x768 på TVn, och 1280x768 på datorskärmen, eftersom det är mer lämpligare än att ha en av upplösningarna på båda (beroende på storlek och placering av skärmarna). Hur kan man åstadkomma detta?

Ja kör Vista B 32 med 3GB DDR2 minne, efter omstart så lägger sig minnesallokeringen på ca 30-40%, för att efter ett 1-2h gå upp i 50-70%. När jag hade 1GB bara nyligen så gick den aldrig över 70%.

Okej, men vinner man något på prestanda? Eller vad är poängen?

Tja! Har kört Vista 32 bit Business nu i mer än 2 månadre, och det mest har väl funkat ganska så bra. Dator är en Athlon 64 3500+ med 1GB DDR2 minne. Jag har dock haft ågon otur med själva Vista installationen verkar det som, för vissa saker hänger sig och uppför sig inte så på min laptop. Och eftersom jag precis köpt 2GB DD2 minne till och n Athlon 6 X2 5200+ tänkte jag i samma veva blåsa systemet och installera Vista på nytt. Jag har även fått Vista 64 bit, så frågan jag vill ställa är, skall jag köra in 32 bitars igen ller ska jag satsa på 64 bitars? Ja funderar på det iom att min processor faktiskt i båda fallen nog är optimerad för 64 bitars processorer, så vad har ja att förlorar?

Tjena Någon som kör AMD processor med Cool'n'Quit i Vista? Jag har ett Asus program för att se hur processorn jobbar, vilken hastighet, och den bara hoppar fram o tillbaks mellan 1000mhz och max. I XP la den sig alltid på 1000Mhz, och ändrade sig bara om man startade något program och dylikt. Har även provat stänga av så många aktiva program i Vista som möjligt, men den fortsätter på det här viset. Inte riktigt coolt, iom att datorn aldrig är "inaktiv" i Vista som jag uppfattar de.

Tjena Har 2 frågor här om Nvidias nyaste drivrutiner till Vista. 1. Varför får jag inte Nvidia ikonen nere vid klockan? Någon som vet om man manuellt måste ställa in detta? Jag har bara genväg till Nvidia när jag högerklickar på skrivbordet eller går in i Kontrollpanelen. 2. Jag kör klonat läge på grafikkortet, datorskärm på VGA och TV på DVI. Det funkar bra, problemet är bara att för att det ska visas på TVn så får jag kör 1024x768 (vilket dessutom är perfekt för TVn, sitter 2 m ifrån i soffan) men när jag sätter mig vid skrivbordet framför datorskärmen så är den upplösningen på tok för stor och otydligt på nåt sätt. Skulle alltså vilja ha 1280x1024 på den. Så finns det något sätt att köra olika upplösningar på de två olika skärmarna?