Packa, packa och packa filerna så spar du plats! [Diskutrymme]

[Gäst DimensionX]

Man sparar............

1.Utrymme

2.Tid

3.DVD skivor

På att packa ned sina filer istället för att ha tusentals med småfiler på hårddisken. Filer hanteras mycket snabbare inuti arkiv. Många filer blir till en enda fil, som dessutom blir avsevärt mindre till storleken.

Försök inte packa format som mp3, jpg, avi etc eftersom dessa redan är enormt komprimerade.

Däremot kan man med gott samvete packa ned de flera okomprimerade filtyper som bmp, wav, dll, etc etc.

Man kan få en stor fil, till många mindre bitar, bra om man vill skicka en fil som är för stor för att komma med i eposten.

Tro mig, jag är en person som packar det mesta, använder man Total Commander blir det lika smidigt som om det vore uppackat. I vissa fall kan man tjäna enormt mycket på att packa, vill ni se?

Kolla in den här packningen.

Jag komprimerade ett par .Gym filer, det är Megadrive musik rippar och använde mig av programmet WinUharc som är enormt bra på att komprimera ned data.

93.5 Megabyte blev bara 222 Kilobyte.

Varför bränna ned 93.5 Meg på DVD skivan när jag lika gärna kan bränna ned 222 Kilobyte?

Nu var detta lite extremfall kanske men i många fall kan man spara mängder med utrymme och skivor på att komprimera sina filer. En samling midifiler på 500 MB blev bara 30 MB när jag använt 7zip.

[Gäst DimensionX]

Vi skall packa ned lite midifiler tänkte jag.

Bild 1. Hur många rör det sig om? Listar ut alla mappar i en lång lista i TC, Hmmm 19.398 stycken, det var en del det.

Okey, vi skall använda oss av 7zip. 7zip är ett program som packar bättre än winrar i de flesta situationer, trots avsaknad av multimedia algoritmer. 7zip är enormt bra på att packa ned vissa filtyper, som midifiler, programfiler, DLL filer och faktiskt en del bilder, som Windows Bitmap (bmp).

Jag använder mig av pluggen till Total Commander tror jag.

Vi skall använda LZMA algoritmen på normal läge, 7zip är rätt så minneskrävande om vi skall använda extrem lägena.

Bild 2. Vi skall kolla storleken före packning. ooops, strax över 500 Megabyte ser vi.

Okey, då packar vi ned. Vi skall använda oss av "Solid Archive" (fast arkiv) teknik. Det betyder att 7zip kommer behandla ALLA midifilerna som en enda fil. Finns det liknande data i midifilerna så räcker det med att 7zip har den datan i EN av filerna när 7zip sedan återskapar dem (packar upp). Har man många liknande filer så tjänar man enormt mycket på att använda "fast arkiv" teknik.

Skulle vi packa ned 10.000 exakt likadana filer så skulle det räcka med att 7zip visste datan i första filen. De andra skulle packas ihop till ingenting. Något som vore omöjligt att göra på vanligt zip vis. Winrar kan också använda fast arkiv, men det finns en viktig skillnad............

7zip är oerhört mycket snabbare på att hantera stora fasta arkiv. Har du en 7zip fil med 30.000 småfiler i ett fast arkiv så har 7zip redan packat upp minst hälften innan winrar ens har startat.

Okey, nu skall vi se hur mycket filerna packades ihop.

Bild 3. Okey, 500 Megabyte blev bara 38.5 Megabyte.

Så visst vinner man diskutrymme och skivor på att packa ned.

Vill ni själva testa 7zip så finns det att ladda ned gratis här.

http://www.7-zip.org/

Det går bra att testa Total Commander också, enda begränsningen för en icke registrerad version är att man får trycka på en av tre knappar när man startar Total Commander varje gång. Å andra sidan startar jag Total commander en gång per dag, det är när jag sätter igång datorn på morgonen. Så om ni kör på det viset så är det inte speciellt jobbigt eller stor begränsning.

http://www.ghisler.com/

(filen var redan packad egentligen men jag simulerade ett packningsförlopp i utbildande syfte)

[Hammare]

Var hämtade du WinUharc ifrån? Har försökt leta men länkarna leder bara till nya sökmotorer.

När jag tröttnade på WinRAR började jag använda gratisalternativet 7-Zip (7-zip.org) med 7z-formatet. Därefter blev det PeaZip (peazip.org), ytterligare ett gratisalternativ, där jag kunde använda formatet paq8o. Rekommenderar att man bara använder komprimering för arkivering, det kan annars bli rörigt med filer t.ex. packar upp en fil och gör en ändring dvs. två helt olika filer. Även att använda samma program man skapat arkivet med, exempel: skapade en zip-fil i 7-Zip och öppnade det i PeaZip. PeaZip kunde inte öppna filen och därefter inte heller 7-Zip. Det räckte med att öppna filen för att den skulle bli förstörd.

Måste säga att Office-filerna komprimeras mycket bättre än OpenOffice-filerna. Har gjort flertalet tester.

[Gäst DimensionX]

Kör man Total Commander så kan det inte bli smidigare att hantera packade filer. Öppna pogram för sånt? Behövs inte när du kör TC.

Gå in i vilket arkiv som helst, oavsett format precis som om det vore en vanlig mapp. Ändrar du nåt så uppdateras det automatiskt när du tryckt på OK.

Att packa upp är lika smidigt som att kopiera en fil.

Du "kopplar" Winrar till TC. Resten packformat har du pluggar för.

Winuha hittar du här.

http://www.klaimsoft.com/winuha/

paq8o, då får det allt bli extremfall, för det tar en fruktansvärd tid att packa i paq8o format, även om det packar otroligt bra. 7zip och Uharc är kanske inte lika snabba som zip eller rar, men så pass snabba att man kan jobba med formaten. 7zip är inte så mycket slöare än rar.

[Gäst al6]

Är det verkligen sån stor skillnad på packprogrammen? Ni säger mycket om olika program hela tiden, utan att egentligen ha en källa.

Jag menar dessa programmen kommer i nya förbättrade versioner hela tiden och bör testas under tidtagningar för att bestämma prestandan.

Sen är det ju viktigt att man testar prestandan med samma algoritmer så att man ser vem som implementerat dem bäst.

Säger inte emot er, men jag vill helst ha en rejäl benchmark innan jag byter.

Sen ett tips till er som vill lära er lite mer om hur det egentligen ser ut; Anteckningar är det bästa programmet för att kolla filer, faktiskt. Dra en fil till Anteckningar (notepad.exe) så kan ni se hur filen är uppbyggd och hur bra komprimerad den är. Har kanske sagt detta men det är verkligen ett bra tips, jag använder det hela tiden för att se hur bra optimerade (storlek) mina program är.

Kan visa ett exempel: (Bifogat)

[Gäst DimensionX]

Jag har gjort en hel del tester på 7zip forumet.

Man skall tänka på att olika algoritmer komprimerar olika data olika bra.

Det bästa stället på hela internet för att se kompressionstester är sajten Maximum Compression.

http://www.maximumcompression.com/index.html

Många av de bästa är så kallade test program, ofta i command line version och tar så lång tid på sig att vanligt arbete med dem blir otänkbart. Både 7zip och Uharc har ganska godkända tider.

Som till exempel KGB med Paq algoritmen,  då blir omöjligt att jobba med eftersom det packar fruktansvärt lååångsamt.

[Gäst DimensionX]

Här har jag till exempel packat ned ett antal sparade html sidor med 7zip.

Bild 1. Eftersom sidorna innehåller mycket samma data så valde jag att använda fast arkiv.

Bild 2. Och visst blev det storleksskillnad. 30.8 MB i full storlek medan sidorna bara blev 634 Kilobyte i packad storlek.

[waxinator]

Här har jag till exempel packat ned ett antal sparade html sidor med 7zip.

Men vad säger detta exempel om komprimerings effektivitet ? Ingenting egentligen...  ???

Jag kan skapa 10000 dokument med 10 tecken i varje (samma innehåll) och resten luft

och allokera 1.5 TByte i utrymme på diskarna. Efter en komprinering så har jag en fil på 100 byte.

[Gäst al6]

Precis, waxxe ^^

Du får ju hitta en gemensam nämnare (algoritm i de här fallet) i dina pack-program och sedan packa en stor fil med dem, under tidtagning.

Storleken kan du helt glömma eftersom filerna kommer bli EXAKT lika stora efter komprimering om det är samma algoritm.

Minnesanvändningen kan du även strunta i att analysera eftersom prestanda inte på något sätt är direkt knutet till minnesanvändning.

Alltså är det endast tiden du ska skriva ner och jämföra. Snabbare tid = en bättre implementering av algoritmen och därmed ett bättre skrivet program.

[Gäst DimensionX]

Här har jag till exempel packat ned ett antal sparade html sidor med 7zip.

Men vad säger detta exempel om komprimerings effektivitet ? Ingenting egentligen...  ???

Jag kan skapa 10000 dokument med 10 tecken i varje (samma innehåll) och resten luft

och allokera 1.5 TByte i utrymme på diskarna. Efter en komprinering så har jag en fil på 100 byte.

Det som du såg på bilden var bara de första filerna av "vanliga html" sidor som sparats från ett forum. Samma sak som om jag sparar sidor från det här forumet. I varje sparad sida så förekommer det mycket samma "standardfiler", som blir samma för "varje ny sida" jag sparar från forumet.

Om jag använder fast arkiv så räcker dessa filer från en enda sparad sida eftersom 7zip då enbart behöver den datan från en enda sida för att kunna återskapa de andra. Därför sparar man mycket plats. Hade jag sparat samma sidor i vanligt zip format så hade den packade filen blivit avsevärt större.

De sparade sidorna är ifrån detta forumet.

http://tribes.tribe.net/realswedentribe

[Gäst DimensionX]

Precis, waxxe ^^

Du får ju hitta en gemensam nämnare (algoritm i de här fallet) i dina pack-program och sedan packa en stor fil med dem, under tidtagning.

Storleken kan du helt glömma eftersom filerna kommer bli EXAKT lika stora efter komprimering om det är samma algoritm.

Minnesanvändningen kan du även strunta i att analysera eftersom prestanda inte på något sätt är direkt knutet till minnesanvändning.

Alltså är det endast tiden du ska skriva ner och jämföra. Snabbare tid = en bättre implementering av algoritmen och därmed ett bättre skrivet program.

Prestanda för "praktiskt användande" är tid och ratio.

Det är mycket sällan som ett program enbart jobbar med en algoritm. Winrar har sina deltafilter, Uharc sitt ALZ3 + PPM, 7zip sina LZMA och PPMd.

Det finns packprogram som kanske tar 20 timmar på sig att packa ned 10 MB, knappast användbart.

Bland de program som är "användbara" för oss som vill ha ett bra packprogram räknar man 7zip, Winrar, Winace, kanske även Winrk även om det är i långsammaste laget på grund av sina PAQ algoritmer.

Vilket program som packar bäst beror helt och hållet på vilket typ av data man försöker trycka ned storleken på, om det har multimediafilter eller inte, osv.

Jag kan ge lite exempel sen.

Tider och algoritm hittar du på länken "Maximum Compression".

[Gäst DimensionX]

7zip är väldigt bra på att komprimera ned text pga sin modifierade PPM (ppmd) algoritm. Winrar använder också PPM, så gör även Winuha. Både winrar och Winuha använde inbyggda multimediafilter som gör dessa lämpliga att pressa ned ljud och bilddata. 7zip däremot har inga multimediafilter men lyckas ändå väldigt bra att ta ned storleken på framförallt bilder. Faktum är att (lossless) PNG och (lossless) JPEG2000 har inte en suck mot Winuha när det gäller att ta ned storleken på till exempel BMP och TIF bilder.

Jodå, det finns ett ännu bättre program för att komprimera bilder, ett commandline program från samma skapare som Winuha för övrigt. Han försökte sätta världsrekord med det programmet.

Så länge man packar många liknande småfiler, som html sidor, midifiler, bilder, textfiler osv så får man enormt bra resultat med både Winrar och 7zip i fast arkiv läge. Överlägset zip. Eller okomprimerad data av alla typer. Försök inte packa filer som redan är komprimerade, som DivX film, mp3, jpg osv osv.

Jag brukar också säga, varför skall jag ha 8000 filer i den där mappen, när jag kan ha en, som dessutom är bra mycket mindre till storleken. Många småfiler slöar datorn och tar onödig (reserverad) plats eftersom windows inte kan hantera hur små filer som helst (inte xp i alla fall). Jag har packat ned spel, program, ljud, bild, midi, etc etc med mycket gott resultat och dessutom sparat en hel del skivor att bränna i onödan.

Även om småfilerna i mappen inte packar värst mycket som kör jag ned dem i en packfil i alla fall, just för att slippa tusentals med onödiga småfiler på hårddisken eftersom jag ändå når dem lika snabbt och lätt tack vare Total Commander. Det är som att ha en vanlig mapp som ser lite annorlunda ut bara. Det går fint att ta bort filer ur (den packade) mappen, lägga till filer i den och till och med ändra på dem utan att behöva krångla det minsta faktiskt.

Har du bilagegräns på 10 Meg i din e-mail så fixar du det lätt med rar parter. Du kan lösenordsskydda din känsliga data enkelt med att lägga dina dokument eller vad det nu är intuti en packfil. Det finns många fördelar med att börja packa ned alla sina småfiler. Mindre filer, mer ordning.

För övrigt går det fint att "köra" packade filer också i Total Commander, som tillfälligt packar upp de valda filerna.

[Gäst DimensionX]

Packade ned 4480 vanliga ascii textfiler för att jämföra skillnaden mellan att använda vanligt zip format och Uharc. Uharc är för övrigt skapat av en tysk kille som heter Uwe Herklotz (har faktiskt pratat med honom på ett forum). Uharc är egentligen en command line kompressor. Sen skrev en italienare ett grafiskt skal till Uharc och döpte programmet till Winuha, och det är det som jag använt mig av.

Jag valde naturligtvis att använda PPM algoritmen eftersom det är bäst på text.

Om vi då tittar på resultatet.

Full storlek före packning - 71.8 MB

Zippad storlek - 24.8 MB

Packat med Winuha - 3.7 MB

En viss skillnad det.

[Gäst al6]

Låter bra, men jag hade för mig att man endast använde en algoritm per arkiv, och att packprogrammet valde den som passade bäst för den aktuella datan?

[Gäst DimensionX]

Många program som Winrar, Uharc mf "byter automatiskt" till en passande algoritm beroende på vilken data som packas ned, dvs när du packar ned en mängd blandade filer i ett arkiv. Så fort Winrar träffar på en textfil i arkivet så byter programmet till PPM för att få bättre resultat. Träffar Winrar på en .wav fil så byter programmet algoritm igen.

Men (tyvärr) fungerar inte alla program på det viset och du får många gånger välja en algoritm själv i början av packningen, så det blir till att kompromissa. Uharc har alla sina "automatiska" multimediafilter som hjälper till, men du kan även välja grund-algoritm själv om du vill.

[Gäst DimensionX]

Bild 1

Gjorde den här packningen alldeles nyss.

Vad sägs?

302 Mb full storlek.

1.5 Mb packad storlek.

Det var screencaptures från Atari ST emulatorn STeem 3.2 i BMP format. Det kanske skall tilläggas att det rör sig om 16 färgers bilder, då finns det en hel del "luft" i dessa bildfiler. Dessutom använde jag "fast arkiv" så liknande data packas ned till praktiskt taget ingenting. Inte ens Jpg konverteringen kom i närheten av det här packresultatet.

Varför skulle jag ha 302 Mb på hårddisken, när jag kan ha 1.5 Mb istället?

Bild 2

Packade textfiler, 4.480 stycken i ascii format.

Full storlek, 71.8 Mb

Packad storlek 3.6 Mb

Packa, det lönar sig.