[Test PC För Alla] Internet Security paket - 2009

[Gäst DimensionX]

Det är lite som en sån där wizard som skall guida nybörjare som inte vet nåt om datorer. Bra för en nybörjare men bara ivägen för en mer van användare. Dessa antivirus som frågar saker stup i kvarten och behandlar användaren som om denne vore totalnoob och inte vet ett skvatt om något, är kanske bra för en nybörjare men bara ivägen om man vet vad man gör. Dessutom stjäl de en massa onödig processorkraft. Ingen skall komma och säga att F-Secure och Norton är processorsnåla jämfört med till exempel Avast eller Comodo.

Och trots F-Secure och Norton så känner jag flera som ändå lyckas få in trojaner och annat skräp i datorn varje eller varannan vecka. De trycker, godkänner och installerar i princip vad som helst, och då hjälper inget skydd i världen. Det enda som egentligen hjälper är att skaffa sig lite kunskap.

Skulle man hylla en wizard som knappt låter användaren göra nåt på egen hand tro? Då kan ju liksom inte mycket hända, maximal säkerhet.

[Silenz]

Vilket program man väljer är mycket en smaksak. Har dock själv bättre erfarenhet av Norton mot F-Secure så jag känner mig säkrare med Norton. Sen om jag verkligen är det är en annan sak.

Men känslan är sådan och därför har jag valt Norton.

Just också som länkarna visar är F-Secure SÅÅÅ KLEENT på att ta bort infektioner även av dom enklaste slagen.

Norton missade också någfon vundo fil och det är ju inte bra men ser iaf att det är ljusår bättre än F -Secure + att NIS 2009 ligger väldigt bra till om man ser totalt vad programmet stoppar i jämförelse mot andra.

[L-L]

Ja det är en smaksak för många, men man önskar att valen baserades mer på fakta om vilka som har klarat sig bra i tester (och då menar jag för allt i världen inte ytliga översiktstester som i PC För Alla) och har bra rykte. Då skulle folk nog surfa lite säkrare.

LA

[Kustaa06]

Vilket program man väljer är mycket en smaksak. Har dock själv bättre erfarenhet av Norton mot F-Secure så jag känner mig säkrare med Norton. Sen om jag verkligen är det är en annan sak.

Men känslan är sådan och därför har jag valt Norton.

Just också som länkarna visar är F-Secure SÅÅÅ KLEENT på att ta bort infektioner även av dom enklaste slagen.

Norton missade också någfon vundo fil och det är ju inte bra men ser iaf att det är ljusår bättre än F -Secure + att NIS 2009 ligger väldigt bra till om man ser totalt vad programmet stoppar i jämförelse mot andra.

Intressant att dina erfarenheter är helt olika än vad jag har.

Har nämligen haft två olika gånger Norton IS installerat och boda gånger har slutat med datorn fullt med trojaner innan licenstiden löpt ut.

Boda gånger har också F-secure varit räddningen och rensat dator till användbara igen och hållit den rena år efter år.

Vid senaste rensningen efter Norton IS hittade F-secure 13st.trojaner och datorn var som ny efterot.

Ändå har jag nyligen installerat Comodo CIS ,har läst så mycket av prågrammet här på forumet och tänkte pröva.

[JoWa]

Intressant att dina erfarenheter är helt olika än vad jag har.

Har nämligen haft två olika gånger Norton IS installerat och boda gånger har slutat med datorn fullt med trojaner innan licenstiden löpt ut.

Boda gånger har också F-secure varit räddningen och rensat dator till användbara igen och hållit den rena år efter år.

Vid senaste rensningen efter Norton IS hittade F-secure 13st.trojaner och datorn var som ny efterot.

Ändå har jag nyligen installerat Comodo CIS ,har läst så mycket av prågrammet här på forumet och tänkte pröva.

Intressanta, och rätt oväntade, erfarenheter. Kan det på något sätt bero på hur NIS var konfigurerat, tro?

Hoppas att du kommer att trivas, och hålla datorn ren, med CIS. En ny version (beta) med nya funktioner kan komma vilken timme som helst… 8)

[Kustaa06]

Hej JoWa.

Konfigureringen med NIS var den som det blev när man hade installerat programmet men samma gällde  F-secure också.

Men en förklaringen kan vara att NIS 2005 hade egenskap att då och då avaktivera sig själv och kräva produknyckel vid återaktiveringen.Jag antar att datorn var oskyddat under tiden,och förtroendet till NIS sjönk som en sten.

[JoWa]

Hej JoWa.

Konfigureringen med NIS var den som det blev när man hade installerat programmet men samma gällde  F-secure också.

Men en förklaringen kan vara att NIS 2005 hade egenskap att då och då avaktivera sig själv och kräva produknyckel vid återaktiveringen.Jag antar att datorn var oskyddat under tiden,och förtroendet till NIS sjönk som en sten.

Hej Kustaa06,

Att du hade NIS 2005 kanske är en del av förklaringen. NIS 2009 tycks vara kraftigt förbättrad på många punkter.

Jag har själv inte använt någon NIS-version, men av testet jag länkade till i ett tidigare inlägg, fick jag intrycket att man måste ändra en massa inställningar för att få ett fullgott skydd. Det där med aktiveringen låter inte så kul. Det slipper du garanterat med CIS.

[e-son]

Men en förklaringen kan vara att NIS 2005 hade egenskap att då och då avaktivera sig själv och kräva produknyckel vid återaktiveringen.Jag antar att datorn var oskyddat under tiden,och förtroendet till NIS sjönk som en sten.

NIS 2005 är rena skräckexemplet på dåligt säkerhetssoft. Vid den tiden var i stort sett vad som helst bättre... F-Secure och Panda stod i en klass för sig vill jag minnas!   

[Gäst yassin_2999]

Men en förklaringen kan vara att NIS 2005 hade egenskap att då och då avaktivera sig själv och kräva produknyckel vid återaktiveringen.Jag antar att datorn var oskyddat under tiden,och förtroendet till NIS sjönk som en sten.

NIS 2005 är rena skräckexemplet på dåligt säkerhetssoft. Vid den tiden var i stort sett vad som helst bättre... F-Secure och Panda stod i en klass för sig vill jag minnas!   

Jo...jag kommer också ihåg hur Norton 2005 var. Rena katastrofen 

Innan jag valde NIS2008 och sen NIS2009, så var jag skeptiskt till att det kommer att funka. Men sen ett år tillbaka så har jag använt NIS, och kan verkligen rekommendera det för den som känner sig osäker och inte har produkt kännedom över alla dessa internet säkerhetspaketen.

[Silenz]

Ja det är en smaksak för många, men man önskar att valen baserades mer på fakta om vilka som har klarat sig bra i tester (och då menar jag för allt i världen inte ytliga översiktstester som i PC För Alla) och har bra rykte. Då skulle folk nog surfa lite säkrare.

LA

Tror inte alla är så intresserade av ingående detaljer utan bara att få ett bra program. Dessa tester som finns i tidningarna är ofta just inriktade till "vanliga" dator användare (alltså inte mer hardcore som orkar sitta här och dividera). Dom vill bara läsa  test resultat för att bestämma sig.

Sen är det ju så att Antivirus programen ska installeras på en virus fri dator helst för att kunna uppdatera sig till senaste version mm innan den ger fullgott skydd.

Om man läser på nätet så klarar sig F-Secure 2009 och i stort sett alla andra liknade skyddsprogram mycket bra.

Sen är det ju upp till användaren att vara ansvarsfull i sitt internet surfande och laddande. För ser man på porr och tar hem spel cracks mm så lär det oavsett vilket program som skyddar för eller senasre bli trubbel.

[JoWa]

Tror inte alla är så intresserade av ingående detaljer utan bara att få ett bra program. Dessa tester som finns i tidningarna är ofta just inriktade till "vanliga" dator användare (alltså inte mer hardcore som orkar sitta här och dividera). Dom vill bara läsa test resultat för att bestämma sig.

Så mycket större blir därför redaktionernas ansvar! Om de säger att AVG Free är ett fullgott alternativ till NIS 2009 m.fl. förvaltar de sitt ansvar illa. >

De borde satsa på att utbilda läsarna, och inte få dem att tro att om de bara installerar ”rätt” program, kommer det sedan att se till att datorn förblir fri från otyg.

Sen är det ju så att Antivirus programen ska installeras på en virus fri dator helst för att kunna uppdatera sig till senaste version mm innan den ger fullgott skydd.

I idealfallet installeras säkerhetsprogrammet i en helt ren dator, och förhindrar infektioner. Dock är det även en väsentlig uppgift att rensa en infekterad dator, och till det är F-Secure tydligen helt oanvändbart, hur mycket PC För Alla än påstår att det är ”bäst i test”.

[Silenz]

Ja att påstå att AVG FREE är fullgott alternativ är oansvarigt!! Men att ge F Secure 2009 bäst i test är väl inte så konstigt?

Jag menar kolla runt lite ska du/ni se att det för höga betyg i stort sett överallt.

Sen kan inte jag verifiera hur "trovärdig" testen som är på youtube och även i denna tråd är.

Jag är ingen fan av F secure MEN det kan nog vara bra ändå.

[JoWa]

Det tråkiga med testet är att de inte egentligen testar programmen:

PC för Alla har testat programmens gränssnitt, pedagogik och hur lätta de är att installera. För testet av virusskyddets effektivitet har vi använt siffror från it-säkerhetsföretaget AV-test.

Inget test av hur de förhindrar infektion eller hur de lyckas detektera och ta bort befintliga infektioner av olika slag. Vet de alls hur väl/illa programmen fungerar i praktiken?

Och om de nu tycker att procenttal är så avgörande, kunde de ju ha tagit med resultatet från Matousecs brandväggstest. Där är det dessutom ordentlig skillnad mellan olika program.

Jag föredrar helt klart att få se hur programmen testas. Det räcker dock inte att testa detektion och rensning, utan även prevention skall testas, såhär.

Om man sedan inte finner Matts test trovärdiga, kan man framföra sina åsikter på hans blog eller forum.

[kudden]

citat från yassin_2999

Jo...jag kommer också ihåg hur Norton 2005 var. Rena katastrofen 

Har en kompis som har 2005.den gäller 2010 ut.Den flyter på bra och uppdateras som den skall och det finns aldrig virus.Vad är egentligen skillnaden på den och en ny?Det klart den är kanske snabbare,men säkerhetsmässigt sett ???

[L-L]

Det tråkiga med testet är att de inte egentligen testar programmen:

PC för Alla har testat programmens gränssnitt, pedagogik och hur lätta de är att installera. För testet av virusskyddets effektivitet har vi använt siffror från it-säkerhetsföretaget AV-test.

Inget test av hur de förhindrar infektion eller hur de lyckas detektera och ta bort befintliga infektioner av olika slag. Vet de alls hur väl/illa programmen fungerar i praktiken?

Och om de nu tycker att procenttal är så avgörande, kunde de ju ha tagit med resultatet från Matousecs brandväggstest. Där är det dessutom ordentlig skillnad mellan olika program.

Jag föredrar helt klart att få se hur programmen testas. Det räcker dock inte att testa detektion och rensning, utan även prevention skall testas, såhär.

Om man sedan inte finner Matts test trovärdiga, kan man framföra sina åsikter på hans blog eller forum.

Precis min åsikt... de (testet i PC För Alla) skrapar bara på ytan vad gäller faktisk säkerhet, när detta borde vara huvudfrågan i ett test. Det enda som verkar ha med säkerhet att göra är deras referens till AV-Comparatives. AV-Comparatives i all ära, vad är det som säger att en organisations specifika signaturtester speglar det verkliga skyddet... Man behöver ju inte vara totalt skeptisk till varenda test (exempelvis så har jag ett visst förtroende (dock inte 100%) för Matousec), men lite kritisk bör man vara.

Användarvänlighet är jätteviktigt men sammtidigt fullständigt otillräckligt om programmet inte duger säkerhetsmässigt.

Jag säger inte vilka program som "duger" säkerhetsmässigt (med undantag för CIS ;D) och vilka som inte gör det, men tester i virtuella maskiner såsom det Matt gör, verkar ändå ge en god indikation för hur ett visst AV-program kan hantera en smittad maskin. CIS klarade sig galant och FIS hade inte en chans. Man får väl anta att VM-miljön var liknande i båda fallen.

LA

[Gäst yassin_2999]

citat från yassin_2999

Jo...jag kommer också ihåg hur Norton 2005 var. Rena katastrofen 

Har en kompis som har 2005.den gäller 2010 ut.Den flyter på bra och uppdateras som den skall och det finns aldrig virus.Vad är egentligen skillnaden på den och en ny?Det klart den är kanske snabbare,men säkerhetsmässigt sett ???

Symantec har gjort ett fantastiskt jobb med att förbättre Live Update och att NIS inte tar lite mycket minne som de tidigare versionerna. Att ha 2005 versionen är väl inte fel, men det är väl en del nya saker som de nya versioner har och inte de gamla. Säkerhetsmässigt så tror jag men jag är inte säker att det är från 2008 versionen som Norton har det så kallad SONAR system som är ett Real-time skydd. Men jag är inte 100 % säker när de införde det.

[Gäst bäver]

Varför uppmanar de folk att använda sådana program? Får de betalt av AVG och Lavasoft? ??? :

Det kan man undra. Bägge har jag testat med både verklig och simulerad malware.

Dåligt resultat.

Av ren slentrian och mot bättre vetande rekommenderas dessa produkter fortfarande. ???

Det finns numera en hel del betydligt bättre gratisprogram.

[Byvander]

tjao... =)

hoppar in här lite och skriver lite,, skickade en länk innan,

men såg det att den var ju redan länkad här från första sidan , så va sen jag är

testade ju NIS 2009 trial version för några dagar sen...

men ja vet int....

för om man läser på en sida så är det ena bäst å kommer man in på en annan

sida så är det andra bäst....

men frågan är, vilket säkhetspaket är bäst tycker ni??

för ja tror ja vill ha allt i ett istället (lättare att hålla reda på allt då)

// Byvander

[kudden]

tjao... =)

hoppar in här lite och skriver lite,, skickade en länk innan,

men såg det att den var ju redan länkad här från första sidan , så va sen jag är

testade ju NIS 2009 trial version för några dagar sen...

men ja vet int....

för om man läser på en sida så är det ena bäst å kommer man in på en annan

sida så är det andra bäst....

men frågan är, vilket säkhetspaket är bäst tycker ni??

för ja tror ja vill ha allt i ett istället (lättare att hålla reda på allt då)

// Byvander

Du får helt enkelt testa dig fram.Att det är någon som skriver att "comodo är en sekt" eller "skall inte skriva om vad jag tycker om folk som använder norton"kan du bara strunta i.Vi har norton på en,panda på en och själv har jag comodo i min.Gillar den skarpt för den tar nästan inga resurser från datorn.Det tycker jag inte norton eller panda gör heller direkt och panda var problem att installera brandväggen på.Har inte haft virus oå någon.Vill du ha ett snabbt och enkelt svar..comodo

[Byvander]

ok.....    du har rätt......

ja ska gå efter va ja tycker osv osv...

dvs strunta i vad andra skriver överallt

men får prova mig fram =)

[Gäst yassin_2999]

ok.....    du har rätt......

ja ska gå efter va ja tycker osv osv...

dvs strunta i vad andra skriver överallt

men får prova mig fram =)

Det är det bästa. Vi är olika och tycker olika 

En sak måste jag bara lyfta fram när det gäller NIS2009...

Om jag inte minns fel så brukar det vara att när man installerar ett antivirus program eller IS-paket så måste man starta om datorn. Det verkar inte vara så när det gäller NIS2009. Installationen tar 1-2 minuter och sen är det bara att uppdatera virus definitionerna. Måste säga...väldigt smidigt  !!!!!

[Byvander]

jo, de kan stämma ja när du säger de, för när ja testade

trial versionen av NIS 2009 så behövde man inte starta om...

så japp, de stämmer...  !!!!!

[kudden]

ok.....    du har rätt......

ja ska gå efter va ja tycker osv osv...

dvs strunta i vad andra skriver överallt

men får prova mig fram =)

Bry dig inte om att testa en massa olika då  ;)Ladda hem comodo.Det finns för övrigt en lång tråd om den.får du problem är det bara att fråga.Du får garanterat ett bra svar