Jump to content

Windows 7 beta 1 slår både Vista och XP i presanda


LightningStrike
 Share

Recommended Posts

Mycket intressant läsning även om det inte är särskilt överraskande att Microsoft satsat på att bräcka även XP ur prestandasynvinkel.

Inte överraskande alls, utan ett oavvisligt krav att ett nytt OS skall ha bättre prestanda än ett som är 8 år gammalt. Motsatsen vore ju ett stort misslyckande.

Undrar dock vilket resultat det hade blivit på en betydligt klenare burk…

Link to comment
Share on other sites

Men vänta nu...

Är det någon som märkt att man mätt prestandan på dualcore och quadcore-datorer?

Det är ju totalt fel att mäta prestandan mellan XP och Windows 7, på en fyrkärnig CPU!

Ska det vara någon som helst rättvisa i testerna måste man ju så klart köra på en singelkärnad CPU, eftersom Windows XP inte alls är utformat för flerkärniga CPU:er. Jag har redan tjatat tillräckligt om detta i en annan tråd, så det behöver jag inte göra här med, men det är ju bara inte sant hur idiotiskt att mäta mjukvarans prestanda på ett system som inte ens fanns när XP gjordes!

Om man ska göra ett test som är rättvist får man ju tänka att Windows XP gjordes typ 2001, då man knappast optimerade för flera kärnor. Det betyder att Windows 7 kan i princip vara riktigt dåligt skrivet, men ändå upptrådat, vilket ger det en gratis prestanda på upp till 4 gånger! (quadcore är 4 kärnor).

Någon som förstår vad jag är ute efter, man borde ha kört testet på betydligt äldre datorer som bara har en kärna.

Link to comment
Share on other sites

ett steg till

tror du inte att sjuan är optimerad för att köras på flerkärniga processorer

så ett test på en enkelkärnig torde ju vara till nackdel för sjuan

enda sättet att få en rättvisande bild borde ju vara att köra dubbla test och sedan vikta resultatet

tub

Link to comment
Share on other sites

Jag förstår vad du menar, men håller inte alls med dig! Jag ser det som en naturligdel av utvecklingen, varför skulle vi annars utveckla nya HW som presterar bättre? (troligtvis inte för självända målet att befintlig teknologi ska gå snabbare) utan snarare att det gers oss möjlighet att utnyttja HW:n för att uppnå/möjligöra saker som tidigare HW inte klarade av. Jag tycker detta är ganska intressant ämne dock, och något som jag själv kan behöva bemöta med långa föredrag hos större enterprise företag för att dom ska förstå att Windows Vista tillexempel inte kommer prestera speciellt bra på gammal HW, men och andra sidan om de behåller Windows 2000 Professional som "Corporate Standard" och köper ny HW med Dual/Quad-Core CPU:er så kan dom ju ändå inte utnyttja hårdvaran. Samma sak gäller ju med 4GB minne och 32-bit vs 64-bit. Jag ser ingen anledning att inte gå main stream med Windows Vista och Windows 7 64-bit, men självklart kommer det finnas undantag med 16-bit apps, integration mellan OS components och 32-bits appars etc. Så sammanfattnings vis så tycker jag att jämförelesen ur CPU val är rättvis p.g de två olika windows versionernas era, och vad de faktiskt är designade för, och ut i från vlika förutsättningar.

Men vänta nu...

Är det någon som märkt att man mätt prestandan på dualcore och quadcore-datorer?

Det är ju totalt fel att mäta prestandan mellan XP och Windows 7, på en fyrkärnig CPU!

Ska det vara någon som helst rättvisa i testerna måste man ju så klart köra på en singelkärnad CPU, eftersom Windows XP inte alls är utformat för flerkärniga CPU:er. Jag har redan tjatat tillräckligt om detta i en annan tråd, så det behöver jag inte göra här med, men det är ju bara inte sant hur idiotiskt att mäta mjukvarans prestanda på ett system som inte ens fanns när XP gjordes!

Om man ska göra ett test som är rättvist får man ju tänka att Windows XP gjordes typ 2001, då man knappast optimerade för flera kärnor. Det betyder att Windows 7 kan i princip vara riktigt dåligt skrivet, men ändå upptrådat, vilket ger det en gratis prestanda på upp till 4 gånger! (quadcore är 4 kärnor).

Någon som förstår vad jag är ute efter, man borde ha kört testet på betydligt äldre datorer som bara har en kärna.

Link to comment
Share on other sites

Jag förstår vad du menar, men håller inte alls med dig! Jag ser det som en naturligdel av utvecklingen, varför skulle vi annars utveckla nya HW som presterar bättre? (troligtvis inte för självända målet att befintlig teknologi ska gå snabbare) utan snarare att det gers oss möjlighet att utnyttja HW:n för att uppnå/möjligöra saker som tidigare HW inte klarade av. Jag tycker detta är ganska intressant ämne dock, och något som jag själv kan behöva bemöta med långa föredrag hos större enterprise företag för att dom ska förstå att Windows Vista tillexempel inte kommer prestera speciellt bra på gammal HW, men och andra sidan om de behåller Windows 2000 Professional som "Corporate Standard" och köper ny HW med Dual/Quad-Core CPU:er så kan dom ju ändå inte utnyttja hårdvaran. Samma sak gäller ju med 4GB minne och 32-bit vs 64-bit. Jag ser ingen anledning att inte gå main stream med Windows Vista och Windows 7 64-bit, men självklart kommer det finnas undantag med 16-bit apps, integration mellan OS components och 32-bits appars etc. Så sammanfattnings vis så tycker jag att jämförelesen ur CPU val är rättvis p.g de två olika windows versionernas era, och vad de faktiskt är designade för, och ut i från vlika förutsättningar.

Men vänta nu...

Är det någon som märkt att man mätt prestandan på dualcore och quadcore-datorer?

Det är ju totalt fel att mäta prestandan mellan XP och Windows 7, på en fyrkärnig CPU!

Ska det vara någon som helst rättvisa i testerna måste man ju så klart köra på en singelkärnad CPU, eftersom Windows XP inte alls är utformat för flerkärniga CPU:er. Jag har redan tjatat tillräckligt om detta i en annan tråd, så det behöver jag inte göra här med, men det är ju bara inte sant hur idiotiskt att mäta mjukvarans prestanda på ett system som inte ens fanns när XP gjordes!

Om man ska göra ett test som är rättvist får man ju tänka att Windows XP gjordes typ 2001, då man knappast optimerade för flera kärnor. Det betyder att Windows 7 kan i princip vara riktigt dåligt skrivet, men ändå upptrådat, vilket ger det en gratis prestanda på upp till 4 gånger! (quadcore är 4 kärnor).

Någon som förstår vad jag är ute efter, man borde ha kört testet på betydligt äldre datorer som bara har en kärna.

Jo det är ju också ett sätt att se på saken, jag tror faktiskt jag håller med dig nu. Man måste se till vilken tid / hårdvara OS:et är designat för. Men jag håller ändå inte med om att testet är rättvist, jag tycker det blir som när man ska platta ut jorden på en karta; det blir fel hur man än gör det. Håller med ditt inlägg, förutom att testet skulle vara rättvist.

Link to comment
Share on other sites

Inte överraskande alls, utan ett oavvisligt krav att ett nytt OS skall ha bättre prestanda än ett som är 8 år gammalt. Motsatsen vore ju ett stort misslyckande.

Fungerar inte riktigt så, det är stora marknadskrafter som avgör det. Läs; pengar.

Det finns en anledning till att spelen kräver bättre hårdvara, Intel, Nvidia & ATI är säkerligen dom största sponsorerna.

Och du menar att Microsoft å Intel med.fl inte skulle kroka arm?

Givetvis är detta en balansgång för MS.. men det finns företag som eldar dom i baken.

Microsoft är en drivande faktor för MÅNGA företag/arbetstillfällen.

kentan.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
 Share

×
×
  • Create New...