maxgräns på extern hårdisk?

Kimpazi · Januari 20, 2009

Hej på er alla!

Jag upptäckte ett problem härom dagen. Jag skulle kopiera över några filer från en kompis dator till min externa hårdisk. Men alla filer som var över 4gb gick inte att kopiera över. Provade även att "klippa & klistra", men inte heller det fungerade. Det var ett par filer som var under 4 gb (ca 3,7gb). De gick alldeles utmärkt..!

Min slutsats av detta är att det finns en maxgräns för "filöverföring". Gissningsvis 4Gb eller kanske 3,99Gb. Om det råder samma problem mellan t.ex. två interna hårdiskar vet jag inte. Det är väl något typ av värde som är förinställt. Går det att ändra isf?

Jag ska tillägga att det är en WD 500Gb extern hårdisk jag använder. Det är gott om plats kvar (Ca 95% skulle jag gissa). Jag kommer dessvärre inte ihåg om min polare har Vista eller XP. Kan inte kolla det just nu heller. Men om det spelar någon roll (?) så ska jag givetvis kolla upp det snarast.

Tackar på förhand!

//kimpazi

e-son · Januari 20, 2009

Hej på er alla!
Jag upptäckte ett problem härom dagen. Jag skulle kopiera över några filer från en kompis dator till min externa hårdisk. Men alla filer som var över 4gb gick inte att kopiera över. Provade även att "klippa & klistra", men inte heller det fungerade. Det var ett par filer som var under 4 gb (ca 3,7gb). De gick alldeles utmärkt..!

Min slutsats av detta är att det finns en maxgräns för "filöverföring". Gissningsvis 4Gb eller kanske 3,99Gb. Om det råder samma problem mellan t.ex. två interna hårdiskar vet jag inte. Det är väl något typ av värde som är förinställt. Går det att ändra isf?

Jag ska tillägga att det är en WD 500Gb extern hårdisk jag använder. Det är gott om plats kvar (Ca 95% skulle jag gissa). Jag kommer dessvärre inte ihåg om min polare har Vista eller XP. Kan inte kolla det just nu heller. Men om det spelar någon roll (?) så ska jag givetvis kolla upp det snarast.

Tackar på förhand!

//kimpazi

Din gissning är delvis rätt! Din externa disk är säkerligen formaterad i FAT32 som inte kan hantera större filer än ca:4GB. Vill du kunna använda disken till större filer, måste den konverteras till NTFS eller formateras om! Vill du konvertera, utan att förlora data gör du så här:

Gå till "Start / Kör"... skriv "cmd" och tryck Enter... i kommandotolken skriver du "convert D: /FS:NTFS" utan citationstecken. D byter du ut mot den aktuella diskens enhetsbokstav! Sen är det bara att vänta tills den har jobbat klart, och din disk har filsystemet NTFS.

Kimpazi · Januari 22, 2009

Din gissning är delvis rätt! Din externa disk är säkerligen formaterad i FAT32 som inte kan hantera större filer än ca:4GB. Vill du kunna använda disken till större filer, måste den konverteras till NTFS eller formateras om! Vill du konvertera, utan att förlora data gör du så här:
Gå till "Start / Kör"... skriv "cmd" och tryck Enter... i kommandotolken skriver du "convert D: /FS:NTFS" utan citationstecken. D byter du ut mot den aktuella diskens enhetsbokstav! Sen är det bara att vänta tills den har jobbat klart, och din disk har filsystemet NTFS.

Tack för svaret! Det kommer säkerligen att hjälpa mig.

Eftersom jag har en del bilder, viktiga dokument, säkerhetskopior m.m. på den externa hårdisken, vill jag bara försäkra mig en extra gång om att det fungerar. Så därför ställer jag frågan: När du skriver "konvertera, utan att förlora data". Menar du då att jag kan göra hela konverteringen från FAT32 till NTFS utan att behöva flytta mitt innehåll på hårddisken? Utan risker?

Det låter ju smidigt. Men för att vara säker skulle jag ju egentligen vilja flytta över allt på datorn medan jag kör konverteringen. Men jag behöver kanske inte oroa mig?

JohanF · Januari 22, 2009

Inga operationer av den här typen är utan risker, jag har dock aldrig varit med att det krashat.

e-son · Januari 22, 2009

Tack för svaret! Det kommer säkerligen att hjälpa mig.
Eftersom jag har en del bilder, viktiga dokument, säkerhetskopior m.m. på den externa hårdisken, vill jag bara försäkra mig en extra gång om att det fungerar. Så därför ställer jag frågan: När du skriver "konvertera, utan att förlora data". Menar du då att jag kan göra hela konverteringen från FAT32 till NTFS utan att behöva flytta mitt innehåll på hårddisken? Utan risker?

Det låter ju smidigt. Men för att vara säker skulle jag ju egentligen vilja flytta över allt på datorn medan jag kör konverteringen. Men jag behöver kanske inte oroa mig?

Säkerhetsbackup skall man alltid ha... så lägg du en kopia på en annan disk! Men du behöver ju inte tömma den externa disken... du sparar ju kopieringstid och det kan ju vara kul och se att det fungerar om inte annat. Alla operationer av den här sorten är behäftade med en viss risk, som sagt. Jag har dock inte heller varit med om några haverier vid filsystemskonvertering.

Januari 22, 2009

Du ska ha NTFS som e-son säger, då kan du ha mycket större filer på disken. Den enda risken man tar är egentligen att få strömavbrott under konverteringen, det är simpla saker att konvertera filsystem och krascher är det absolut inte på tal om. Fungerar datorn fint och du har ström i huset kan du köra utan backup. Fast om man vill leka Mission Impossible kan man ju alltid säkerhetskopiera först.

Kimpazi · Januari 22, 2009

Säkerhetsbackup skall man alltid ha... så lägg du en kopia på en annan disk! Men du behöver ju inte tömma den externa disken... du sparar ju kopieringstid och det kan ju vara kul och se att det fungerar om inte annat. Alla operationer av den här sorten är behäftade med en viss risk, som sagt. Jag har dock inte heller varit med om några haverier vid filsystemskonvertering.

Det gick ju som smort. Funkade hur smidigt som helst! Men jag är lite osäker på om jag har gått miste om diskutrymme. Känns som om jag hade mer utrymme på disken innan konverteringen. Alla filer på disken tar upp ca 24Gb. Verkar som att det har gått åt ytterligare 24Gb utrymme på disken nu efteråt. Kan det vara så? Behöver jag isf formatera disken för att kunna vinna tillbaka dessa Gb som jag eventuellt gått miste om? Eller finns det något annat sätt?

Egentligen undrar jag bara av ren nyfikenhet. Jag har ju trots allt drygt 440Gb kvar, och jag kan nog klara mig livet ut på detta :lol:

Tack än en gång!!!

e-son · Januari 23, 2009

Det gick ju som smort. Funkade hur smidigt som helst! Men jag är lite osäker på om jag har gått miste om diskutrymme. Känns som om jag hade mer utrymme på disken innan konverteringen. Alla filer på disken tar upp ca 24Gb. Verkar som att det har gått åt ytterligare 24Gb utrymme på disken nu efteråt. Kan det vara så? Behöver jag isf formatera disken för att kunna vinna tillbaka dessa Gb som jag eventuellt gått miste om? Eller finns det något annat sätt?
Egentligen undrar jag bara av ren nyfikenhet. Jag har ju trots allt drygt 440Gb kvar, och jag kan nog klara mig livet ut på detta

Tack än en gång!!!

Jag tror att du, som så många andra, har blivit lurad av disktillverkarnas sätt att presentera storleken på diskar. Dom räknar 1GB som 1000MB... i verkligheten är det 1024MB. Följden blir att du på en "500GB" disk, egentligen inte har mer än 465GB tillgängligt utrymme! Det förklarar nog dina saknade 24GB??

Januari 23, 2009

Det gick ju som smort. Funkade hur smidigt som helst! Men jag är lite osäker på om jag har gått miste om diskutrymme. Känns som om jag hade mer utrymme på disken innan konverteringen. Alla filer på disken tar upp ca 24Gb. Verkar som att det har gått åt ytterligare 24Gb utrymme på disken nu efteråt. Kan det vara så? Behöver jag isf formatera disken för att kunna vinna tillbaka dessa Gb som jag eventuellt gått miste om? Eller finns det något annat sätt?
Egentligen undrar jag bara av ren nyfikenhet. Jag har ju trots allt drygt 440Gb kvar, och jag kan nog klara mig livet ut på detta

Tack än en gång!!!

Sant.

Jag tror att du, som så många andra, har blivit lurad av disktillverkarnas sätt att presentera storleken på diskar. Dom räknar 1GB som 1000MB... i verkligheten är det 1024MB. Följden blir att du på en "500GB" disk, egentligen inte har mer än 465GB tillgängligt utrymme! Det förklarar nog dina saknade 24GB??

Falskt.

I och med att han märkte en skillnad före och efter har det inget med vad företagen har sagt. Dom luras inte alls heller utan det är bara ett vanligt missförstånd. Svaret är overhead. FAT32 har mindre overhead än NTFS, det är därför FAT32 är bättre på små hårddiskar eftersom man då vill kunna trycka in så mycket man bara kan på disken. Sen har man ju FAT12 på disketter för att få ännu mindre overhead. Det är ju filsystemet som är själva overheaden, alla filers namn måste ju sparas någonstans och det är i filsystemet; mappar och tomma filer tar ju enligt Windows 0 byte, men i själva verket tar dom upp en del utrymme från filsystemet. Det är alltså inte företagen som lurar en när dom säljer en 500gb hårddisk som bara har 465gb ledigt, nej du har ju alla 500gb, men några gb måste allokeras utav filsystemet.

JoWa · Januari 23, 2009

Falskt.
I och med att han märkte en skillnad före och efter har det inget med vad företagen har sagt. Dom luras inte alls heller utan det är bara ett vanligt missförstånd. Svaret är overhead. FAT32 har mindre overhead än NTFS, det är därför FAT32 är bättre på små hårddiskar eftersom man då vill kunna trycka in så mycket man bara kan på disken. Sen har man ju FAT12 på disketter för att få ännu mindre overhead. Det är ju filsystemet som är själva overheaden, alla filers namn måste ju sparas någonstans och det är i filsystemet; mappar och tomma filer tar ju enligt Windows 0 byte, men i själva verket tar dom upp en del utrymme från filsystemet. Det är alltså inte företagen som lurar en när dom säljer en 500gb hårddisk som bara har 465gb ledigt, nej du har ju alla 500gb, men några gb måste allokeras utav filsystemet.

Nja, det står ju uttryckligen i lagringsenheternas specifikationer att 1 kb = 1 000 byte o.s.v.…

As used for storage capacity, one megabyte (MB) = one million bytes, and one gigabyte (GB) = one billion bytes. Total accessible capacity varies depending on operating environment.

Januari 23, 2009

Nja, det står ju uttryckligen i lagringsenheternas specifikationer att 1 kb = 1 000 byte o.s.v.…

Kan mycket väl vara så, men i det här fallet spelar det ingen roll eftersom TS undrade varför han fick en skillnad mellan FAT32 och NTFS. Alltså var e-sons förklaring inte rätt, a.k.a falsk.

e-son · Januari 23, 2009

Kan mycket väl vara så, men i det här fallet spelar det ingen roll eftersom TS undrade varför han fick en skillnad mellan FAT32 och NTFS. Alltså var e-sons förklaring inte rätt, a.k.a falsk.

Jag citerar:

Alla filer på disken tar upp ca 24Gb.

Jag har ju trots allt drygt 440Gb kvar...

Använd gärna hjärnan innan du anklagar folk för att ha fel! Enkel mattematik säger mig att 440 + 24 = 464... En 500GB disk visar ALLTID 465GB i datorn! Kimpazi nämner dessutom inte ett ord om någon skillnad före/efter formatering. Han har bara inte lagt märke till fenomenet förut! I vanlig ordning gör al6 stor show av något han inte har en aning om! :angry:

waxinator · Januari 23, 2009

Använd gärna hjärnan innan du anklagar folk för att ha fel! Enkel mattematik säger mig att 440 + 24 = 464... En 500GB disk visar ALLTID 465GB i datorn! Kimpazi nämner dessutom inte ett ord om någon skillnad före/efter formatering. Han har bara inte lagt märke till fenomenet förut! I vanlig ordning gör al6 stor show av något han inte har en aning om!

Fler exempel då tillverkaren anger storleken i byte och Windows anger i Gigabyte.

1 TB ger 931 GB = 69 GB 7%

750 GB ger 698 GB = 52 GB 7%

74 GB ger 69 GB = 5 GB 7%

Generellt kan man se att 7% 'försvinner' mellan tillverkarens byte och Windows Gigabyte.

Följdaktligen blir 7% från 500GB = 465GB ... Det är bara att öppna Egenskaper för disken så ser man.

munketh · Januari 23, 2009

Det gick ju som smort. Funkade hur smidigt som helst! Men jag är lite osäker på om jag har gått miste om diskutrymme. Känns som om jag hade mer utrymme på disken innan konverteringen. Alla filer på disken tar upp ca 24Gb. Verkar som att det har gått åt ytterligare 24Gb utrymme på disken nu efteråt. Kan det vara så? Behöver jag isf formatera disken för att kunna vinna tillbaka dessa Gb som jag eventuellt gått miste om? Eller finns det något annat sätt?
Egentligen undrar jag bara av ren nyfikenhet. Jag har ju trots allt drygt 440Gb kvar, och jag kan nog klara mig livet ut på detta

Tack än en gång!!!

Jag citerar:
Använd gärna hjärnan innan du anklagar folk för att ha fel! Enkel mattematik säger mig att 440 + 24 = 464... En 500GB disk visar ALLTID 465GB i datorn! Kimpazi nämner dessutom inte ett ord om någon skillnad före/efter formatering. Han har bara inte lagt märke till fenomenet förut! I vanlig ordning gör al6 stor show av något han inte har en aning om!

Jag kanske inte kan läsa men om det gått åt ytterligare 24Gb efter konvertering som Kimpazi skriverså tycker jag det är skillnad.

e-son · Januari 23, 2009

Jag kanske inte kan läsa men om det gått åt ytterligare 24Gb efter konvertering som Kimpazi skriverså tycker jag det är skillnad.

men alltså, vad är det med folk.... det är ju dessa 24GB jag (försöker) förklarar!

work · Januari 23, 2009

Adresser i datorer beskrivs med ett visst antal bitar. Exempelvis räcker 16 bit för att adressera 65536 byte. För att göra det enkelt att beskriva stora mängder bytes har IEC bestämt att 1 KiB = 1024 byte. Ki är här ett prefix som betyder 1024 (= 210). Detta gör att man kan förenkla 65536 byte till 64 KiB (65536 = 1024 * 64). Analogt är 1 MiB = 1024 KiB = 1048576 B och 1 GiB = 1024 MiB. Före standardiseringen lät man K beteckna 1024 i datorsammanhang, men eftersom k är en vedertagen benämning för 1000, rekommenderar IEC användandet av Ki. Därmed får man konsekventa beteckningar KiB, MiB, GiB och en klarare skillnad mellan prefixen.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Byte_(enhet)

Januari 23, 2009

Hehe, att jag inte skulle ha någon aning om detta är ju ganska dumt o säga. Jag läser matte E och vet väl att kilo är ett matematiskt prefix för 1000, medan Ki är 1024 eftersom det ska matcha den binära talbasen som råder i datorernas värld. Jag visste faktiskt inte att tillverkana räknade med 1000 istället för 1024, men det är inte detta som är anledningen att han har mindre utrymme nu.

Som sagt är FAT32 ett filsystem som har mindre overhead än NTFS, det är svaret på hans fråga, och det enda svaret.

Har du en hårddisk på X GB får du kvar X GB minus storleken av filsystemet, att spara dina filer. Byter du då till ett filsystem som är större (NTFS), får du mindre utrymme kvar för dina filer. Vad jag vet så var det EXAKT detta som TS gjorde, och undrade varför han fick mindre disk kvar, och jag svarade. Vad är problemet?

I disketter är det ju totalt onödigt att ha NTFS, eftersom man ändå inte kan göra en fil större än 1.4 mb på en diskett, därför har man ett mycket litet filsystem; FAT12 för att få så lite overhead som möjligt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Computational_overhead

Peace.

Januari 23, 2009

Jag måste bara kommentera e-son's citat av mig:

I vanlig ordning gör al6 stor show av något han inte har en aning om!

Jag visste inte att tillverkarna snålade och använde 1000 istället för 1024, men detta påverkar ändå inte svaret. Men när jag tänker på din kommentar så kan jag inte låta bli att le; vad finns det egentligen att lära sig om hårddiskar? När jag var 17 år implementerade jag filsystemet FAT12 i Intel x86 Assembly till mitt experimentoperativsystem. Jag programmerade en egen MBR som laddade min kärna från en diskett, från FAT12-filsystemet och lämnade över kontrollen. Kärnan skrev jag i Assembly och C. Helt enkelt är min poäng att jag förmodligen vet mer än du om hur filsystem fungerar, trots att det knappast är min starkaste sida.

Peace.

e-son · Januari 23, 2009

Jag måste bara kommentera e-son's citat av mig:
Jag visste inte att tillverkarna snålade och använde 1000 istället för 1024, men detta påverkar ändå inte svaret. Men när jag tänker på din kommentar så kan jag inte låta bli att le; vad finns det egentligen att lära sig om hårddiskar? När jag var 17 år implementerade jag filsystemet FAT12 i Intel x86 Assembly till mitt experimentoperativsystem. Jag programmerade en egen MBR som laddade min kärna från en diskett, från FAT12-filsystemet och lämnade över kontrollen. Kärnan skrev jag i Assembly och C. Helt enkelt är min poäng att jag förmodligen vet mer än du om hur filsystem fungerar, trots att det knappast är min starkaste sida.

Peace.

Jo, du kan säkert massor.... men FEL kan du tydligen aldrig ha! :rolleyes:

"I rest my case"

cjb · Januari 23, 2009

Finns ju ett ganska enkelt sätt att ta reda på vem som har rätt...om någon har en lös hdd liggande så formatera den med FAT32 och kolla sedan storleken i egenskaper, därefter formatera den igen med NTFS och gör samma kontroll

Dock är jag beredd att hålla med al6 här eftersom jag vill minnas att jag upplevde mindre lagrings kapcitet på en av mina hdd när jag gick från FAT32 till NTFS, dock är detta ett par år sedan så jag är inte 100.

JoWa · Januari 23, 2009

Finns ju ett ganska enkelt sätt att ta reda på vem som har rätt...om någon har en lös hdd liggande så formatera den med FAT32 och kolla sedan storleken i egenskaper, därefter formatera den igen med NTFS och gör samma kontroll

Men det kräver ett speciellt program, om disken inte är väldigt liten. Minns inte var gränsen går, men Windows kan inte FAT32-formatera stora diskar.

Dock är jag beredd att hålla med al6 här eftersom jag vill minnas att jag upplevde mindre lagrings kapcitet på en av mina hdd när jag gick från FAT32 till NTFS, dock är detta ett par år sedan så jag är inte 100.

Borde väl inte vara så, åtminstone inte i praktiken på en stor disk. NTFS tillåter smärre allokeringsenheter än FAT32, vid en viss partitionsstorlek. Vid ”normala” storlekar används 4 kb, mot 16 kb för FAT32, vilket gör att data lagras kompaktare med NTFS (jämför ”Storlek på disk” i filens egenskaper, i FAT32 är den ofta betydligt större än ”Storlek”). Dessutom ingår komprimering (valfritt) i NTFS.

waxinator · Januari 23, 2009

Här är ibland mycket 'tjöööt' och lite fakta... Här följer tre bilder på utfört experiment.

1. Precis FAT32 formaterad Raptor disk på 74GB (69GB).

2. CMD konverteringen till NTFS.

3. Raptor disken i NTFS format.

Som ni ser på konverterings bilden så åtgår 156 MB för hela konverteringen.

Ser ni sedan på "Använt utrymme" så har NTFS förbrukat 106 MB mer för sitt filsystem.

e-son · Januari 23, 2009

Här är ibland mycket 'tjöööt' och lite fakta... Här följer tre bilder på utfört experiment.
1. Precis FAT32 formaterad Raptor disk på 74GB (69GB).

2. CMD konverteringen till NTFS.

3. Raptor disken i NTFS format.

Som ni ser på konverterings bilden så åtgår 156 MB för hela konverteringen.

Ser ni sedan på "Använt utrymme" så har NTFS förbrukat 106 MB mer för sitt filsystem.

Ett mer eller mindre väntat resultat... tack för väl utförd dokumentation! Själv kände jag mig inte tvingad att bevisa något!

plun · Januari 23, 2009

Jo men man missar ju poängen att NTFS är mycket robustare än FAT32

Sen att man då förlorar *marginellt* utrymme är ju också ett öde...

Slutligen så konverterar man då INTE partitioner som ev innehåller busets junk.... då kan det bli hackebiff

waxinator · Januari 23, 2009

Men varför är här ingen som klagar på testen ?

"...disken var ju tom och och inte fylld som jag menade... :angry: för då blir det skillnad !"

Därför testade jag även detta och denna gången med en 300GB (279 GB) proppfull disk.

Det förbrukade utrymmet ökade med 436 MB enligt konverteringen.

maxgräns på extern hårdisk?

Recommended Posts

Länk till kommentar

Dela på andra webbplatser

Länk till kommentar

Dela på andra webbplatser

Länk till kommentar

Dela på andra webbplatser

Länk till kommentar

Dela på andra webbplatser

Länk till kommentar

Dela på andra webbplatser

Gäst al6

Länk till kommentar

Dela på andra webbplatser

Länk till kommentar

Dela på andra webbplatser

Länk till kommentar

Dela på andra webbplatser

Gäst al6

Länk till kommentar

Dela på andra webbplatser

Länk till kommentar

Dela på andra webbplatser

Gäst al6

Länk till kommentar

Dela på andra webbplatser

Länk till kommentar

Dela på andra webbplatser

Länk till kommentar

Dela på andra webbplatser

Länk till kommentar

Dela på andra webbplatser

Länk till kommentar

Dela på andra webbplatser

Länk till kommentar

Dela på andra webbplatser

Gäst al6

Länk till kommentar

Dela på andra webbplatser

Gäst al6

Länk till kommentar

Dela på andra webbplatser

Länk till kommentar

Dela på andra webbplatser

Länk till kommentar

Dela på andra webbplatser

Länk till kommentar

Dela på andra webbplatser

Länk till kommentar

Dela på andra webbplatser

Länk till kommentar

Dela på andra webbplatser

Länk till kommentar

Dela på andra webbplatser

Länk till kommentar

Dela på andra webbplatser

Delta i dialogen