Byvander Posted February 4, 2009 Share Posted February 4, 2009 Jo som sagt vill ha era åsikter osv nu... har redan beställt processor å moderkort nu men ändå valde mellan: https://www.inet.se/datorkomponenter/proces...2-3ghz/5308607/ och https://www.inet.se/datorkomponenter/proces...066mhz/5309936/ och det blev då AMD till slut.... Va de rätt val?? eller vilken hade ni valt?? OCH vilken är bäst mellan dessa två?? kan då säga de ja gör mest vid datorn är spelar, lyssnar på musik m.m... + att ja har gärna igång flera saker samtidigt... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Silenz Posted February 4, 2009 Share Posted February 4, 2009 Tycker generelt bättre om Intel MEN Amdn är ju i detta fall en quad medans inteln är en duo så tycker du om att spela så har du gjort rätt val eftersom 4 kärnor är bättre än 2 i flera av dagens och dom flesta av morgondagens spel. Sen har inte Win XP stöd för mer än duo medans Win Vista har stöd för quad fast det funkar ju ändå med quad i XP såklart men den utnyttjar inte en quad lika bra om Vista tex. Tycker du gjort helt rätt Men skulle däremot Intel också vart en quad hade jag tyckt du skulle valt den troligen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest al6 Posted February 4, 2009 Share Posted February 4, 2009 Om man enbart ska kolla på klockfrekvensen så är ju AMD överlägset bäst: 4 * 2.3 = 9.2 GHz 2 * 2.93 = 5.86 GHz Jag tror AMD har lite lägre kvalitet på sina processorer men vem bryr sig när det ändå är 3 års garanti? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Lasseska Posted February 4, 2009 Share Posted February 4, 2009 Jag kan tyvärr inte säga vilken som är bäst, men jag har kört den AMD processorn i ett par veckor och är helnöjd. Jag tycker du har gjort ett bra val. Intel är väl fortfarande spelarnas första val iallafall de senaste åren. Men AMD kommer starkt nu med sina Phenom och Phenom II processorer. Vad har du för moderkort? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Byvander Posted February 4, 2009 Author Share Posted February 4, 2009 Jag kan tyvärr inte säga vilken som är bäst, men jag har kört den AMD processorn i ett par veckor och är helnöjd.Jag tycker du har gjort ett bra val. Intel är väl fortfarande spelarnas första val iallafall de senaste åren. Men AMD kommer starkt nu med sina Phenom och Phenom II processorer. Vad har du för moderkort? gällande moderkort så valde jag https://www.inet.se/artikel/1901701 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Lasseska Posted February 4, 2009 Share Posted February 4, 2009 Ok det var en häftig processor till det moderkortet Bra hårdisk tog med såg jag. Blir ju alldeles kalas med dom nya grejerna. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kent Posted February 4, 2009 Share Posted February 4, 2009 gällande moderkort så valde jag https://www.inet.se/artikel/1901701 Skall du köpa lågbudgetkortet Asrock för några hundralappar till din "fina" dyra AMD-cpu? Sluta nu.. gå på 1333 buss. Köp en "Intel Core 2 Duo E8400 3.0GHz 1333MHz" - samma pengar som din AMD Quad är bara "owerkill". Och ett gigabyte mkort typ.. DS4 för runt 900:- kent Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kent Posted February 4, 2009 Share Posted February 4, 2009 Skall du köpa lågbudgetkortet Asrock för några hundralappar till din "fina" dyra AMD-cpu?CUT För kännedom gällande Asrock.. det finns några "spänningsstabilisatorer" -- se bilden. Jag har reklamerat massor av Asrock.. då dessa "brinner upp". Asrock är ett bra budgetkort, men är väldigt ojämna i kvalitén.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
plun Posted February 4, 2009 Share Posted February 4, 2009 Skall du köpa lågbudgetkortet Asrock för några hundralappar till din "fina" dyra AMD-cpu?Sluta nu.. gå på 1333 buss. Köp en "Intel Core 2 Duo E8400 3.0GHz 1333MHz" - samma pengar som din AMD Quad är bara "owerkill". Och ett gigabyte mkort typ.. DS4 för runt 900:- kent Njau jag hade samma funderingar själv när jag båste mitt gamla men valde ett skit-MB, ASUS P5N73, håller det inte så köper man ett nytt. Sen tog jag Intels 5200 snurra så sparades ännu mer pengar. Överklockade direkt och kör den i 3.1 GHz o FSB 1000Mhz helt stabilt.... Kostade inte många kronor..... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kent Posted February 4, 2009 Share Posted February 4, 2009 Njau jag hade samma funderingar själv när jag båste mitt gamla men valde ett skit-MB, ASUS P5N73, håller det inte så köper man ett nytt. Sen tog jag Intels 5200 snurra så sparades ännu mer pengar. Överklockade direkt och kör den i 3.1 GHz o FSB 1000Mhz helt stabilt.... Kostade inte många kronor..... Kostar 500:- + moms såg jag.. jo det var inte illa. Skönt att lura Intel på några gratis-"klockor". Jag har dålig koll på vilka som är klockvänliga idag.. dom jag testat med tycker jag mest har tvärnitat. Men är det 800MHz som gäller då.. eller vilka är det? kent Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
plun Posted February 4, 2009 Share Posted February 4, 2009 Kostar 500:- + moms såg jag.. jo det var inte illa.Skönt att lura Intel på några gratis-"klockor". Jag har dålig koll på vilka som är klockvänliga idag.. dom jag testat med tycker jag mest har tvärnitat. Men är det 800MHz som gäller då.. eller vilka är det? Alla har du kraftig marginal på, jag kollade vad sweclockarna skrivit och just 5200 har de busat mycket med men det är lika med alla. Utmaningen är mer den som sätter sig och spelar Crysis i nåt dygn för då blir det belastningar... Sen vid "vanlig" användning så ligger ju speedstepen inne och ger precis vad som behövs. Det är knappt någon CPU last för mycket. Jag la mig sedan med stor marginal mot instabilitet Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.