Storlek på systempartition?

[CGD]

Jag håller på med vår HP laptop. Den har en hårddisk på 320 GB och jag försöker få till en system och programpartition och en filpartition. Hur stor/liten måste denna kombinerade Windows och programpartition vara för att det inte skall bli trassel längre fram. Datorn har 4GB RAM och jag har under ett tag kört med en liten växlingsfil, 250 MB. Det har gått bra.

Den här första C: partitionen måste ju också ha plats till systemåterställning, Officesviten och en liten hög andra program. Men avändarfilerna hoppas jag kan flyttas till D: Hur man nu gör det. Det tycktes ju inte gå till som på samma sätt som hos XP.

[kal]

du borde bara ha Windows på C: typ 20Gig

allt annat kan du lägga på D:

det är därför många tycker att windows går slött,

på grund av att dom lägger en massa annat på C:

[Opptokoppter]

Ska bli intressant och läsa omkring hur alla resonerar i detta ämnet

Själv ställer jag mig lite undrande..vad tjänar man på att dela upp disken på 3 partioner?

Jag menar, det går ju att köra hela klabbet på en om man vill.

Antar du avser att det blir mer säkert och får därmed två andra partioner att kunna logga in på om en falerar.

[e-son]

Ska bli intressant och läsa omkring hur alla resonerar i detta ämnet

Själv ställer jag mig lite undrande..vad tjänar man på att dela upp disken på 3 partioner?

Jag menar, det går ju att köra hela klabbet på en om man vill.

Antar du avser att det blir mer säkert och får därmed två andra partioner att kunna logga in på om en falerar.

För bästa prestanda skall man överhuvudtaget inte partitionera den disk som systemet ligger på. Sitter man med en laptop eller annan dator med endast en fysisk disk... låt det vara opartitionerat för bästa prestanda! Följden av att partitionera, blir att windows försöker läsa/skriva till/från 2 partitioner samtidigt, vilket inte går när dom ligger på samma disk. Alltså måste Windows hoppa fram och tillbaka mellan partitionerna, vilket kommer att öka accesstiderna. Med 2 fysiska diskar är det däremot ypperligt att lägga systemet på en dedicerad disk och resten på den andra. Men visst kan det vara bekvämt att ha alla personliga filer på annan partition, med tanke på eventuella system-ominstallationer... några andra fördelar finns inte! Gör backup på personliga filer istället, och lägg på extern disk eller liknande, så tar det faktiskt inte många minuter att kopiera tillbaka efter en ominstallation.

[CGD]

Jag vill inte verka otacksam men det var ju inte riktigt detta jag frågade om. Jag kan inte säga så mycket om laptopps men på min stationära dator har jag fyra diskar med flera partitioner vardera och det flyter otroligt mycket bättre än när jag inte hade det så.

Här var det ju bara kal som hade ett svar och tyvärr då bara ett halvt men kals förslag om 20 GB är nog helt galet. Jag har precis installerat om laptoppen med HP:s Windows Vista Home Premium 32 och bara det tar 19 GB i anspråk. Då är dessutom växlingsfilen satt till 200 MB och systemåterställningen avstängd och SP2 är ännu inte ditlagd.

[JoWa]

20 GB är en lämplig storlek för XP + program. Så har jag, och använder knappt halva partitionen.

Kanske 40 GB för Vista + program? Beror ju förstås på hur många och hur stora program du skall installera…

[e-son]

Jag vill inte verka otacksam men det var ju inte riktigt detta jag frågade om. Jag kan inte säga så mycket om laptopps men på min stationära dator har jag fyra diskar med flera partitioner vardera och det flyter otroligt mycket bättre än när jag inte hade det så.

Här var det ju bara kal som hade ett svar och tyvärr då bara ett halvt men kals förslag om 20 GB är nog helt galet. Jag har precis installerat om laptoppen med HP:s Windows Vista Home Premium 32 och bara det tar 19 GB i anspråk. Då är dessutom växlingsfilen satt till 200 MB och systemåterställningen avstängd och SP2 är ännu inte ditlagd.

Eftersom din fråga tyder på en viss okunskap/oerfarenhet, så tyckte jag att det kunde vara lämpligt att upplysa dig om vad nämnda partitionering får för följder, men med den kunskapen gör du naturligtvis som du vill!

Annars är ca: 40GB en lämplig storlek på en ren systempartition för Vista, då alla windowsoperativen jobbar bäst med lite extra utrymme!

[CGD]

Ja 40 GB är en siffra som jag också tror på. Min XP tar idag upp 13 GB och Vista verkar ta 8 GB mer så med extrautrymme kan nog 40 bli bra.

E-son, det där med partitionringar har diskuterats bland folk som har lika goda kunskaper eller bättre än du och de är ändå inte överens. Så vad har du att komma med som påvisar att du kan bättre? Har du några mätvärden du kan hänvisa till eller är det din egen erfarenhet som talar. När jag gjorde om min dator och började med flera olika partitioner så flöt allt märkbart bättre. Jag har dagligen filer som kommer till, tas ifrån eller ändras. Detta bygger hela tiden på fragmenteringen och när detta låg på C: partitionen så blev datorn allt trögre och trögre. Olika erfarenheter olika slutsatser.

[e-son]

Så vad har du att komma med som påvisar att du kan bättre? Har du några mätvärden du kan hänvisa till eller är det din egen erfarenhet som talar. När jag gjorde om min dator och började med flera olika partitioner så flöt allt märkbart bättre. Jag har dagligen filer som kommer till, tas ifrån eller ändras. Detta bygger hela tiden på fragmenteringen och när detta låg på C: partitionen så blev datorn allt trögre och trögre. Olika erfarenheter olika slutsatser.

Logiken behöver inga mätvärden, även om jag vet att dom finns... kommer dock inte ihåg var! Precis som fjamsetramsa är inne på, så kan det omöjligt gå fortare att läsa/skriva till/från fler partitioner, än en! Vad fragmenteringen anbelangar så är det det vi har defragmenterare till!

[CGD]

Har du prövat? Jag har och har märkt skillnaden. Jag har en rät ordinär dator, fyra WD black diskar, en Intel E8600 och 4 GB minne. Du har kanske en bättre dator med snabbare diskar?

Jag är inte någon spelperson men det spelet jag har fick en egen partition på 40 GB och det var stor skillnad för att inte säga mycket stor skillnad. Laddhacken blev nästan helt obefintliga.

Jag vet av erfarenhet att de här diskussionerna är ofta lika galna som de om Mac/Pc och alltid lika ofruktsamma. Det finns olika ideer och ännu har jag inte sett något avgörande för att det ena skulle vara så mycket bättre än det andra.

Tillbaka till HP laptoppen som ju var det frågan handlade om. C: partitionen blev efter lite fixande 58 GB. Lite stor men det gick inte att få den mindre. Vistas inbyggda partitioneringsverktyg är väl dåligt tycker jag. Varför Microsoft lägger ner tid och arbete på något sådant är för mig obegripligt men deras backupprogram är ju ännu värre så det är nog lugnast att inte tänka på det. Jag vet att det finns andra program men frågan är om de är användbara. När jag använde HP:s återställningskivor så la den tillbaka den C: och den speciella HP partitionen trotts att jag hade tagit bort den.

[Gäst fjamsetramsa]

Har du prövat? Jag har och har märkt skillnaden. Jag har en rät ordinär dator, fyra WD black diskar, en Intel E8600 och 4 GB minne. Du har kanske en bättre dator med snabbare diskar?

Jag är inte någon spelperson men det spelet jag har fick en egen partition på 40 GB och det var stor skillnad för att inte säga mycket stor skillnad. Laddhacken blev nästan helt obefintliga.

Jag vet av erfarenhet att de här diskussionerna är ofta lika galna som de om Mac/Pc och alltid lika ofruktsamma. Det finns olika ideer och ännu har jag inte sett något avgörande för att det ena skulle vara så mycket bättre än det andra.

Tillbaka till HP laptoppen som ju var det frågan handlade om. C: partitionen blev efter lite fixande 58 GB. Lite stor men det gick inte att få den mindre. Vistas inbyggda partitioneringsverktyg är väl dåligt tycker jag. Varför Microsoft lägger ner tid och arbete på något sådant är för mig obegripligt men deras backupprogram är ju ännu värre så det är nog lugnast att inte tänka på det. Jag vet att det finns andra program men frågan är om de är användbara. När jag använde HP:s återställningskivor så la den tillbaka den C: och den speciella HP partitionen trotts att jag hade tagit bort den.

Kan absolut inte va annat än ren inbillning tyvärr...

[kal]

angående partitioneringen på 20 Gig, var jag kvar i Xp tänkande!

men att man skall om möjligt lägga Windows på en egen partition står jag för, annars blir det segt så småningom,

där får e-son och fjamsetramsa säga vad de vill. det funkar nämligen aldeles utmärkt för mig att göra så!!

[Japanmannen]

Tycker att det pratas om alldeles för små partitioner för Vista här. Med systemskydd aktiverat, så kan ett Vista ta mer än 30GB. Och om man då har en partition som är högst 40GB, kan det väl inte annat än gå segt?

Själv har jag två 300GB diskar i en RAID 0 konfiguration. De 600 GB är partitionerade enligt följande:

100GB Windows XP x64

200GB Vista Ultimate x64

150GB Windows 7 Enterprise x64

150GB Windows 7 Ultimate x64

Minst 80% ledigt utrymme på alla partitionerna. Maximal pagefile på alla partitioner.

Office 2007 på alla plus lite småprogram.

Vista tar mer utrymme än Windows 7 är helt klart.

Ingen som helst seghet i de olika Windows-systemen har jag, utan det går blixtrande snabbt.

Det nämns också i tråden att en partitionering försämrar prestanda. Finns något sätt att mäta detta på, eller är det egna upplevelser? Tar gärna emot tips, då jag vill ha optimal prestanda. Rent subjektivt kan jag inte tänka mig hur min prestanda kan öka med nuvarande hårdvara.

Redigerad Augusti 18, 2009 av Japanmannen

[CGD]

Kan någon svara på hur man flyttar "Mina dokument", som ju inte heter så, i Vista?

[e-son]

Tycker att det pratas om alldeles för små partitioner för Vista här.

Själv har jag två 300GB diskar i en RAID 0 konfiguration. De 600 GB är partitionerade enligt följande:

100GB Windows XP x64

200GB Vista Ultimate x64

150GB Windows 7 Enterprise x64

150GB Windows 7 Ultimate x64

Minst 80% ledigt utrymme på alla partitionerna. Maximal pagefile på alla partitioner.

Office 2007 på alla plus lite småprogram.

Vista tar mer utrymme än Windows 7 är helt klart.

Ingen som helst seghet i de olika Windows-systemen har jag, utan det går blixtrande snabbt.

Det nämns också i tråden att en partitionering försämrar prestanda. Finns något sätt att mäta detta på, eller är det egna upplevelser? Tar gärna emot tips, då jag vill ha optimal prestanda. Rent subjektivt kan jag inte tänka mig hur min prestanda kan öka med nuvarande hårdvara.

Din partitionering påverkar inte, eftersom det är ett OS på varje partition. Windows arbetar alltså bara på en partition åt gången, beroende på vilket system du bootar. Att ha systemet på en Raid0-konf är dessutom ett riktigt lyft för prestanda, och minskar också problem med fragmentering till ett minimum, eftersom det faktiskt bygger på en viss fragmentering... windows skriver till den disk som är ledig för stunden.

[PCGuiden]

Tycker att det pratas om alldeles för små partitioner för Vista här. Med systemskydd aktiverat, så kan ett Vista ta mer än 30GB. Och om man då har en partition som är högst 40GB, kan det väl inte annat än gå segt?

Själv har jag två 300GB diskar i en RAID 0 konfiguration. De 600 GB är partitionerade enligt följande:

100GB Windows XP x64

200GB Vista Ultimate x64

150GB Windows 7 Enterprise x64

150GB Windows 7 Ultimate x64

Minst 80% ledigt utrymme på alla partitionerna. Maximal pagefile på alla partitioner.

Office 2007 på alla plus lite småprogram.

Vista tar mer utrymme än Windows 7 är helt klart.

Ingen som helst seghet i de olika Windows-systemen har jag, utan det går blixtrande snabbt.

Det nämns också i tråden att en partitionering försämrar prestanda. Finns något sätt att mäta detta på, eller är det egna upplevelser? Tar gärna emot tips, då jag vill ha optimal prestanda. Rent subjektivt kan jag inte tänka mig hur min prestanda kan öka med nuvarande hårdvara.

Vad innebär maximal Pagefile

[Japanmannen]

Vad innebär maximal Pagefile

Bra fråga.

Vad jag inte skrev, men hade i tankarna var att jag låter Windows sköta om storleken på Pagefile. Utgår då från att den är maximal utifrån Windows behov.

Jag låter också min Pagefile vara på samma partition som Windows. Har sett inlägg där flytt av Pagefile, eller ingen Pagefile förespråkas. Detta är något jag aldrig förstått och därför aldrig praktiserat.

[Andreas Stenhall]

Kan någon svara på hur man flyttar "Mina dokument", som ju inte heter så, i Vista?

Högerklicka mappen och välj Egenskaper > Plats. Ange där en ny sökväg om du vill placera "Dokument" på en annan plats än den som är standard.

Vad gäller storlek på systempartitionen så vill jag bara ge ett generellt råd, hellre för stor än för liten. På sikt går det åt mer diskutrymme än man tror pga uppdateringar och annat så minst 40GB, helst ännu mer.

[Gäst mutex]

Vad är detta för tramstråd?

På vad grundar ni era påståenden att det skulle bli långsammare att ha två partitioner på samma disk mot att ha en partition? En partition är mjukvara och påverkar inte hårddisken på något fysiskt sätt, den är exakt lika snabb som innan fast med aningen mindre utrymme då filsystemet för den extra partitionen har en overhead i storlek.

Att Windows skulle börja arbeta utan filströmsbuffertar för att du har två partitioner är ju bara bull. Program använder strömmar med buffertar för att lagra data i ram så att hårddisken inte behöver hoppa omkring som en dåre. Dessa strömmar spolas sedan succesivt och det är då datan egentligen skrivs på disken. Jag har 100GB till Windows och 300GB till filer. Jag når min maxhastighet för läs / skriv.

[Gäst Lasseska]

Jag tycker att man nästan kan räkna ut det alldeles själv att ska man laborera med pagefilen, som windows för övrigt sköter bäst själv igentligen.

Så kan man säga att: ska det vara någon vinst med att flytta den så ska den givetvis ligga på en annan hårddisk. Att lägga den på en annan partition hjälper ju föga vad det gäller tidsvinster. Det behöver man bara använda sunt förnuft ör att räkna ut. Och ja, jag har testat men föll inte för den placebo effekten.

[CGD]

Tack Stenis, äntligen svar.

Men det stämmer inte och det är nog jag som uttryckt mig felaktigt. Lite i XP termer. I Vista har du ju på skrivbordet en mapp med användarens namn i den mappen finns det ju sedan undermappar för bilder, dokument filmer o.s.v. Det är hela den mappen jag skulle vilja få över till D. Tanken är ju att allt jag sparar skall finnas kvar efter en eventuell krasch. Jag kan behöva lära mig lite utav det här för jag antar att Windows 7 är uppbyggt likadant och jag hoppas få råd till en W7 64 längre fram.

Jag har nu prövat att flytta varje katalog för sig och det fungerade dåligt. Det var bara bilder som gick med på att flyttas. Och nu beter sig det hela lite konstigt. Lägger jag till en fil i D:bilder så finns det också när jag öppnar bilder på C:.

Redigerad Augusti 18, 2009 av CGD

[Andreas Stenhall]

Att flytta hela användarkatalogen och alla undermappar är något som endast går att göra under installationen av Windows, och då måste man använda en så kallad svarsfil.

Det går i Vista att styra om alla synliga mappar (såtillvida du inte visar dolda filer) under C:\Användare\<användarnamn>. Du kan exempelvis flytta Dokument, Bilder, Filmer, Favoriter, Spel, Skrivbordet osv.

Vad händer då du försöker flytta Dokument och eventuellt andra mappar, får du något felmeddelande?

Du lägger till en bild på D: och som sedan även dyker upp på C:? Vilka är de exakta sökvägarna till båda dessa mappar? Sökvägen får du fram genom att i Utforskaren klicka på den vita ytan i Adressfältet högst upp.

[jalec]

Kan det här va till nån hjälp?

http://www.rekenwonder.com/linkmagic.htm#Junction Link

[CGD]

Jag gjorde en ny katalog på D partitionen. Jag flyttade några av användarkatalogerna dit. Bilder. Musik och Dokument. Men något blev fel. Dessa tre kataloger fanns nu både på C och D. La jag till en bild i bildkatalogen på D partitionen så dök det även upp i bildkatalogen som låg kvar på C. Jag raderade sedan de tre katalogerna på C men de försvann då även på D. Jag hittade inte så jag kunde lägga tillbaka dem.

Jag startade istället om installationen och valde en annat alternativ så inget utav den nya uppdelningen av hårddisken ändrades. Utan HP skivorna installerade Windows och alla program de valt på den nya C partitionen. Efter alla uppdateringar gjorde jag en ny katalog på D. Jag öppnade sedan användares folder som ligger på skrivbordet och markerade alla kataloger som var där och drog de över till den nya katalogen på D. Se här http://blogs.zdnet.com/Bott/?p=215. Nu blev det helt riktigt.

Jag har nu också läst på lite om Vista.

Tack till de som gav mig råd.

[bepe002]

Jag gjorde en ny katalog på D partitionen. Jag flyttade några av användarkatalogerna dit. Bilder. Musik och Dokument. Men något blev fel. Dessa tre kataloger fanns nu både på C och D. La jag till en bild i bildkatalogen på D partitionen så dök det även upp i bildkatalogen som låg kvar på C. Jag raderade sedan de tre katalogerna på C men de försvann då även på D. Jag hittade inte så jag kunde lägga tillbaka dem.

Jag startade istället om installationen och valde en annat alternativ så inget utav den nya uppdelningen av hårddisken ändrades. Utan HP skivorna installerade Windows och alla program de valt på den nya C partitionen. Efter alla uppdateringar gjorde jag en ny katalog på D. Jag öppnade sedan användares folder som ligger på skrivbordet och markerade alla kataloger som var där och drog de över till den nya katalogen på D. Se här http://blogs.zdnet.com/Bott/?p=215. Nu blev det helt riktigt.

Jag har nu också läst på lite om Vista.

Tack till de som gav mig råd.

Här är en sida som på ett bra sätt beskriver partitionering etc. Jag brukar följa anvisningen till "En perfekt PC" som finns i slutet. Fungerar bra och du får "Mina dokument" där du vill ha dom.

http://www.proffs.nu/support/part.asp