JoWa Postad December 13, 2009 Dela Postad December 13, 2009 Varför stöder Windows 7 x64 inte mer än 192 gb ram? Mac OS X Snow Leopard x64 stöder 16 tb Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser Fler delningsalternativ...
si3rra Postad December 13, 2009 Dela Postad December 13, 2009 (redigerade) Ser väl till och med ut såhär: (x64) Starter: 8GB Home Basic: 8GB Home Premium: 16GB Professional: 192GB Enterprise: 192GB Ultimate: 192GB Antar att det inte finns några hårdvarubegränsningar? Redigerad December 13, 2009 av si3rra Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser Fler delningsalternativ...
Mats H Postad December 13, 2009 Dela Postad December 13, 2009 Men är detta inte en rent teoretisk modell, att kunna stödja 16Tb?? Om jag förstod detta riktigt så begränsas OSets möjligheter att adressera så mycket RAM genom arkitekturen som beskrivs här: http://www.appleinsider.com/articles/08/10/28/road_to_mac_os_x_snow_leopard_64_bit_to_the_kernel.html Undrar om någon blir klokare av detta! Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser Fler delningsalternativ...
JoWa Postad December 13, 2009 Författare Dela Postad December 13, 2009 Teoretisk, ja, jag vet inte. I praktiken är det förstås svårt att hitta en dator med 16 tb ram. Apple skriver: 64-bitarsstödet i Snow Leopard gör Mac OS X redo för framtida datoruppgraderingar. Snow Leopard har till exempel stöd för upp till 16 terabyte RAM-minne, vilket är ungefär 500 gånger mer än vad dagens Mac-datorer rymmer. Det kanske låter som mer RAM-minne än du någonsin kommer att behöva, men vem kan förutspå kraven hos framtidens högpresterande datorer? Mac OS X Snow Leopard är redo för allt. http://www.apple.com/se/macosx/technology/#sixtyfourbit Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser Fler delningsalternativ...
gsb Postad December 13, 2009 Dela Postad December 13, 2009 Fast när det finns datorer som stöder så sjukt mycket minne så har nog både Windows 8 och WIndows 9 kommit ut och fixat begränsningen. Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser Fler delningsalternativ...
JoWa Postad December 13, 2009 Författare Dela Postad December 13, 2009 Säkert, men varför finns begränsningen? Varför stöder inte Windows x64 redan nu (eller tidigare) så mycket minne ett 64-bitarssystem kan stödja? Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser Fler delningsalternativ...
DAson Postad December 13, 2009 Dela Postad December 13, 2009 16 tb minne lite onödigt mycket. Man utnyttjar inte så mycket 8 gb ram kan väl räcka. //DAson Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser Fler delningsalternativ...
Adrian_se Postad December 13, 2009 Dela Postad December 13, 2009 (redigerade) Varför stöder Windows 7 x64 inte mer än 192 gb ram? Mac OS X Snow Leopard x64 stöder 16 tb Därför att Win 7 inte är server mjukvara, men bygger på samma komponenter som server 2008 R2. Och microsoft vill inte att DU använder den som en server. Du har flera begränsningar som tex antal kopplingar som kan vara öppna på en gång i alla Windows gäller 10 kopplingar , Windows 7 har man 20 kopplingar och server unlimited http://msdn.microsof...778(VS.85).aspx http://support.microsoft.com/kb/122920/EN-US/ http://support.microsoft.com/kb/314882 Redigerad December 13, 2009 av Adrian_se Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser Fler delningsalternativ...
Stim Postad December 13, 2009 Dela Postad December 13, 2009 Hur kommer det sig att följande Server 2008 R2 Datacenter Server 2008 R2 Enterprise Server 2008 R2 for Itanium-Based Systems har 2TB medan (citerat från jowa) Mac OS X Snow Leopard x64 stöder 16 tb ? Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser Fler delningsalternativ...
Adrian_se Postad December 13, 2009 Dela Postad December 13, 2009 Hur kommer det sig att följande Server 2008 R2 Datacenter Server 2008 R2 Enterprise Server 2008 R2 for Itanium-Based Systems har 2TB medan (citerat från jowa) Mac OS X Snow Leopard x64 stöder 16 tb ? Vad spelar det får roll , när kommer kravet på minimum 2 tb i system , kommer vi ha en sten på framsidan. Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser Fler delningsalternativ...
Stim Postad December 13, 2009 Dela Postad December 13, 2009 Vad spelar det får roll , när kommer kravet på minimum 2 tb i system , kommer vi ha en sten på framsidan. För min egen del spelar det ingen roll med ens 1TB utan mest bara funderade. Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser Fler delningsalternativ...
JoWa Postad December 14, 2009 Författare Dela Postad December 14, 2009 Därför att Win 7 inte är server mjukvara, men bygger på samma komponenter som server 2008 R2. Och microsoft vill inte att DU använder den som en server. Jag vill inte använda Windows som serversystem, men kanske för helt andra tillämpningar som kräver (med dagens mått mätt) extremt mycket arbetsminne. Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser Fler delningsalternativ...
hammerfall Postad December 15, 2009 Dela Postad December 15, 2009 16TB ram?(Onödigt) Vilka tillämpningar kräver mer än 192GB? Själv klarar jag mej fint på 4GB Ram. Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser Fler delningsalternativ...
Adrian_se Postad December 15, 2009 Dela Postad December 15, 2009 16TB ram?(Onödigt) Vilka tillämpningar kräver mer än 192GB? Själv klarar jag mej fint på 4GB Ram. Stor datorer ka ha så mycket minne Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser Fler delningsalternativ...
gsb Postad December 15, 2009 Dela Postad December 15, 2009 Stor datorer? Menar du "stordatorer" eller "stora datorer"? De förstnämnda kör knappast Windows 7 och detsistnämnda är inget incitament för att ha mycket minne i sig... Allvarligt talat, dagens appar på pc-nivå kräver knappast mer än 192GB och när det blir aktuellt så kommer det att finnas senare versioner av OS som stöder det, hav förtröstan! /G Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser Fler delningsalternativ...
e-son Postad December 15, 2009 Dela Postad December 15, 2009 ...försök hitta ett "normalt" moderkort som stöder mer än 12GB RAM...! Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser Fler delningsalternativ...
Adrian_se Postad December 15, 2009 Dela Postad December 15, 2009 ...försök hitta ett "normalt" moderkort som stöder mer än 12GB RAM...! Det finns så kallad minnes kort som liknar moderkort och som har bara minne och är kopplade till moderkortet eller CPU kort , exempel på windows som kan jobba med dena typ av hårdwara är Windows Datacenter Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser Fler delningsalternativ...
Stim Postad December 15, 2009 Dela Postad December 15, 2009 Det finns så kallad minnes kort som liknar moderkort och som har bara minne och är kopplade till moderkortet eller CPU kort , exempel på windows som kan jobba med dena typ av hårdwara är Windows Datacenter Vad kan det vara för minneskort du talar om som kan kopplas till moderkort/CPU, nån länk man kika på? Vanliga minneskort kopplas även det in till moderkortet men moderkorten stöder sällan mer 12GB och har helt enkelt för få minneskorts-platser. Och vanliga minneskort brukar väl bara ligga på en si så där 4 GB styck. Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser Fler delningsalternativ...
Adrian_se Postad December 15, 2009 Dela Postad December 15, 2009 Vad kan det vara för minneskort du talar om som kan kopplas till moderkort/CPU, nån länk man kika på? Vanliga minneskort kopplas även det in till moderkortet men moderkorten stöder sällan mer 12GB och har helt enkelt för få minneskorts-platser. Och vanliga minneskort brukar väl bara ligga på en si så där 4 GB styck. Kolla liyte på server hårdwara ps 12gb moderkor hmm det finns ju 24 gb på dustin Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser Fler delningsalternativ...
Adrian_se Postad December 15, 2009 Dela Postad December 15, 2009 Kolla liyte på server hårdwara ps 12gb moderkor hmm det finns ju 24 gb på dustin Kolla här bara 5300kr på dustin och har 64 gb http://www.directron.com/s7025wagm2nr.html Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser Fler delningsalternativ...
Adrian_se Postad December 15, 2009 Dela Postad December 15, 2009 Vad kan det vara för minneskort du talar om som kan kopplas till moderkort/CPU, nån länk man kika på? Vanliga minneskort kopplas även det in till moderkortet men moderkorten stöder sällan mer 12GB och har helt enkelt för få minneskorts-platser. Och vanliga minneskort brukar väl bara ligga på en si så där 4 GB styck. en till http://www.tyan.com/product_SKU_spec.aspx?ProductType=MB&pid=655&SKU=600000056 96 gb Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser Fler delningsalternativ...
Stim Postad December 15, 2009 Dela Postad December 15, 2009 Så det finns nu moderkort som stöder 24 och även 64GB. Utveklingen går framåt! Så om jag vill använda 1TB så vad är det för minneskort och moderkort som skall köras? Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser Fler delningsalternativ...
Manneman Postad December 15, 2009 Dela Postad December 15, 2009 Så det finns nu moderkort som stöder 24 och även 64GB. Utveklingen går framåt! Så om jag vill använda 1TB så vad är det för minneskort och moderkort som skall köras? Hmmm var det med lite ironi du skrev det? I så fall gör jag ju bort mig lite nu... men 1TB är ju 1000GB. Inte ens i närheten av vad det talats om i tråden. // Manneman Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser Fler delningsalternativ...
Stim Postad December 15, 2009 Dela Postad December 15, 2009 Nej, inte ett dugg ironi någonstans. eson talade om svårigheterna med finna vanliga moderkort som stöder 12GB RAM och Adrian_se i sin tur hade exempel på som stöder både 24, 64 och även 96 gb. Jag undrade då vad som finns om man nu istället vill köra 1TB ihop med till exempel Server 2008 R2. 2008 R2 stöder tydligen upp till 2TB men tog 1TB som exempel. Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser Fler delningsalternativ...
Manneman Postad December 15, 2009 Dela Postad December 15, 2009 Ok... då är jag med! Läste tydligen inte genom ordentligt... Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser Fler delningsalternativ...
Recommended Posts
Delta i dialogen
Du kan skriva svaret nu och registrera dig senare, Om du har ett konto, logga in nu för att svara på inlägget.