Stenis webbläsarundersökning


swerogge
 Share

Recommended Posts

Skillnaden mellan Internet Explorer och Firefox är väldigt många och oerhört betydelsefulla:

...

Bra där. Vill Microsoft göra oss och sig själva en tjänst så har de två val: Antingen så lägger de ner utvecklingen av Internet Explorers layoutmotor (Trident) och börjar använda sig av WebKit eller Gecko istället, eller så gör de Trident öppet (open source).

Edited by Faddee
Link to comment
Share on other sites

Skillnaden mellan Internet Explorer och Firefox är väldigt många och oerhört betydelsefulla:

  • Firefox stödjer delar av den framtida standarden HTML5 som redan experimenteras med på många sajter inkl youtube.com. Ditt påstående att båda webbläsarna stödjer de senaste standarderna stämmer inte riktigt heller då IE8 inte är på samma nivå som Firefox och många andra webbläsare.
  • Firefox är skapat av en icke-vinstdrivande stiftelse vars uppdrag är att göra webben bättre (fri, öppen). Hela Mozillas mission går ut på att du ska kunna använda webben oavsett platform eller hårdvara. Om du går tillbaka ca 5 år i tiden var det i princip en omöjlighet att använda många hemsidor om du inte körde IE. Idag, mycket tack vare Firefox, är valet av webbläsare mindre viktigt.
  • Firefox har öppen källkod och utvecklingsmodellen går ut på att alla som vill ska kunna bidra. Detta leder till säkrare programvara (se bara de senaste rubrikerna om IEs säkerhet, t ex http://www.idg.se/2.1085/1.286005/se-upp-med-internet-explorer).
  • Internet Explorer utvecklades med ett enda syfte: för att Microsoft skulle kunna kontrollera webben. ActiveX, som du nämner som en fördel, är en teknik som bara fungerar i Windows, och alltså inte i Mac OS X, Linux, Solaris eller något annat operativsystem. Tekniken har som syfte att göra webben likställt med Windows, vilket naturligtvis gör att Microsoft behåller kontrollen över sina kunder. Microsofts värsta mardröm är en webb som är oberoende av plattformen, för hela Microsofts affärsmodell går ut på att sälja operativsystem (och tillhörande kontorssvit).
  • Firefox är skapat utifrån användarens behov. T ex infördes flikar då det gör en mer produktiv på webben. Ett sökruta lades till då det visade sig att väldigt många (alla?) söker på webben. Stöd för RSS eller sk Live Bookmarks infördes för att underlätta att hålla sig uppdaterad i nyhetsflödet. Zoom som faktiskt fungerar infördes för att underlätta läsning av sidor. Det faktum att IE numera har alla dessa funktioner ska inte ses som att det inte spelar någon roll vilken webbläsare du väljer -- tvärt om! Välj Firefox och du säkerhetsställer att webben ständigt utvecklas till det bättre. (Som en parentes kan nämnas att Microsoft ett tag beslutade att stoppa all utveckling av IE efter IE6 då den webbläsaren hade monopol och i Microsofts ögon var mission complete. "Tyvärr" för Microsoft började massor av människor gå över till Firefox, vilket pressade Microsoft att sätta igång utvecklingen igen, vilket ledde till IE7 och nu IE8.)
  • Firefox är en webbläsare som är anpassad för dig. Det finns en hel uppsjö med tillägg som ändrar dess utseende och beteende, och det är inte svårt att göra tillägg på egen hand. Tanken är att det är du som surfar på webben, inte webbläsaren.
  • Om allt ovan inte räcker för att övertyga dig om att inte använda IE så kan man väl även nämna alla features Firefox har som är till för att göra upplevelsen på webben bättre: lösenordshanterare utan popups, nedladdningshanterare, gränssnitt som kan anpassas till dina behov, zoom (inkl bilder), adressbar som anpassar sig efter de sidor du besöker oftast (AwesomeBar), automatiska uppdateringar av såväl Firefox själv som dess tillägg och plugins (Flash, etc), osv osv...

Innan man sågar IE och Microsoft vid fotknölarna, så kanske i rättvisans namn ska sägas att utan den utveckling och investering som gjorts av detta företag, så skulle få av oss sitta här och debattera!

Att ligga på topp och ta skottsalvorna från alla konkurerenter som vill upp på postion 1 i markandsandelar och bli en ny maktfaktor, kostar på!

Som tur är har vi en fri marknad och valmöjlighet att välja de produkter vi önskar att använda, och så var det från början med. IE och Netscape, samt några till.

Precis som du säger så är Firefox en utmärkt produkt som lyckats bra tack vare sin öppna plattform, och mängden av applikationer och tillägg knutna till den.

Frågan jag ställer mig kring Firefox och dess öppenhet, finns resurserna när de behövs?? När säkerhetsaspekten ställs på sin spets. Just kanske i den öppna strukturen som dess svaghet kommer att visa sig. Ju fler kockar, osv. Men jag är ju inte programmerare så!

Microsoft å den andra sidan har ju resurserna när de måste, ta det sista exemplet på snabb lösning, igår, få klarar det så snabbt. (Även om det var känt tidigare, och koden inte den bästa).

Apples Safari borde ju också nämnas som en stabil produkt, den säger du inget om, inte heller Google Chrome eller Opera som är de övriga som finns plus ett gäng till.

Själv kör jag Google Chrome, snabb o enkel.

Mvh

Mats H

Link to comment
Share on other sites

Innan man sågar IE och Microsoft vid fotknölarna, så kanske i rättvisans namn ska sägas att utan den utveckling och investering som gjorts av detta företag, så skulle få av oss sitta här och debattera! Att ligga på topp och ta skottsalvorna från alla konkurerenter som vill upp på postion 1 i markandsandelar och bli en ny maktfaktor, kostar på!

Jag tyckte också det blev lite mycket bara A mot B när det finns ett helt alfabet att använda och du har alldeles rätt i det du skriver Mats men det förändrar ju inte det faktum att allt David nämnde är sant. :) Det är ju alltid lättare att förstöra ett gott rykte än att bygga upp ett vilket man får ha i åtanke i allt man gör inte minst om man är ett världsmonopol i allas blickfång såsom MS. Släpper man ifrån sig dåliga produkter och agerar som ett girigt svin så får man räkna med negativa konsekvenser.

Men jag är nog inte den enda som spyr galla över MS för deras sätt och allt vad IE innebär samtidigt som jag hyllar dem för Windows 7, så det jämnar kanske ut sig i längden. :D

Link to comment
Share on other sites

Innan man sågar IE och Microsoft vid fotknölarna, så kanske i rättvisans namn ska sägas att utan den utveckling och investering som gjorts av detta företag, så skulle få av oss sitta här och debattera!

Att ligga på topp och ta skottsalvorna från alla konkurerenter som vill upp på postion 1 i markandsandelar och bli en ny maktfaktor, kostar på!

Som tur är har vi en fri marknad och valmöjlighet att välja de produkter vi önskar att använda, och så var det från början med. IE och Netscape, samt några till.

Tyckte inte jag sågade Microsoft vid fotknölarna. Faktum är att inget av det jag skrivit är inkorrekt.

Den fria marknaden du beskriver är en sanning med modifikation. Som du säkert vet har Microsoft fällts i EG-domstolen för att ha utnyttjat sin dominerande ställning på marknaden och hämmat konkurrensen. Hade marknaden varit helt fri hade troligtvis IE inte haft över 98% av marknaden strax innan Firefox släpptes och dessutom tagit den stora andelen så snabbt. Rimligtvis hade även spelplanen jämnats ut snabbare i och med att Firefox (och senare andra webbläsare) släpptes.

Av de 65% som kör IE idag har en betydligt mindre andel gjort ett aktivt val på en fri marknad.

Precis som du säger så är Firefox en utmärkt produkt som lyckats bra tack vare sin öppna plattform, och mängden av applikationer och tillägg knutna till den.

Frågan jag ställer mig kring Firefox och dess öppenhet, finns resurserna när de behövs?? När säkerhetsaspekten ställs på sin spets. Just kanske i den öppna strukturen som dess svaghet kommer att visa sig. Ju fler kockar, osv. Men jag är ju inte programmerare så!

Mozilla sätter alltid säkerheten främst. Att källkoden är öppen betyder givetvis att det är lättare att hitta fel, vilket leder till att Firefox har fler rapporterade säkerhetsbuggar än IE. Det som däremot betyder något är hur snabbt dessa säkerhetsproblem korrigeras. Statistiken där är entydig (http://news.cnet.com/8301-1009_3-10190206-83.html): Mozilla patchar sina säkerhetsproblem snabbare än Microsoft.

Microsoft å den andra sidan har ju resurserna när de måste, ta det sista exemplet på snabb lösning, igår, få klarar det så snabbt. (Även om det var känt tidigare, och koden inte den bästa).

Anledningen till att det "brinner i baken" på dem just nu är pga rubriker som http://www.idg.se/2.1085/1.286404/frankrike-utfardar-varning-for-internet-explorer och http://www.idg.se/2.1085/1.285973/tyska-regeringen-varnar-for-alla-versioner-av-ie... Skadan för Microsoft i det här fallet har varit rekordhögt. Det vore konstigt om de inte agerade snabbt i ett sådant läge. Det har ganska lite att göra med säkerhetsaspekten för Microsofts del.

Apples Safari borde ju också nämnas som en stabil produkt, den säger du inget om, inte heller Google Chrome eller Opera som är de övriga som finns plus ett gäng till.

Artikeln handlade om huruvuda det var någon skillnad mellan IE och Firefox. Det finns styrkor och svagheter med alla webbläsare, men det finns ingen annan större webbläsare som är driven av en oberoende spelare på marknaden än Firefox:

  • Googles IP ligget på webben, det sk "molnet". De vill skapa en webb där klientprogramvara är överflödigt. Syftet är naturligtvis att ta över dominansen som Microsoft idag har och göra Windows irrelevant. Visst, Chrome har öppen källkod men man det är inte svårt att räkna ut Googles agenda med att göra klienten oviktig. Se bara på Chrome OS.
  • Apple vill binda sin webbläsare till iTunes och få folk att köpa deras hårdvara. Att de åker snålskjuts på byggblock i öppen källkod säger ytterst lite om deras värderingar som företag.
  • Microsofts syften med IE har jag redan utvecklat ovan.

Sett endast till funktionalitet tycker jag Chrome har många kvaliteter, där snabbheten är den främsta. Tycker visserligen inte att det är alls lika lätt att anpassa Chrome efter mina behov, men det är absolut ingen dålig webbläsare. Safari känns för mig personligen som bling-bling och påminner mig om min förra dator som var en Mac. Som Ubuntu-användare är det inte intressant med en produkt som är så nära kopplad till ett specifikt företags hårdvara.

Med andra ord: använd vilken webbläsare du vill, men var medveten om de bakomliggande företagens syften. Det är inte bara webbläsaren och dess funktioner som är av betydelse enligt mig. Om det finns två likvärdiga val så väljer jag hellre den oberoende spelaren än den med ett vinstdrivande syfte.

Edited by David T
Link to comment
Share on other sites

Jag har kört Firefox i flera år och den är vad jag tycker en bra webbläsare.

Det som gör Firefox bra är att det går att ha addons till den, bla No Script & Ad Block Plus samt Greasemonkey och några till :)

Dessutom är den snabbare än IE.

De gånger man har bytt till IE för o testa den lite så har man bytt tillbaks till Firefox bara efter max 1 vecka.

Edited by Rim_Frost
Link to comment
Share on other sites

Tyckte inte jag sågade Microsoft vid fotknölarna. Faktum är att inget av det jag skrivit är inkorrekt.

Den fria marknaden du beskriver är en sanning med modifikation. Som du säkert vet har Microsoft fällts i EG-domstolen för att ha utnyttjat sin dominerande ställning på marknaden och hämmat konkurrensen. Hade marknaden varit helt fri hade troligtvis IE inte haft över 98% av marknaden strax innan Firefox släpptes och dessutom tagit den stora andelen så snabbt. Rimligtvis hade även spelplanen jämnats ut snabbare i och med att Firefox (och senare andra webbläsare) släpptes.

Av de 65% som kör IE idag har en betydligt mindre andel gjort ett aktivt val på en fri marknad.

Mozilla sätter alltid säkerheten främst. Att källkoden är öppen betyder givetvis att det är lättare att hitta fel, vilket leder till att Firefox har fler rapporterade säkerhetsbuggar än IE. Det som däremot betyder något är hur snabbt dessa säkerhetsproblem korrigeras. Statistiken där är entydig (http://news.cnet.com/8301-1009_3-10190206-83.html): Mozilla patchar sina säkerhetsproblem snabbare än Microsoft.

Anledningen till att det "brinner i baken" på dem just nu är pga rubriker som http://www.idg.se/2.1085/1.286404/frankrike-utfardar-varning-for-internet-explorer och http://www.idg.se/2.1085/1.285973/tyska-regeringen-varnar-for-alla-versioner-av-ie... Skadan för Microsoft i det här fallet har varit rekordhögt. Det vore konstigt om de inte agerade snabbt i ett sådant läge. Det har ganska lite att göra med säkerhetsaspekten för Microsofts del.

Artikeln handlade om huruvuda det var någon skillnad mellan IE och Firefox. Det finns styrkor och svagheter med alla webbläsare, men det finns ingen annan större webbläsare som är driven av en oberoende spelare på marknaden än Firefox:

  • Googles IP ligget på webben, det sk "molnet". De vill skapa en webb där klientprogramvara är överflödigt. Syftet är naturligtvis att ta över dominansen som Microsoft idag har och göra Windows irrelevant. Visst, Chrome har öppen källkod men man det är inte svårt att räkna ut Googles agenda med att göra klienten oviktig. Se bara på Chrome OS.
  • Apple vill binda sin webbläsare till iTunes och få folk att köpa deras hårdvara. Att de åker snålskjuts på byggblock i öppen källkod säger ytterst lite om deras värderingar som företag.
  • Microsofts syften med IE har jag redan utvecklat ovan.

Sett endast till funktionalitet tycker jag Chrome har många kvaliteter, där snabbheten är den främsta. Tycker visserligen inte att det är alls lika lätt att anpassa Chrome efter mina behov, men det är absolut ingen dålig webbläsare. Safari känns för mig personligen som bling-bling och påminner mig om min förra dator som var en Mac. Som Ubuntu-användare är det inte intressant med en produkt som är så nära kopplad till ett specifikt företags hårdvara.

Med andra ord: använd vilken webbläsare du vill, men var medveten om de bakomliggande företagens syften. Det är inte bara webbläsaren och dess funktioner som är av betydelse enligt mig. Om det finns två likvärdiga val så väljer jag hellre den oberoende spelaren än den med ett vinstdrivande syfte.

En fri marknad regleras genom lagar och regler.

Microsoft är ett USA baserat företag, som följer de regler och förordningar som gäller där, när det gäller att utveckla och marknadsföra produkter.

Att EU domstolen ser produkt monopol inom EU's handelsområde, är ju i grund och botten ett politiskt ställningstagande byggt på de regler som finns här. De europeiska företagens begränsade möjlighet att konkurrera. T.ex Opera

Att 98% tidigare var IE, baseras ju på statistik av sålda system, där IE var en integrerad del. Inte ett användande. Så det faktiska förhållandet låg nog runt 80%. Vilket i sig inte är monopol.

(Monopol är en term inom nationalekonomin som beskriver en form av förhållande mellan producent och konsument där det ej finns möjlighet till val av alternativa producenter för konsumenten.)

"Av de 65% som kör IE idag har en betydligt mindre andel gjort ett aktivt val på en fri marknad".

Och det grundas på, att de förhindras eller?

"Mozilla sätter alltid säkerheten främst. Att källkoden är öppen betyder givetvis att det är lättare att hitta fel, vilket leder till att Firefox har fler rapporterade säkerhetsbuggar än IE. Det som däremot betyder något är hur snabbt dessa säkerhetsproblem korrigeras. Statistiken där är entydig (http://news.cnet.com/8301-1009_3-10190206-83.html): Mozilla patchar sina säkerhetsproblem snabbare än Microsoft."

Detta betivlar jag inte, men vad framtiden innebär, är ngt som inte skall underskattas.

"Med andra ord: använd vilken webbläsare du vill, men var medveten om de bakomliggande företagens syften. Det är inte bara webbläsaren och dess funktioner som är av betydelse enligt mig. Om det finns två likvärdiga val så väljer jag hellre den oberoende spelaren än den med ett vinstdrivande syfte."

Eftersom det är marknadsekonomier som dominerar den värld vi lever i, kanske förutom Nord-Korea och några ställen till, så kommer fnv. ekonomisk vinst att vara en stor del av drivkraften bakom kunskap och kreativitet, så även för Mozilla.

Ja i den "fria" världen har vi valfrihet, och tur är väl det!

Kul med en liten debatt!

Som parantes kan jag väl nämna att jag i många år jobbat vid ett av Sveriges största IT företag med produktutveckling, där Microsoft ofta var en integrerad partner.

Men ingen av oss eftersträvade "världsherravälde"!

Annars blir det lite som Pinky and Brain, det går åt skogen.

Man behöver konkurrens för att bli bättre, och det tror jag även Microsoft upplever.

Ha en trevlig helg!

Mvh

Mats H

Link to comment
Share on other sites

En fri marknad regleras genom lagar och regler.

Microsoft är ett USA baserat företag, som följer de regler och förordningar som gäller där, när det gäller att utveckla och marknadsföra produkter.

Att EU domstolen ser produkt monopol inom EU's handelsområde, är ju i grund och botten ett politiskt ställningstagande byggt på de regler som finns här. De europeiska företagens begränsade möjlighet att konkurrera. T.ex Opera

Att 98% tidigare var IE, baseras ju på statistik av sålda system, där IE var en integrerad del. Inte ett användande. Så det faktiska förhållandet låg nog runt 80%. Vilket i sig inte är monopol.

(Monopol är en term inom nationalekonomin som beskriver en form av förhållande mellan producent och konsument där det ej finns möjlighet till val av alternativa producenter för konsumenten.)

Det var just den integrerade delen som rättsprocessen handlade om, vilket för övrigt även pågick i USA själv (http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_v._Microsoft). Visst är detta politiska ställningstaganden, men det är svårt att argumentera emot det faktum att aktiva val hämmas av att ett val redan gjorts åt en. Hade så många personer aktivt valt IE om det inte var förinstallerat? Det tvivlar jag starkt på.

"Av de 65% som kör IE idag har en betydligt mindre andel gjort ett aktivt val på en fri marknad".

Och det grundas på, att de förhindras eller?

Om ett standardval redan gjorts minskar behovet att göra ett aktivt val. Detta bidrog rimligtvis till att Microsoft så snabbt kunde eliminera konkurrensen från Netscape och ta 98% av marknaden. Detta ledde sedermera till att utvecklingen av webben stagnerade (alla minns vi hur webben till en mycket högre grad spred popups, spyware, malware, virus, trojaner) och det blev svårt för andra aktörer att komma in på marknaden eftersom IE var en de facto-standard (som inte gick att kopiera eftersom den var så tätt integrerad med Windows).

"Mozilla sätter alltid säkerheten främst. Att källkoden är öppen betyder givetvis att det är lättare att hitta fel, vilket leder till att Firefox har fler rapporterade säkerhetsbuggar än IE. Det som däremot betyder något är hur snabbt dessa säkerhetsproblem korrigeras. Statistiken där är entydig (http://news.cnet.com/8301-1009_3-10190206-83.html): Mozilla patchar sina säkerhetsproblem snabbare än Microsoft."

Detta betivlar jag inte, men vad framtiden innebär, är ngt som inte skall underskattas.

Framtiden kan vi naturligtvis spekulera i, men de senaste fem årens statistik talar ett tydligt språk vad gäller antal dagar som användare varit utsatta för säkerhetsrisker i olika webbläsare.

"Med andra ord: använd vilken webbläsare du vill, men var medveten om de bakomliggande företagens syften. Det är inte bara webbläsaren och dess funktioner som är av betydelse enligt mig. Om det finns två likvärdiga val så väljer jag hellre den oberoende spelaren än den med ett vinstdrivande syfte."

Eftersom det är marknadsekonomier som dominerar den värld vi lever i, kanske förutom Nord-Korea och några ställen till, så kommer fnv. ekonomisk vinst att vara en stor del av drivkraften bakom kunskap och kreativitet, så även för Mozilla.

Visst behövs pengar för att kunna driva en organisation, det gäller inte minst humanitära organisationer som Läkare utan gränser. Det viktiga är dock att pengar inte sätter agendan för Mozillas värderingar och mål (http://www.mozilla.org/about/manifesto.en.html). Detta är inte detsamma som ett vinstdrivande företag vars uppgift är att maximera profits till shareholders (ibland, bevisligen, med olagliga medel).

Ja i den "fria" världen har vi valfrihet, och tur är väl det!

Kul med en liten debatt!

Som parantes kan jag väl nämna att jag i många år jobbat vid ett av Sveriges största IT företag med produktutveckling, där Microsoft ofta var en integrerad partner.

Men ingen av oss eftersträvade "världsherravälde"!

Annars blir det lite som Pinky and Brain, det går åt skogen.

Man behöver konkurrens för att bli bättre, och det tror jag även Microsoft upplever.

Ha en trevlig helg!

Nej jag vet att det inte är svart och vitt. Har själv jobbat som .NET-utvecklare och har absolut inte bara negativa saker att säga om Microsoft. När det gäller deras webbläsare så kan jag diplomatiskt säga att den blivit bra mycket bättre sedan Microsoft beslöt sig för att riva upp beslutet att stoppa utvecklingen av IE. Version 8 är en helt ok webbläsare, men vi ska inte glömma anledningen till att den till slut blev det... Konkurrens är bra, precis som du säger. :)

Dock anser jag att de senaste årens affärspraxis från Microsoft tydligt visat (för mig i alla fall) att det inte är användarens intresse som styr deras affärsbeslut. Det är pengarna som styr.

Trevlig helg!

Link to comment
Share on other sites

Vad IE-utvecklarna tycks sakna är nytänkande. Då flikar och sökruta introducerades med IE7, fanns det redan i Firefox, och då tillägg introducerades med IE8, hade det länge funnits i Firefox. Att, som IE8, köra varje flik i en egen process var Chrome före med. I Chrome (och andre Chromium-baserade webbläsare) utnyttjas detta mer än i IE8 för att öka säkerheten. Åtminstone i XP har dessa flikprocesser i IE8 inga restriktioner, som de har i Chromium. Se bifogade bilder. Microsoft har således valt att göra kombinationen XP+IE8 onödigt osäker. :unsure:

Att IE stöder ActiveX är väl ingen fördel. Tvärtom, och då tänker jag inte bara på säkerhetsrisker som får Microsoft att uppmana till mycket försiktig användning av ActiveX. Den andra nackdelen med ActiveX är att den är bunden till just IE, och till Windows! Dessa två problem gör ActiveX till en extremt dålig teknik i webbsammanhang, där säkerhet och kompatibilitet är två oavvisliga krav!

Att IE inte stöder svg är ju pinsamt. :(

post-7701-1264248325,15_thumb.png

post-7701-1264248337,84_thumb.png

Link to comment
Share on other sites

Det var just den integrerade delen som rättsprocessen handlade om, vilket för övrigt även pågick i USA själv (http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_v._Microsoft). Visst är detta politiska ställningstaganden, men det är svårt att argumentera emot det faktum att aktiva val hämmas av att ett val redan gjorts åt en. Hade så många personer aktivt valt IE om det inte var förinstallerat? Det tvivlar jag starkt på.

Här tror jag att du underskattar människors förmåga till att fatta egna beslut!

Sedan ska vi inte glömma att kunskapen ökat markant hos gemene man, sedan den tiden när vi hade ABC 80 o till idag!

Om ett standardval redan gjorts minskar behovet att göra ett aktivt val. Detta bidrog rimligtvis till att Microsoft så snabbt kunde eliminera konkurrensen från Netscape och ta 98% av marknaden. Detta ledde sedermera till att utvecklingen av webben stagnerade (alla minns vi hur webben till en mycket högre grad spred popups, spyware, malware, virus, trojaner) och det blev svårt för andra aktörer att komma in på marknaden eftersom IE var en de facto-standard (som inte gick att kopiera eftersom den var så tätt integrerad med Windows).

Det så kallade standardvalet, är naturligt för en producent, att erbjuda en så komplett produkt som möjligt, allt annat vore ju fel! Köp en bil utan hjul!

Framtiden kan vi naturligtvis spekulera i, men de senaste fem årens statistik talar ett tydligt språk vad gäller antal dagar som användare varit utsatta för säkerhetsrisker i olika webbläsare.

Ja utan tvekan har Mozilla lyckats väl, och hade Microsoft fortsatt att utveckla IE, hade de troligen inte varit så sårbara!

Visst behövs pengar för att kunna driva en organisation, det gäller inte minst humanitära organisationer som Läkare utan gränser. Det viktiga är dock att pengar inte sätter agendan för Mozillas värderingar och mål (http://www.mozilla.org/about/manifesto.en.html). Detta är inte detsamma som ett vinstdrivande företag vars uppgift är att maximera profits till shareholders (ibland, bevisligen, med olagliga medel).

Läkare utan Gränser är ju bra. Att generera vinst tillbaka till de som investerat, lånat ut pengar måste i rimlighetens namn vara möjligt. Utan vinst ingen lön till anställda, inga skatter att återför till samhället osv!!

Nej jag vet att det inte är svart och vitt. Har själv jobbat som .NET-utvecklare och har absolut inte bara negativa saker att säga om Microsoft. När det gäller deras webbläsare så kan jag diplomatiskt säga att den blivit bra mycket bättre sedan Microsoft beslöt sig för att riva upp beslutet att stoppa utvecklingen av IE. Version 8 är en helt ok webbläsare, men vi ska inte glömma anledningen till att den till slut blev det... Konkurrens är bra, precis som du säger. :)

Dock anser jag att de senaste årens affärspraxis från Microsoft tydligt visat (för mig i alla fall) att det inte är användarens intresse som styr deras affärsbeslut. Det är pengarna som styr.

Utan användarnas feedback så tappar produkten, och vilket är tur för t.ex. Microsoft, som åter kommer att sträva efter en bättre produkt, tror jag!

Vinst behövs som sagt i ett företag, annars faller ju hela iden!

Vi kunde nog hålla detta gående i evigheter, men då faller kanske intentionen med tråden! :D

Kul att diskutera!

Trevlig helg!

Link to comment
Share on other sites

"Av de 65% som kör IE idag har en betydligt mindre andel gjort ett aktivt val på en fri marknad".

Och det grundas på, att de förhindras eller?

Här tror jag att du underskattar människors förmåga till att fatta egna beslut!

Sedan ska vi inte glömma att kunskapen ökat markant hos gemene man, sedan den tiden när vi hade ABC 80 o till idag!

Det är tydligt att IE's stora marknadsandel beror på att IE "påtvingats" användare som inte har vetskap om att de helt gratis och väldigt enkelt kan byta till en annan (enligt de allra flesta bättre) produkt. Så det handlar inte om att underskatta människors förmåga att fatta egna beslut, det handlar om att de inte ens vet att de har möjligheten att göra det. Om du jämför statistik för hela internet med statistik för domäner riktade till folk som har ett intresse för IT/datorer så ser man tydligt att IE har en mycket längre andel bland de senare. Jag vågar nästan lova att det är så här på AoXP också trots att namnet antyder att det handlar främst om MS produkter. Därför är det viktigt att hela tiden informera folk om det finns andra (bättre) alternativ, det är en förutsättning för att den fria marknaden ska fungera!

Eftersom det är marknadsekonomier som dominerar den värld vi lever i, kanske förutom Nord-Korea och några ställen till, så kommer fnv. ekonomisk vinst att vara en stor del av drivkraften bakom kunskap och kreativitet, så även för Mozilla.

Pengar är viktigt för många men inom open source likväl som inom konst, musik, idrott osv är enbart ett brinnande intresse ofta incitament att forsätta.

Man behöver konkurrens för att bli bättre, och det tror jag även Microsoft upplever.

Dagens sanning. MS har ju själv visat vad som händer när de inte känner sig hotade, då stannar all utveckling. Att göra något enbart för att världen/kunderna ska få det bättre verkar helt främmande. Och ja som du säger är det så företag fungerar, de är till för att generera vinst. Men det i sig kan ju då vara en anledning att välja en annan produkt där användarna är mer i fokus än vinstintresset, speciellt när de produkterna är bättre!

Edited by Nicklas
Link to comment
Share on other sites

För min del är det IE8 där nu är brukbar faktisk, sen till tidningsrundan som är omfattande är det Chrome 4.0.302.2 med smothscroll, flashblock och adsweep det gäller.

Av någon orsak har jag aldrig förlikat mig med FF som jag anser vara dryg och bloated, men smaken är som baken och FF är säkert bra, bara inte min kopp te.

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

Jag gillar också IE8 men ibland måste jag använda Firefox, som ju också ä bra. Jag försökte gå in på det här ämnet ett par gånger med IE8 och det kraschade. Med Firefox gick det bra.

Skandiabanken stöder inte IE8, bara IE7 och IE6 tror jag, så där måste jag använda Firefox 3.5, när det gäller föreningar, där jag inte kan använda deras nya Bankid-lösning.

Nej du. Har Skandiabanken sedan många år och har använt IE6,IE7 och nu IE8. IE har fungerat i alla versioner av Windows från 95 till nu Windows 7. :D

Inga problem medsäkerhetsprogram och bankID. ;)

Mvh

candela

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
 Share