Norton är en skandal för Win7

[JoWa]

Utvecklarna av de testade programmen kan få de missade filerna, kan man läsa på s. 4.

Emsisoft har dock hjälp av ett annat företag: IKARUS Security Software GmbH, så antalet var kanske något missvisande

Varför är just a-squared bäst denna gång, och kanske Avira eller GData nästa gång? Det är väl tjusningen med detektionsbaserat skydd, ett område där det är lättare att vara bäst än att vara bra, och man inte vet om det kommer att ge något skydd alls när det behövs Det är slutsatsen jag drar av sådana test. Ett sådant skydd är inte riktigt i min smak, så jag har inte längre någon virusskanner.

[Gäst jens.p]

Utvecklarna av de testade programmen kan få de missade filerna, kan man läsa på s. 4.

Emsisoft har dock hjälp av ett annat företag: IKARUS Security Software GmbH, så antalet var kanske något missvisande

Varför är just a-squared bäst denna gång, och kanske Avira eller GData nästa gång? Det är väl tjusningen med detektionsbaserat skydd, ett område där det är lättare att vara bäst än att vara bra, och man inte vet om det kommer att ge något skydd alls när det behövs Det är slutsatsen jag drar av sådana test. Ett sådant skydd är inte riktigt i min smak, så jag har inte längre någon virusskanner.

Summan of summarus, testsajten "av-comparatives.org" har mer koll på detta, än experterna på Norton. Gud vad pinsamt för Norton med 17500 anställda.

Sedan kastar dom Norton till division #2.

Personligen tror jag inte på .av-comparatives.org staplar å diagram, men dom får uppenbarligen besökare. Hyckleri.

jens

[Cecilia]

Nej jag fattar inte.

Men denna mängd känner testsajten "av-comparatives.org" till, och inte virusföretagen?

Dom har helt enkelt inte lagt in denna medicin i sina difinonbaser?!

jens

Ja

Nej

Det kommer enorma mängder nya skadliga filer varje dag, för närvarande är det en takt av några miljoner varje år, och inget företag klarar av att få in definitioner, specifika eller generella grundat på heuristik mm, för alla. Varje företag liksom AV-comparatives har sin egen insamling, även om många hämtar från samma källor som t ex virustotal och visst samarbete förekommer. I senaste testet ingick ca 1,2 miljoner av de skadliga filer som hade varit i omlopp under de närmast föregående 8 månaderna. Även det är en delmängd av de som var i omlopp.

[Cecilia]

Symantec (17 500 anställda) har nog enormt mycket större resurser än minstingen Emsisoft (som utvecklar a-squared; 15 anställda). Det avspeglas inte direkt i detta test: https://docs.google.com/viewer?url=http://malwareresearchgroup.com/wp-content/uploads/2009/01/MRG-On-Demand-Scan-Test-april-2010.pdf

Fast Symantec tar ju fram många andra produkter än antivirusprogram, t ex brandväggar, Ghost, optimeringsprogram, program som passar storföretag osv så det är ju inte jämförbart. Förutom att Symantec har en helt annan storlek på marknadförings- och försäljningsavdelningar. Ska man jämföra så måste man ju veta precis hur många på Symantec och andra företag som jobbar med att ta fram definitioner för deras virusdatabaser.

[Gäst jens.p]

Ja

Nej

Det kommer enorma mängder nya skadliga filer varje dag, för närvarande är det en takt av några miljoner varje år, och inget företag klarar av att få in definitioner, specifika eller generella grundat på heuristik mm, för alla. Varje företag liksom AV-comparatives har sin egen insamling, även om många hämtar från samma källor som t ex virustotal och visst samarbete förekommer. I senaste testet ingick ca 1,2 miljoner av de skadliga filer som hade varit i omlopp under de närmast föregående 8 månaderna. Även det är en delmängd av de som var i omlopp.

Hur kan a-squared; med 15 anställda, slå Norton med 17500 anställda?

Norton har väl ändå samlat in "pencilin" under tjugo år dessutom?!

Att norton är bredare i sitt utbud är sant, men de är fortf. gamla i gården med 17000 folk.

Eller så sitter allt detta folk på "marknadsföring" - och med detta fick vi svaret varför dom är bäst på att vara sämst.

jens

Redigerad April 28, 2010 av jens.p

[Cecilia]

Varför är just a-squared bäst denna gång, och kanske Avira eller GData nästa gång? Det är väl tjusningen med detektionsbaserat skydd, ett område där det är lättare att vara bäst än att vara bra, och man inte vet om det kommer att ge något skydd alls när det behövs Det är slutsatsen jag drar av sådana test. Ett sådant skydd är inte riktigt i min smak, så jag har inte längre någon virusskanner.

Man ska förstås inte dra några bestämda slutsatser på bara ett test och eftersom testet alltid sker med ett urval att skadliga filer så är ju inte en viss procentsiffra något man ska haka upp sig, det finns alltid en viss onoggrannhet i siffrorna. Det är ju därför som AV-comparatives delar in programmen i grupper och säger de här programmen får betyget Advanced + osv.

Däremot om man följer tester från olika håll under en längre tid så ser man ju att vissa företag återkommer med bra placeringar hela tiden.

[Cecilia]

Summan of summarus, testsajten "av-comparatives.org" har mer koll på detta, än experterna på Norton. Gud vad pinsamt för Norton med 17500 anställda.

Sedan kastar dom Norton till division #2.

Personligen tror jag inte på .av-comparatives.org staplar å diagram, men dom får uppenbarligen besökare. Hyckleri.

jens

AV-comparatives räknas till experter på sitt område, att göra bra tester av antivirusprograms detekteringsförmåga. De har mycket gott renommé i branschen. Däremot så kan man ju tycka vad man vill om den sortens tester men det är ju en annan diskussion.

Man behöver olika kunskaper för att samla in skadliga filer och utsätta antivirusprogram för dem, än för att samla in skadliga filer och skriva definitioner för dem och helst för skadliga filer som inte har kommit ut än men som är varianter av de filer som redan finns. Det är det senare som Symantec och andra antivirusföretag är specialister på och lyckas mer eller mindre bra med.

I senaste testen på AV-comparatives hamnade Symantec i bästa gruppen Advanced + så jag förstår inte vad du menar med division #2. Symantec utsågs även till bästa val i summeringsrapporten för 2009.

[Cecilia]

Hur kan a-squared; med 15 anställda, slå Norton med 17500 anställda?

Norton har väl ändå samlat in "pencilin" under tjugo år dessutom?!

Att norton är bredare i sitt utbud är sant, men de är fortf. gamla i gården med 17000 folk.

Eller så sitter allt detta folk på "marknadsföring" - och med detta fick vi svaret varför dom är bäst på att vara sämst.

jens

Som JoWa redan har skrivit så är inte siffran 15 anställda på Emsisoft en korrekt jämförelse eftersom Emisoft (a-squared) Anti-Malware består av två produkter, a-squared från Emsisoft och ett antivirusprogram från Ikarus Software. Ikarus har funnit sedan 1995.

Men ofta handlar ett bra resultat om att komma på ett bra och smart sätt att skriva sitt antivirusprogram, vilket inte nödvändigtvis sker i ett gammalt företag som lätt fastnar i gamla hjulspår.

[Gäst jens.p]

Som JoWa redan har skrivit så är inte siffran 15 anställda på Emsisoft en korrekt jämförelse eftersom Emisoft (a-squared) Anti-Malware består av två produkter, a-squared från Emsisoft och ett antivirusprogram från Ikarus Software. Ikarus har funnit sedan 1995.

Men ofta handlar ett bra resultat om att komma på ett bra och smart sätt att skriva sitt antivirusprogram, vilket inte nödvändigtvis sker i ett gammalt företag som lätt fastnar i gamla hjulspår.

Bra och nu kom vi till kärna n:o #2. Varför Norton är så segt pga intensiv diskaktiviet. (inte minnesresurs)

Det blir så när en stor stab av anställda övergår människans förstånd, vilda hjärnor som vill utveckla så programmet växer sönder,

och få prenumeranter att "uppgradera". med fina extrapriser å förmåner förståss

Har även sett att dom börjat smetar NORTON -reklam -blaffor, i listen, i webläsaren samt vänstra hörnet på skrivbordet.

Jag trodde aldrig att sk. datorkunnigt folk använde Norton.

jens.

[Cecilia]

Bra och nu kom vi till kärna n:o #2. Varför Norton är så segt pga intensiv diskaktiviet. (inte minnesresurs)

Det blir så när en stor stab av anställda övergår människans förstånd, vilda hjärnor som vill utveckla så programmet växer sönder,

och få prenumeranter att "uppgradera". med fina extrapriser å förmåner förståss

[JoWa]

Men programmet med flest funktioner (nödvändiga och efterfrågade eller inte) är väl alltid bäst?

Ett helt annat (och mycket intressantare, tycker jag) sätt att testa säkerhetsprogram på än det AV-C gör, är Proactive Security Challenge. Tall Emu (Online Armor) har 20 anställda, och Symantec

[jarru]

Proactive ,, tycker att det är lustigt ,, ungf. som schampoo-reklam. "-Wella proactive hair care".

Kunde väl ha hittat på något annat listigt ord.

[e-son]

Proactive ,, tycker att det är lustigt ,, ungf. som schampoo-reklam. "-Wella proactive hair care".

Kunde väl ha hittat på något annat listigt ord.

Det finns redan ...roulette!

[CGD]

Jag tycker att Norton får ta mer skit än vad de behöver.

Jag har haft NIS 2009/2010 på två datorer. En stationär och en bärbar. Fungerade bra på bägge. Jag upplever NIS som ett mycket bra program med massor av inställningsmöjligheter. Det enda som jag egentligen inte gillade med NIS var priset så därför bytte jag till MSE på bägge. Inte blev datorerna något rappare utav bytet till detta mindre program inte. När jag köpte NIS kostade det mig knappt 400 Kr och kan jag hitta ett till det priset igen slår jag nog till. Men det är ju klart MSE är det ju inget fel på heller och det kostar bara noll kronor.

Den bärbara. en HP var förinstallerad med en hel drös onödiga program varav en del, som Norton, bara fungerade en kortare tid. Det här ser jag inte som Nortons fel utan snarare HP:s fel. De är ju de som säljer datorerna med allt förinstallerat. När jag byggde ihop min stationära dator fick jag också en hel drös provprogram men här hade de den goda smaken att ligga på en DVD så att alla kunde välja vad de ville pröva.

Redigerad Juni 21, 2010 av CGD

[Gäst jens.p]

Den bärbara. en HP var förinstallerad med som Norton, bara fungerade en kortare tid. Det här ser jag inte som Nortons fel utan snarare HP:s fel.

Du väljer att kalla det "HP's fel".

Jag väljer att gratulera Norton till en grymt bra marknadsföring, vilket dom har sin fulla rätt till.

Grejen är bara; att dom tillhör divison två - i sin genre.

Att du gillar Norton, tvivlar jag inte alls på, och du är uppenbarligen inte ensam, men äkta IT-nördar använder annat.

jens.

[kudden]

Jag tycker att Norton får ta mer slit än vad de behöver.

Jag har haft NIS 2009/2010 på två datorer. En stationär och en bärbar. Fungerade bra på bägge. Jag upplever NIS som ett mycket bra program med massor av inställningsmöjligheter. Det enda som jag egentligen inte gillade med NIS var priset så därför bytte jag till MSE på bägge. Inte blev datorerna något rappare utav bytet till detta mindre program inte. När jag köpte NIS kostade det mig knappt 400 Kr och kan jag hitta ett till det priset igen slår jag nog till. Men det är ju klart MSE är det ju inget fel på heller och det kostar bara noll kronor.

Den bärbara. en HP var förinstallerad med en hel drös onödiga program varav en del, som Norton, bara fungerade en kortare tid. Det här ser jag inte som Nortons fel utan snarare HP:s fel. De är ju de som säljer datorerna med allt förinstallerat. När jag byggde ihop min stationära dator fick jag också en hel drös provprogram men här hade de den goda smaken att ligga på en DVD så att alla kunde välja vad de ville pröva.

Vad var det som fungerade bara en kort tid?

Vad är en hel drös?

Själv tog jag bara bort norton och la tillbaka mitt panda.

Tyckte min hp hade bra program förinstallerade och säger till när jag skall uppdatera deras hårdvara.

Varför detta bråk om småsaker?

Fungerar inte burken så är det en sak,men att tjafsa om program som finns installerade från början

verkar för mig lite löjligt.

Antingen vill man ha det eller tar man bort det.

Svårare är det väl inte??

När det gäller skydd gillar jag CIS och panda.

Andra föredrar annat.

Varför inte lägga ner denna tråden?

Den är ju löjlig..

Redigerad April 29, 2010 av kudden

[fogerty4evr]

Du väljer att kalla det "HP's fel".

Jag väljer att gratulera Norton till en grymt bra marknadsföring, vilket dom har sin fulla rätt till.

Grejen är bara; att dom tillhör divison två - i sin genre.

Att du gillar Norton, tvivlar jag inte alls på, och du är uppenbarligen inte ensam, men äkta IT-nördar använder annat.

jens.

Linux?

Kan vi få se källan som visar att äkta IT-nördar använder annat? För jag hoppas att du inte påstår det bara för att du tror att det är så!

Redigerad April 29, 2010 av fogerty4evr

[Gäst jens.p]

Linux?

Kan vi få se källan som visar att äkta IT-nördar använder annat? För jag hoppas att du inte påstår det bara för att du tror att det är så!

Så du påstår att äkta IT-nördar kör Linux, (?) jag tror du kommer bli bannad efter detta klavertramp.

[fogerty4evr]

Så du påstår att äkta IT-nördar kör Linux, (?) jag tror du kommer bli bannad efter detta klavertramp.

Nope. Ett påstående brukar inte avslutas med frågetecken

Får jag något svar på min andra fråga? Jag är nyfiken

[Silenz]

Svårt att tro att Norton använder mer disk än andra liknande program. Tycker Nortons aktiviteter när datorn är inaktiv är helt suveräna och borgar för att den blir skannad mm även om inte man bryr sig. (Märk väl då datorn är inaktiv)

Har 3 tonåringar som är allt annat än intreserad av sånt och då är det ovärderligt bra

Men det är alltid så här nästan i allt. Norton är störst då dissar datorfolk det. Ungefär som med musik...... Svensktoppsmusik är utbrett men aldrig erkänt av finsmakare

Ändå så är det så många som köper det.

Nej ska man komma in i finrummet ska man inte vara störst. Det gäller det mesta. Se bara på Comodo/Norton jämföreleser här på forumet.

Som sagt också har jag NIS 2010 installerat på en flera år gammal celeron baserad XP dator med drygt 1gb ram och den funkar hur bra som helst.

Köper man ny dator i dag och upplever den seg måste det vara nåt annat som är fel. För många program som autostartar tex!!??

Flera antivirus lösningar blev riktigt sega i början av 2000 talet och var så ändå fram till 07/08 då de flesta började skärpa till sig på denna punkt. Norton har sedan version 09 vart riktigt snabbt och det gäller flera andra också. Jag kommer absolut fortsätta använda Nortons skyddslösning av flera skäl men för det behöver jag inte attackera dom som använder F secure tex och försöka omvända dom. Tycker också att det blir mer snack i vissa trådar än fakta. Norton får oförtjänt mycket skit!! Det är ett som är säkert!!! och just ja äkta it nördar använder såklart Linux!! MIcrossoft är grymma på marknadsföring och lobbying men helt värdelösa i övrigt (förlåt Microsoft men ni måste ju vara det för ni är ju störst)

Redigerad April 30, 2010 av Silenz

[e-son]

Men det är alltid så här nästan i allt. Norton är störst då dissar datorfolk det. Ungefär som med musik...... Svensktoppsmusik är utbrett men aldrig erkänt av finsmakare

Ändå så är det så många som köper det.

Att Norton är störst (om det nu är så) beror enbart på deras oerhört aggresiva och oetiska marknadsföring... i gränslandet till olaglig enligt min mening! Marknadsföring som inte står långt efter dom falska antivirus som härjar på nätet. Det borde faktiskt vara just olagligt!

Redigerad April 30, 2010 av e-son

[Silenz]

Vad exakt är det som är så aggresivt i marknadsföringen och vad är oetiskt av Norton?( är det allmänt vedertaget och sökbart på google om tex eller dina privata åsikter) Fakta och länkar tack hittar inget i ämnet mer än på detta forum

Denna tråd leder verkligen djupare och djupare men har då inte reagerat mer på Nortons marknadsföring än någon annans.

Dom använder förmodligen inga olagliga vägar för detta utan är bara smarta och har avtal med MS datorlev osv. Om dom är störst vet jag inte men stora är dom iaf. Dessutom riktigt bra!!

Springe jag ned till giganten imorgon och köper tex en Toshiba bärbar dator med Win 7 och sen när jag kommer hem och startar upp ser att dom har bakat in Norton och några andra produkter är det då Toshiba eller Norton jag ska bli besviken på??? Jag anser att det är Toshiba. Sen vad som är etiskt oetiskt ger jag mig inte på men det är Toshiba som jag håller ansvarig om jag inte är nöjd för det är deras produkt jag köpt.

Redigerad April 30, 2010 av Silenz

[Gäst jens.p]

Vad exakt är det som är så aggresivt i marknadsföringen och vad är oetiskt av Norton?( är det allmänt vedertaget och sökbart på google om tex eller dina privata åsikter) Fakta och länkar tack hittar inget i ämnet mer än på detta forum

Om du såg uppdrag granskning igår med bestickning å skit, så var jag inte ett dyft förvånad, var du?

Samma ryggdunkarpolitik går det garanterat till mellan Norton och andra datorleverantörer,

hela konceptet tillhör den komersiella världen, och framförallt i jänkarnas idiologi är det naturligt.

Varken jag eller e-son har dokumenterad fakta å luta oss mot, utan bara sunt förnuft och allt bara luktar skunk.

Redigerad April 30, 2010 av jens.p

[Silenz]

Om du såg uppdrag granskning igår med bestickning å skit, så var jag inte ett dyft förvånad, var du?

Samma ryggdunkarpolitik går det garanterat till mellan Norton och andra datorleverantörer,

hela konceptet tillhör den komersiella världen, och framförallt i jänkarnas idiologi är det naturligt.

Varken jag eller e-son har dokumenterad fakta å luta oss mot, utan bara sunt förnuft och allt bara luktar skunk.

Jaja men om vi nu håller diskutionen till det VI VET och inte tror blir det kanske lite lättare och isåfall kan vi såga i princip det flesta företag på ett eller annat sätt om vi ska sitta här och anta.

Men åter till vad allt handlade om så är det ett faktum att Norton model 2009 eller nyare inte sänker någon dator.

Sen jobbar i stort alla antivirus prog med realtidsskydd på så sätt att den känner av filen innan man ges tillgång till den.

Har inget emot att folk inte gillar Nrton det är fritt valt men reagerar när saker inte stämmer

Redigerad April 30, 2010 av Silenz

[Silenz]

Du väljer att kalla det "HP's fel".

Jag väljer att gratulera Norton till en grymt bra marknadsföring, vilket dom har sin fulla rätt till.

Grejen är bara; att dom tillhör divison två - i sin genre.

Att du gillar Norton, tvivlar jag inte alls på, och du är uppenbarligen inte ensam, men äkta IT-nördar använder annat.

jens.

Klart att det är mer Hps fel än Nortons!!! Det är dom han köpte en produkt av och det är dom som hålls ansvarig för dess funktion. och Norton tillhör div 2 lol sluta nu du har inte den kunskapen att bedöma det. Som någon skrev här är säkerhetsprogramen bra på olika saker och totalt sett är Norton bland det bästa du kan ha inkl några andra också. Detta har jag lärt mig genom att läsa olika tester i tidningar och nätet. och vad använder då it nördar och använder dom exakt samma allihop?

Förmodligen har Symantec (Norton) mutat dessa men ni kan ju titta på denna test iaf http://www.passmark.com/ftp/antivirus_10-performance-testing-ed2.pdf (prestanda test)

Redigerad April 30, 2010 av Silenz