Se upp med vad du länkar

[Nicklas]

Nu har svenska rättsväsendet gjort bort sig igen. Igår fälldes en svensk för att ha skrivit en länk till en helt oskyddad sida i ett forum. Sidan tillhörde Canal+ och innehöll en live-stream av en elitseriematch som de ville ha betalt för av varje tittare. Medans man kan förstå att Canal+ är upprörda för att folk valde att knappa in adressen till streamen utan att först betala för sig, så har jag svårt att förstå att det är straffbart att tala om att streamen finns.

Mer att läsa om domen finns t.ex här

http://www.dn.se/kultur-noje/nyheter/fallande-dom-i-unikt-upphovsrattsfall-1.1205941

http://www.svd.se/naringsliv/it/falld-for-lankning-av-hockeymatcher_5651229.svd

SVT's idé att alla som har Internet ska betala TV-licens därför att SVT valt att lägga ut material tillgängligt för alla platsar också lite under denna förbluffande idioti.

Borde man inte kunna kräva att de som lägger upp material som inte är tänkt att vara tillgängligt för alla på Internet använder något system som begränsar tillgången?

Detta öppnar för helt nya affärsidéer där man kan lägga ut vad som helst oskyddat på Internet och smyga ut länkar. Sedan hoppas man att några i sin tur sprider länkarna vidare, då kan man kräva dessa på skadestånd för du hade ju för avsikt att ta betalt 10000kr av alla som ville titta på det du la ut.

För att dra någon sorts parallell till den fysiska världen. Du är på väg hem en kväll och går förbi en bilfirma och upptäcker att grindarna står öppna och på uppställningsplatsen står ett 50-tal sprillans nya bilar uppställda med dörrarna öppna och nycklarna liggandes på taket, platsen verkar dock helt öde. Du går vidare hem men tycker detta var så lustigt att du skriver om det på Facebook. Kort därefter blir du åtalad och krävd på 15 miljoner i skadestånd. Bilhandlaren hade bara tänkt att de som betalt i förskott skulle komma och ta vars en bil. Nu råkade det komma en massa andra som inte betalt och tog bilar och det måste var DITT bara DITT fel.

Så tänk dig för innan du länkar något i framtiden! Själv häller jag tummarna att DN och SVD inte hade tänkt att bara deras betalande prenumeranter ska läsa sidorna jag länkar ovan, annars kan det ju bli dyrt för mig...

Redigerad November 11, 2010 av Nicklas

[e-son]

Svenskt rättsväsende är sedan länge en institution där du kan beställa dom utslag du vill ha... förutsatt att du har tillräckligt med pengar och/eller dom rätta kontakterna. Detta har blivit väldigt tydligt dom senaste åren i samband med framför allt upphovsrättsärenden. Man bryr sig numera inte ens om att försöka dölja rättsrötan, och varför skulle man göra det när hela etablissemanget inkl. media backar upp eländet.

[fogerty4evr]

Nu har svenska rättsväsendet gjort bort sig igen. Igår fälldes en svensk för att ha skrivit en länk till en helt oskyddad sida i ett forum. Sidan tillhörde Canal+ och innehöll en live-stream av en elitseriematch som de ville ha betalt för av varje tittare. Medans man kan förstå att Canal+ är upprörda för att folk valde att knappa in adressen till streamen utan att först betala för sig, så har jag svårt att förstå att det är straffbart att tala om att streamen finns.

Mer att läsa om domen finns t.ex här

http://www.dn.se/kultur-noje/nyheter/fallande-dom-i-unikt-upphovsrattsfall-1.1205941

http://www.svd.se/naringsliv/it/falld-for-lankning-av-hockeymatcher_5651229.svd

SVT's idé att alla som har Internet ska betala TV-licens därför att SVT valt att lägga ut material tillgängligt för alla platsar också lite under denna förbluffande idioti.

Borde man inte kunna kräva att de som lägger upp material som inte är tänkt att vara tillgängligt för alla på Internet använder något system som begränsar tillgången?

Detta öppnar för helt nya affärsidéer där man kan lägga ut vad som helst oskyddat på Internet och smyga ut länkar. Sedan hoppas man att några i sin tur sprider länkarna vidare, då kan man kräva dessa på skadestånd för du hade ju för avsikt att ta betalt 10000kr av alla som ville titta på det du la ut.

För att dra någon sorts parallell till den fysiska världen. Du är på väg hem en kväll och går förbi en bilfirma och upptäcker att grindarna står öppna och på uppställningsplatsen står ett 50-tal sprillans nya bilar uppställda med dörrarna öppna och nycklarna liggandes på taket, platsen verkar dock helt öde. Du går vidare hem men tycker detta var så lustigt att du skriver om det på Facebook. Kort därefter blir du åtalad och krävd på 15 miljoner i skadestånd. Bilhandlaren hade bara tänkt att de som betalt i förskott skulle komma och ta vars en bil. Nu råkade det komma en massa andra som inte betalt och tog bilar och det måste var DITT bara DITT fel.

Så tänk dig för innan du länkar något i framtiden! Själv häller jag tummarna att DN och SVD inte hade tänkt att bara deras betalande prenumeranter ska läsa sidorna jag länkar ovan, annars kan det ju bli dyrt för mig...

Du sprider osanningar. Svt hittar inte på vilka som ska betala. Det är Radiotjänst som sköter det.

Du behöver inte betala tv-avgift bara för att du har dator o internet:

Om din dator har ett tv-kort räknas det som en tv-mottagare och då ska du betala radio- och tv-avgift.

Har din dator inget tv-kort och du bara tittar på de tv-program/tv-klipp som finns på webben, behöver du inte betala radio- och tv-avgift.

[Nicklas]

Du sprider osanningar. Svt hittar inte på vilka som ska betala. Det är Radiotjänst som sköter det.

Du behöver inte betala tv-avgift bara för att du har dator o internet:

Om din dator har ett tv-kort räknas det som en tv-mottagare och då ska du betala radio- och tv-avgift.

Har din dator inget tv-kort och du bara tittar på de tv-program/tv-klipp som finns på webben, behöver du inte betala radio- och tv-avgift.

Jag har inte påstått att man ska göra det, jag skrev att SVT (Eva Hamilton, VD för att vara exakt) hade en idé om att det skulle vara så. Som tur är har det inte blivit så, ÄNNU ska kanske tilläggas.

[jarru]

Bara en kommentar.

Lagstiftningen hänger inte med den tekniska utvecklingen, det vore någonting om "lagen" skulle följa Moores lag och ändras var 24:e månad.

"Redan 1924 infördes bestämmelser om en särskild radiolicens".

http://sv.wikipedia.org/wiki/Moores_lag

http://www.tekniskamuseet.se/1/975.html

[e-son]

Bara en kommentar.

Lagstiftningen hänger inte med den tekniska utvecklingen, det vore någonting om "lagen" skulle följa Moores lag och ändras var 24:e månad.

I en demokrati är det lagstiftarens förbannade plikt att se till så att lagstiftningen hänger med den tekniska utvecklingen, men kanske framför allt den allmänna rättsuppfattningen.

I dag liksom tidigare anpassas lagstiftningen efter sär-intressen, och i just upphovsrättsfrågor, efter amerikanska internationella storföretag.

Att demokrati betyder folkstyre är sedan länge glömt!

[jarru]

Lika bra att bränna några transistorer som någonting annat.

[Manneman]

Tänkte på en sak gällande det här med TV/Radio-licensen, för det är just vad det är... Tv OCH Radio. Visst är det så att det vid flera tillfällen har lagts fram att den även ska innefatta datorer? Det har också diskuterats länge hur det lika gärna skulle bli obligatoriskt att betala licensen i annan form, t ex via skattehöjning, extra skattepåslag vid inköp av Tv, Stereo eller PC (som typ kassettbanden, vhs-banden och cd/dvd).

Som det nämnts ovan... lagarna hänger inte med i den tekniska utvecklingen. Och när det ämnas att göra något åt det så uppdateras dom för ekonomisk vinning...

// Manneman