Windows 8 "certified" datorer kommer kanske inte "boot", ("block Linux booting") Linux.

[jarru]

Återkommer lite mer om tidigare ämne i tråden och tidigare trådar.

Datorn levererades med Vista. ( före SP1 )

Bios var låst, Xp gick inte att installera, men drivrutiner för Xp fanns tillgängliga.

Hade kontakt med leverantören och ställde frågan om det GÅR att installera tex. Xp på datorn.

"Det GÅR att göra det ,,,," ,, ( alltså ,,, leta lite på nätet..)

Att använda sig av Puppy-Linux på ca. 100 MB som OS på en HDD a' 250 GB kändes lite löjligt.

Numera finns det en hel moddade Bios versioner.

Det lustiga i det här är att, Datorn var låst för Xp och ej för Linux,

och den här tråden handlar om, om det skall bli möjligt att installera Linux i W8 certifierade datorer.

Tycker nog att det upp till användaren själv att installera vilket OS som helst,,

tex. "Kalles hårt vebod-trimmade Windows eller Linux", det är trots allt användaren som äger datorn.

Det första man frågar vid ett nyköp av en dator idag är inte,,, "Vad är det för Bios i datorn ?",

får man till svar på frågan, "Ett olåst Bios !", börjar man kanske att drägla.

( Hoppas nu att Kalle inte tar illa vid sig )

[Myggan63]

Secure Boot är lika illa som SOPA/PIPA. Secure Boot är ett möjligt hot mot integriteten och valfriheten för den icke aktiva konsumenten. Enheten blir på livistid märkt med en tatuering som de allra flesta konsumenter inte är informerade eller medvetna om vid köpet. Även i nuvarande utförande, ( "Man ska alltså manuellt kunna gå in i "BIOS" och stänga av secure boot" ). Hur många vanliga användare vet vad "BIOS" är för något. Tre av tio en vild gissning.

Why we do what we do?

Are you just an obedient consumer?

Solution.

Be inspired by others, develop and share knowledge.

http://youtu.be/9h2dF-IsH0I

[Gäst opensource]

Fast nu är det ju inte så illa som man kan tro.

On non-ARM systems, it is required to implement the ability to disable Secure Boot via firmware setup. A physically present user must be allowed to disable Secure Boot via firmware setup without possession of Pkpriv. Programmatic disabling of Secure Boot either during Boot Services or after exiting EFI Boot Services MUST NOT be possible.

Kan man installera ett operativsystem kan man lära sig att slå av secure boot. Lär ju stå instruktioner på alla möjliga forum när väl Windwos 8 PC's släpps. När man väl installerat det system man vill ha är det ju bara att trycka på strömknappen som vanligt. Annars är det ju bara att bojkotta dessa W8-datorer om man nu känner för det.

Vidare tror jag att säkerheten av secure boot kan uppnås med ett osignerat operativsystem bara man använder diskkryptering. Du kan ju inte installera något i ett krypterat filsystem utan att först låsa upp det.

[plun]

Secure Boot är lika illa som SOPA/PIPA.

Njau.... klart förvirrat inlägg.....

Jag kan inse att det blir stora problem för de "rättrogna" med både Secure Boot samt att hålla något rent från proprietär ondska......

Debian har ju ett "experiment" där man ska rena sin distribution...

http://wiki.debian.org/Firmware

Garretth tidigare länkad jobbar ju år Redhat/Fedora och de har ju också problem med "ondskan"....

http://fedoraproject.org/wiki/Forbidden_items

"Forbidden items".........

Snacka om veritabla "knasbollar" som bör dra ner "halmhatten" så långt det bara går !!

Slutligen ska man skilja på "Open Source" (något fint) och GPLv3 .... Open Source innebär att man kan mixa proprietära lösningar för att överleva som företag !!

"Secure Boot" kan bli den slutliga bödeln för ovanstående rena stollerier.....och det är bra !

[Myggan63]

"Njau.... klart förvirrat inlägg....."

Ordet förvirrat går som en röd tråd genom alla dina texter överallt i olika sammanhang. Varför inte? Jag har en annan åsikt i frågan. Varför tror du dig om att alltid ha alla svar och lösningar? Dessutom tror du dig om att alltid ha rätt oavsett ämne. Du har alltid det rätta svaret på precis alla frågor.

[plun]

Jo allting om "mjukvara" är ju en ganska exakt vetenskap..... endera funkar något eller så gör det inte det.

Jag kan tänka mig att det blir för mycket för "GPLv3 folket" att hantera om även SecureBoot kommer.... de har ju fullt upp med den proprietära "ondskan"....... bara att lägga ner förutom för rena "nördar".

(sen fattar jag inte din SOPA/PIPA koppling ? )

[Gäst opensource]

Jag kan inse att det blir stora problem för de "rättrogna" med både Secure Boot samt att hålla något rent från proprietär ondska......

...

"Secure Boot" kan bli den slutliga bödeln för ovanstående rena stollerier.....och det är bra !

Nu måste du missat att vi redan kommit fram till att ett krav för att certifiera sin hårdvara för Windows 8 är att användaren ska kunna stänga av secure boot. Med andra ord kommer man kunna köra Linux på sin nya PC.

[plun]

Nu måste du missat att vi redan kommit fram till att ett krav för att certifiera sin hårdvara för Windows 8 är att användaren ska kunna stänga av secure boot. Med andra ord kommer man kunna köra Linux på sin nya PC.

Nej jag har INTE missat det..... sen kan man ju läsa sista meningen i Garreths inlägg.... det finns ju numera knappt några utvecklare.

Sen är det ju "summan av allt strul" som är avgörande och slår man ihop det här med "kampen mot ondskan" så kan vi nog snart lägga ner alla GPLv3 baserade distar och det är mycket bra !!

[Gäst opensource]

Slutligen ska man skilja på "Open Source" (något fint) och GPLv3 .... Open Source innebär att man kan mixa proprietära lösningar för att överleva som företag !!

Vi har redan tagit upp det här. GPL är en av de många open source-licenser. GPL är open source. Källa: http://opensource.org/licenses/GPL-3.0, http://opensource.org/docs/osd

Åter igen - du kan blanda GPL och proprietär kod. Det är en sak att du inte förstår hur eller kan, det är en annan sak att det går. Källa: http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLInProprietarySystem

Jag vet inte hur pass bra du är på att behandla modulberoenden i C++ men jag är expert på akademisk nivå inom området så det kan vara en bra idé att ta mitt ord för det.

GPL är inte min favoritlicens men den är open source, du kan blanda proprietär kod med den och viss mjukvara lämpar sig bra med GPL. BSD eller zlib/libpng eller MIT eller LGPL är mer vad jag tycker om att utveckla för. Grejen är att bara för man inte tycker om GPL (jag personligen tycker inte om den speciellt mycket) betyder inte det att alla är "knasbollar" och ska "dra ner halmhatten" och vad det nu är du tycker. Alla tycker inte som du plun. Jag vill att du inser detta så vi kan sluta skriva samma sak om igen.

[plun]

Jo men nu gör du en "juholtare"........

GPLv3 är rent crap och det blir dagens Linuxdistars död...... släng ut RMS och tänk Android.... !!

[plun]

Jo... Android är en härlig blandning av kommersiella firmware/drivare samt appar.

Eko-systemet innebär då att man betalar en tia för något man tycker om.

Det är sedan enbart Linuxkärnan som är GPL och då ver V2 eftersom Linus vägrar samt hatar RMS.....

Redigerad Januari 20, 2012 av plun

[plun]

Android är lika mycket Linux som Fedora är Linux.

Nej det kan jag inte tänka mig och man når en "kritisk massa" med "skit" om MS gör det rätta och etablerar Secure Boot...... det finns ingen "Newbie" som klarar av den röran !!

GPLv3 är SKIT "over and out"...... SKIT !!

[Andreas Stenhall]

GPL/opensource-diskussionen börjar bli väldigt off-topic och den är bekant från en tidigare diskussion, föreslår att den hålls i en separat diskussionstråd.

Även i nuvarande utförande, ( "Man ska alltså manuellt kunna gå in i "BIOS" och stänga av secure boot" ). Hur många vanliga användare vet vad "BIOS" är för något. Tre av tio en vild gissning.

En vanlig användare vill ha en fungerande enhet och vill under inga omständigheter laborera med andra OS må det vara Windows version X, Linux eller något annat.

Vidare tror jag att säkerheten av secure boot kan uppnås med ett osignerat operativsystem bara man använder diskkryptering. Du kan ju inte installera något i ett krypterat filsystem utan att först låsa upp det.

Du kan uppnå ett visst skydd om du kör exempelvis Microsofts diskkryptering BitLocker, då det sker en verifiering av bootkomponenterna. Detta kräver ett TPM-chip. Med Secure Boot har man inget krav på TPM (vilket saknas i så gott som alla konsumentdatorer) och får en 100% verifiering på att alla bootkomponenter är pålitliga.

[plun]

GPL/opensource-diskussionen börjar bli väldigt off-topic och den är bekant från en tidigare diskussion, föreslår att den hålls i en separat diskussionstråd

Med Secure Boot har man inget krav på TPM (vilket saknas i så gott som alla konsumentdatorer) och får en 100% verifiering på att alla bootkomponenter är pålitliga.

Njau.... GPLv3 och alla dessa "komplikationer" med "förbjuden" mjukvara hör visst hit.... det blir ju en "kritisk massa" för en nybörjare om även Secure Boot ska hanteras. "ev Mission imposible"

Sen kan man inte jämföra det här med TPM för jag kan inte förstå hur MS ska kunna undvika problemet med att välja hur "Secure Boot" ska funka....... ska alla som vill köra MS programvara (< 1% vill inte) tvingas till nåt mysko val av boot.... ??? Mycket märkligt !! (så ge på de här GPLv3 nissarna, inget att lyssna på !!)22

[Andreas Stenhall]

Det jag säger angående SecureBoot är att vi har liknande funktionalitet idag med BitLocker (kräver dock TPM-chip och att man köra Enterprise eller Ultimate) men med SecureBoot får vi motsvarande säkerhet på bootverifieringen oavsett hårdvara och version av Windows.

Mysko val om boot är det knappast tal om då allt finns väl dokumenterat, och mer än 99,9% av alla användare kommer aldrig att påverkas eller än mindre bryr sig om hur eller vad som ingår i booten av en dator.

[Gäst opensource]

Jag syftade mest på den demo Microsoft hade där dom bootade något USB-minne med någon form av root-kit på eller vad det nu var. De demonstrerade hur secure boot såg till att detta osignerade USB-OS inte kunde boota. Grejen jag syftade på var att om du har en krypterad hårddisk kan du ändå inte installera något i systemet utan att först låsa upp det. BitLocker vet jag inget om men LUKS som är motsvarigheten i Linux krypterar med ett eller flera lösenord. Har du inte skrivit in ett av dessa lösenord kan du inte montera filsystemet och därmed inte modifiera något.

Å andra sidan finns det som sagt andra val av hårdvara om man nu är ute efter att köra Linux utan strul: http://www.system76.com/, http://www.apple.com/mac/

[jarru]

Vad startar en "burk" med ?

[Myggan63]

"En armé av jurister"

Att vi kommer att få se en "En armé av jurister" är ett faktum. Vad som skapat en hetare debatt är följande "UEFI låser ARM". Det har fått pengarna och finansierarna att strömma till för att betala "En armé av jurister". Absolut ingen vill se Microsoft dominera den nya markanden och hyllplatserna för framtidens storsäljande teknikprylar. Att vi alla under många år fått vänja oss vid Microsoft totala marknadsdominans är ett faktum. Men som det ser ut nu finns det dugliga och finansiellt starka krafter som en gång för alla vill få slut på den här sagan. Men än är inte sista ordet sagt. Det blir en lång och smutsig strid där det absolut viktigaste målet är att bryta Microsoft mångåriga totala marknadsdominans. En absolut valfrihet för kunden/användaren är det slutliga målet. Där alla intressenter ges samma möjlighet att nå ut med sin produkt eller lösning till konsumenten.

Redigerad Januari 25, 2012 av Myggan63

[Opptokoppter]

Något nytt på fronten?

[Myggan63]

Något nytt på fronten?

Svaret är: Nej!

Vad berör "ARM devices" så lär inte Microsoft backa i första taget. Microsoft lär inte ändra något om de inte blir tvingade att ge vika för ett fällande beslut i en Amerikansk eller Europeisk domstol. Om så är fallet lär beslutet överklagas ett antal gånger. Vi må tycka vad vi vill om sakfrågan. Men så ser verkligheten ut idag och imorgon.

[Rune.K]

När det gäller att ARM med Windows som förinstallerat OS, inte skulle gå att boota med t.ex Linux är vad jag vet ett icke-problem.

[Gäst opensource]

Red Hat har tagit fram en lösning som innebär att bootloadern, kärnan, drivrutiner samt X signeras med en egen nyckel som ligger i en Microsoft-signerad "för-bootloader". "För-bootloadern" signeras med en nyckel för 99 USD av Microsoft. Red Hat kommer släppa dessa verktyg fria för andra distributioner att signera sina komponenter med, men varje distribution måste köpa en egen Microsoft-nyckel för 99 USD. Canonical som utvecklar Ubuntu lär inte ha några problem med detta.

Fedora 18 kommer samtidigt som Windows 8 och kommer kunna boota ett fullt signerat system med Secure Boot. Vill man kompilera sina egna drivrutiner och kärnor får man helt enkelt gå in och stänga av Secure Boot, något som inte lär vara ett hinder för en drivrutinshacker

http://mjg59.dreamwidth.org/12368.html

Edit:

shim kallas den nya komponenten och är redan implementerad av Red Hat:

/*

* shim - trivial UEFI first-stage bootloader

*

* Copyright 2012 Red Hat, Inc <mjg@redhat.com>

*

https://github.com/mjg59/shim/blob/master/shim.c

Booten kommer alltså bli shim -> grub2 -> kernel -> X

Redigerad Juni 1, 2012 av opensource