...politisk diskus...

[Manneman]

@goranl

Svaret på båda frågorna är detsamma... visst är det olagligt. Sen kan det ju tyckas vara en gråzon. Du själv anser att du redan har betalat för det och/eller att det finns att se i en amerikansk kanal som du ej har tillgång till. Ett dilemma kanske men visst är det ett brott.

1: Du betalar kanalbolaget ett belopp varje månad för att få tillgång till deras utbud. Kanalbolaget har i sin tur fått betala för rättigheterna att visa filmen ett antal gånger (finns specifierat i deras avtal mot utgivaren hur många gånger).

2: Samma sak som ovan... programmet är inköpt av tv-kanalen som i sin tur visar det för tittarna i USA mot en avgift, via kabel-tv eller liknande. Och om det mot förmodan skulle vara en fri kanal? Ja, det finns säkert motsvarande TV-licenser i andra länder som i Sverige.

Men för att hårddra det hela... och nu är vi inne i en gråzon: du HAR ju betalat för att se den där filmen (enligt exempel 1). Vad gör det då om du plockar hem den från en torrentsajt? På forumet har vi emellanåt frågor om Windowslicenser... så länge du äger en licens spelar det ingen roll vilket media du använder. Om du har lånat skivan eller plockat hem den från en torrentsajt... du äger en licens juh?

// Manneman

[Rune.K]

Rune.K, den 18 november 2011 - 17:28 , skrev:

...godkändes ju inte i det här sällskapet.

-----------------------------------------------

...som godkänns av herrarna här.

... jisses...

Är du inte utanför ämnet nu? Dessutom med fet stil...

[Rune.K]

Mycket tack e-son för länken till undersökningen.

Jag hittar inte ett ord om olaglig fildelning av film och TV-avsnitt i den undersökningen om det inte finns fler pdf-filer än den här. > http://www.iis.se/docs/SOI2011.pdf

Det står mycket riktigt att de som fildelar musik även köper mycket musik, men vad beror det på egentligen?

Någon som har ett bra svar på den frågan!?

Tillägg.

Vad kostar t.ex Relaxx per månad eller år. Tar för givet att någon här vet det utan att behöva googla.

Redigerad November 18, 2011 av Rune.K

[Cecilia]

För det första kommer "undersökningen" från branschorgnisationerna, och kan knappast anses objektiv, men om man nu utgår ifrån att siffrorna har någon relevans, så är förklaringen ganska enkel.

Ingen behöver numera köpa "grisen i säcken", och därmed kan branschen inte kränga vad för skräp som helst längre, och definitivt inte i form av plastbitar. Hur kan det vara fel?

Kvar finns den försäljning som folk efterfrågar... en marknadsmässig "regel" i alla andra branscher, och den borde gälla även för mediaindustrin. Hur kan det vara fel?

Den krassa sanningen är helt enkelt att mediaindustrin slåss för fortsatt rätt att kränga skräp till hutlösa priser, i den form dom finner mest lönsam. Konsumenten skall i vanlig ordning bara betala och hålla käften.

Nja, inte köpte väl folk så mycket grisen i säcken förr heller. Det köptes sådant som man hade hört på radio eller hos kompisar.

När man förr tyckte att en biobiljett eller en skiva var för dyr så lät man bli att se på filmen resp. lyssna på skivan. Då ger man klara signaler till branschen om att efterfrågan till det priset är liten. Idag när folk laddar hem visar man bara att efterfrågan är stor men att man föredrar något som är gratis eller nästan gratis i stället för att betala fullt pris men branschen får ingen kunskap om vid vilket pris som de kan tjäna pengar. För drygt fem år sedan läste jag trådar om att det var dyrt med skivor men att man kunde tänka sig att betala 10 kronor för en låt som man gillade, sedan under åren har det där priset sjunkit så att nu skrivs det snarare att man ska få motsvarande en hel skiva med låtar man gillar för 10 kronor.

2. Höj din röst skriv vad du själv tycker och tänker. Låt absolut ingen hindra dig från att föra fram dina åsikter i något sammanhang. Sanningen måste alltid skrivas till varje pris. Kosta vad det vill. Låt inga stoffiller eller bakåtsträvare hindra dig. Du är bäst.

Bara den kristalklara rena sanningen och det helt fria ordet är min väg. Vem som kommer i kläm är totalt ointressant för min agenda.

Vad man själv tycker och tänker är väl inte samma sak som sanningen i alla fall.

Det är ju möjligt att du inte har empati för folk som drabbas, men det är ju tur för oss att det har funnits människor med empati under människans livstid för annars hade människan dött ut för länge sedan.

@goranl

Svaret på båda frågorna är detsamma... visst är det olagligt. Sen kan det ju tyckas vara en gråzon. Du själv anser att du redan har betalat för det och/eller att det finns att se i en amerikansk kanal som du ej har tillgång till. Ett dilemma kanske men visst är det ett brott.

1: Du betalar kanalbolaget ett belopp varje månad för att få tillgång till deras utbud. Kanalbolaget har i sin tur fått betala för rättigheterna att visa filmen ett antal gånger (finns specifierat i deras avtal mot utgivaren hur många gånger).

2: Samma sak som ovan... programmet är inköpt av tv-kanalen som i sin tur visar det för tittarna i USA mot en avgift, via kabel-tv eller liknande. Och om det mot förmodan skulle vara en fri kanal? Ja, det finns säkert motsvarande TV-licenser i andra länder som i Sverige.

Men för att hårddra det hela... och nu är vi inne i en gråzon: du HAR ju betalat för att se den där filmen (enligt exempel 1). Vad gör det då om du plockar hem den från en torrentsajt? På forumet har vi emellanåt frågor om Windowslicenser... så länge du äger en licens spelar det ingen roll vilket media du använder. Om du har lånat skivan eller plockat hem den från en torrentsajt... du äger en licens juh?

// Manneman

Lagen är väl entydig i de där fallen att det är olagligt och inte någon gråzon.

[Manneman]

@Cecilia

Jag menade naturligtvis inget annat än att det är olagligt, men resonemanget lämnar ju faktiskt utrymme för eftertanke, eller hur? Därav uttrycket "gråzon". Men jag håller med, det var fel uttryckt av mig. Jag lägger till "moralisk" framför "gråzon".

Alltså... jag uttrycker min bestämdaste åsikt åter igen... jag är inte för olaglig nerladdning av skyddat material. Jag resonerar kring de motiveringar som finns hos de som gör det.

// Manneman

[Manneman]

Det står mycket riktigt att de som fildelar musik även köper mycket musik, men vad beror det på egentligen?

Någon som har ett bra svar på den frågan!?

Tror du inte det kan ligga något i det som skrivit i tidigare inlägg?

Alltså... titta på Spotify. För argumentets skull så säger vi att man har ett gratiskonto där mängden musik är begränsad varje månad. Man hittar musik man kanske inte tänkt på att leta efter i en skivbutik eller på någon musiksajt. Man fastnar för något speciellt och för att kunna lyssna på just den skivan i större utsträckning så måste man antingen köpa skivan eller skaffa ett premiumkonto på Spotify... alltså gagnar det skivindustrin.

Kan det inte finnas en liknelse lite längre tillbaka i tiden där fildelning funkade på samma sätt (tänker på dåtidens Kazaa)? Olagligt, javisst... men hos vissa får det kanske samma effekt i slutänden...?

// Manneman

[e-son]

Nja, inte köpte väl folk så mycket grisen i säcken förr heller. Det köptes sådant som man hade hört på radio eller hos kompisar.

När man förr tyckte att en biobiljett eller en skiva var för dyr så lät man bli att se på filmen resp. lyssna på skivan. Då ger man klara signaler till branschen om att efterfrågan till det priset är liten. Idag när folk laddar hem visar man bara att efterfrågan är stor men att man föredrar något som är gratis eller nästan gratis i stället för att betala fullt pris men branschen får ingen kunskap om vid vilket pris som de kan tjäna pengar. För drygt fem år sedan läste jag trådar om att det var dyrt med skivor men att man kunde tänka sig att betala 10 kronor för en låt som man gillade, sedan under åren har det där priset sjunkit så att nu skrivs det snarare att man ska få motsvarande en hel skiva med låtar man gillar för 10 kronor.

Nu har jag väldigt dålig koll på dagens musikutbud, eftersom det säkert är 15 år sedan det producerades någon musik som intresserar mig. Men jag kan ju säga så mycket... jag har bokhyllan full av "grisar köpta i säcken". det gick till på så sätt, att man hörde en låt på radion eller annorstädes, som du säger, och när man ville äga låten tvingades man köpa en hel LP/CD.

Mer regel än undantag var, att den låt man hört på radion eller annorstädes också var den enda låt man var intresserad av att lyssna på. Är inte det att köpa grisen i säcken, så vet jag inte...

I dag köper man de låtar man tycker är bra... och inget annat. Den påstådda försäljningsnedgången är inget annat än en naturlig del av utvecklingen. En utveckling som helt enkelt har omöjliggjort för mediaindustrin att fortsätta blåsa sina kunder.

[Cecilia]

@Cecilia

Jag menade naturligtvis inget annat än att det är olagligt, men resonemanget lämnar ju faktiskt utrymme för eftertanke, eller hur? Därav uttrycket "gråzon". Men jag håller med, det var fel uttryckt av mig. Jag lägger till "moralisk" framför "gråzon".

Alltså... jag uttrycker min bestämdaste åsikt åter igen... jag är inte för olaglig nerladdning av skyddat material. Jag resonerar kring de motiveringar som finns hos de som gör det.

// Manneman

Ja, då blir uttrycket "moralisk gråzon" bättre, för normalt används det när något är oklart om det är lagligt eller olagligt.

Det finns säkert femtioelva motiveringar bland dem som håller på med illegal nedladdning, allt från jag har inte råd (fast sedan kan de glatt spendera 1000 kronor på en utekväll två gånger i veckan), till att jag gör det därför att jag tycker att medieindustrin inte sköter sig så att de ska straffas.

[Rune.K]

...

Alltså... titta på Spotify. För argumentets skull så säger vi att man har ett gratiskonto där mängden musik är begränsad varje månad. Man hittar musik man kanske inte tänkt på att leta efter i en skivbutik eller på någon musiksajt. Man fastnar för något speciellt och för att kunna lyssna på just den skivan i större utsträckning så måste man antingen köpa skivan eller skaffa ett premiumkonto på Spotify... alltså gagnar det skivindustrin.

...

// Manneman

Men Spotify handlar inte alls om olaglig fildelning, du betalar antingen genom att "lyssna" på reklam eller så betalar du i reda pengar. En del av intäkterna Spotify får in går naturligtvis till musikindustrin och till artisterna.

Olaglig fildelning är någor helt annat än Spotify!

[Manneman]

Men snälla? Jag VET att Spotify är lagligt och inte någon typ av fildelning av den omdiskutterade typen. Ibland tror jag du är så förblindad av dina egna åsikter så du bara inte VILL läsa andras inlägg för vad de är...

Du frågade efter anledningar till varför fildelare hör till en kategori som köper mest skivor... inte sant?

Jag försöker jämnföra min tidigare motivering till varför fildelare köper mer musik.... Man får blodad tand, helt enkelt. Man hittar något man får begränsad tillgång till (tex ett gratiskonto på Spotify med dess begränsningar) och känner: Det HÄR vill jag köpa. Uppenbarligen var detta en urusel jämnförelse... men om vi ersätter Spotify med Kazaa? Eller varför inte You Tube som också är ett Mecka för många som plockar hem musikvideos och rippar ut ljudspåret för att sedan ha som mp3or? Min poäng är den samma oavsett... har man bara tillgången (olagligt eller begränsat) till musiken så tror jag att en del av dessa i slutänden köper materialet.

// Manneman

[Rune.K]

...

I dag köper man de låtar man tycker är bra... och inget annat. Den påstådda försäljningsnedgången är inget annat än en naturlig del av utvecklingen. En utveckling som helt enkelt har omöjliggjort för mediaindustrin att fortsätta blåsa sina kunder.

Där har du en bra poäng, att det är möjligt att köpa enstaka låtar nuförtiden.

Det går förstås att ladda ner enstaka låtar olagligt också.

Du har alltså valmöjligheten att köpa enstaka låtar eller stjäla enstaka låtar.

Det är ju så att på en LP eller CD så är inte alla låtar lika bra, men jag undrar om det verkligen enbart beror på musikindustrin.

[Myggan63]

@Cecilia

Nu handlar det inte om vad du eller jag tycker är moraliskt eller några nya lagar. Det är en samhällsfråga och en generationsfråga. Nu har vi snart mer en generation som inte upplever fildelning som något omoraliskt eller olagligt. Det är helt normalt och anses inte vara en brottslig handling i deras ögon. Har du tänkt bestraffa eller låsa in flera generationer. Ja! Då lär det inte finnas någon som kan föra vidare mänskligheten in i en ny grönare, mångkulturell och mer humanistisk framtid. Äldrevården är dålig idag. Men den lär bli sämre om alla är inlåsta för fildelning. :-) :-)

Ingen kan övertyga flera generationer som är uppväxta med fildelning sedan barnsben att de begår ett brott. Tror du på tomten. Han kommer inte år och inte nästa år...................... i all evighet. Lär dig leva med de förändrade gränserna eller gå under. Sök lösningar utifrån vad den här generationen av medborgare anser vara en rimlig lösning.

[Rune.K]

Men snälla? Jag VET att Spotify är lagligt och inte någon typ av fildelning av den omdiskutterade typen. Ibland tror jag du är så förblindad av dina egna åsikter så du bara inte VILL läsa andras inlägg för vad de är...

Du frågade efter anledningar till varför fildelare hör till en kategori som köper mest skivor... inte sant?

Jag försöker jämnföra min tidigare motivering till varför fildelare köper mer musik.... Man får blodad tand, helt enkelt. Man hittar något man får begränsad tillgång till och känner: Det HÄR vill jag köpa

Tidigare i den här tråden ställde du dej bakom Nicklas inlägg > http://www.alltomwin...366#entry189366

Som jag förstår hans argument så måste man fildela först för att förhandslyssna på musiken som man eventuellt tänker köpa.

Och nu säger du att det går lika bra att lyssna på Spotify innan man köper sin musik.

Som jag förstår så har ett argument för olaglig fildelning försvunnit helt och hållet, eller hur?

Och det är bra att den förklaringen kommer från dej, det är naturligt att fler av medlemmarna lyssnar på dej än på mej, jag som är en nykomling på det här forumet.

[Manneman]

Jag ansåg att han hade en poäng... det betyder inte att jag rättfärdigar olaglig nerladdning. Tvärtom. Det har jag också skrivit... men det missade du någonstans. Varför är jag inte överraskad?

Du bad om åsikter på varför fildelare köper mer skivor än andra. JAG GJORDE EN JÄMNFÖRELSE!

Men du har rätt i en sak... idag ÄR spotify en fantastisk metod att lagligt förhandslyssna på musik innan man köper den. Antingen via ett premiumkonto eller i lokala skivbutiken. Men så såg det inte ut för 5-6 år sen, eller hur? Då var det olagliga handlingar som gällde... och det är DEN jämnförelsen jag gör. Jag känner många som slutade med att plocka hem piratmusik tack vare att Spotify lanserades.

jag som är en nykomling på det här forumet.

...det har du skrivit de senaste året mer än en gång. När anser du dig inte längre vara "ny" på forumet?

Nä, nu ska jag fira helg... mata trollen får jag göra en annan dag.

[Cecilia]

@Cecilia

Nu handlar det inte om vad du eller jag tycker är moraliskt eller några nya lagar. Det är en samhällsfråga och en generationsfråga. Nu har vi snart mer en generation som inte upplever fildelning som något omoraliskt eller olagligt. Det är helt normalt och anses inte vara en brottslig handling i deras ögon. Har du tänkt bestraffa eller låsa in flera generationer. Ja! Då lär det inte finnas någon som kan föra vidare mänskligheten in i en ny grönare, mångkulturell och mer humanistisk framtid. Äldrevården är dålig idag. Men den lär bli sämre om alla är inlåsta för fildelning. :-) :-)

Ingen kan övertyga flera generationer som är uppväxta med fildelning sedan barnsben att de begår ett brott. Tror du på tomten. Han kommer inte år och inte nästa år...................... i all evighet. Lär dig leva med de förändrade gränserna eller gå under. Sök lösningar utifrån vad den här generationen av medborgare anser vara en rimlig lösning.

På vilket sätt är det här ett svar på vad jag skrev till dig tidigare?

Det handlade om skillnad mellan att tycka något och vad som är en sanning samt om empati.

Nu har väl illegal fildelning inte varit något vanligt i mer än ca 10 år och eftersom man brukar räkna närmare 30 år på en generation så är det inte fråga om flera generationer som är uppväxta med fildelning. Jag har en 20-årig son och han är definitivt inte uppvuxen med illegal fildelning. Det var t o m så bra att vi hade en router som inte klarade av att man körde torrenter utan att krascha. Eftersom han har tänkt att försörja sig som programmerare eller liknande så vill han säkert att de som håller på med programutveckling ska kunna få en lön för det.

Jag har inte skrivit något om vad jag tycker kan vara ett lämpligt straff för illegal fildelning, men eftersom du tar upp den dåliga äldrevården så kan ju samhällstjänst inom äldrevården passa bra.

[Rune.K]

...

Nä, nu ska jag fira helg... mata trollen får jag göra en annan dag.

Nu är du inte speciellt trevlig.

Ta och läs igenom imorgon vad du har skrivet i den här tråden, det är inte precis någon rak linje.

Så förstå att jag blir konfunderad över vad du egentligen menar. Och nu börjar du plötsligt tala om hur det var för 5 -6 år sedan...

[Manneman]

Hmmm du har bestämt dig för att hålla mig vaken lite till? Och... nej, jag ansträngde mig inte speciellt mycket för att vara trevlig i min framtoning.

Ok... en snabb genomgång:

Jag gör ett visst medgivande om att Niklas har en poäng... att fildelning har eller hade en viss inverkan som en typ av promotion. Jag gjorde en snabb redogörelse hur jag själv nyttjade mitt (då) snabba bredband för ganska många år sen. Att viss nerladdning gav mig en aha-upplevelse för kanske en viss artist eller kanske ett spel. För mig blev effekten ett ökat inköp. Med tiden har jag blivit tonårsförälder, fått en annan syn på hur allt fungerar och...ja, kanske t o m blivit visare. Illegal nerladdning är idag inget jag befattar mig med... jag anser att det finns legitima vägar att gå för att "provköra" musik.

Myggan lämnar ett kanska hårt men fullständigt lysande inlägg. Det var ju klockrent! Han skrev precis som han ser det utan omsvepningar... och i mina ögon har han väldigt goda argument. Men det betyder inte att jag delar hans uppfattning?

goranl frågar två frågor... jag svarar rakt. samtidigt tar jag upp hans dilemma som jag också kan tänka mig är en motivering hos ganska många gällande att tanka hem t e x ett avsnitt av en missad favoritserie. Jag påpekar, lite längre ner, återigen att min personliga inställning är MOT fildelning.

Sen frågar du följande: "Det står mycket riktigt att de som fildelar musik även köper mycket musik, men vad beror det på egentligen?

Någon som har ett bra svar på den frågan!?" Ser du sista frågan? Det är det jag i de senaste inläggen försökt göra... utifrån mina tidigare erfarenheter och tankar... Vid flera tillfällen påpekar dessutom jag att jag idag är MOT fildelning.

Så... Rune.K... hur kan det då komma sig att du anser att jag inte har en rak linje?

[Rune.K]

...

Myggan lämnar ett kanska hårt men fullständigt lysande inlägg. Det var ju klockrent! Han skrev precis som han ser det utan omsvepningar... och i mina ögon har han väldigt goda argument. Men det betyder inte att jag delar hans uppfattning?

...

Myggan skriver "Att lägga ner energi på bagateller är meningslöst.".

Hur kan någon tycka att det uttalandet är lysande, när det nu finns en stor risk att Internet ska börja censureras även i Västvärlden? Och anledningen är att USA vill skapa en lag som ska försöka förhindra olaglig fildelning. Det är klart att jag är nyfiken på hur de som fildelar olagligt tänker och tycker...

Citat från det här inlägget http://www.alltomwin...post__p__189375

Manneman skriver:

Varför tror du att han driver med dig? Han har väl rätt att ha vilken uppfattning han vill även om den inte stämmer överens med din?

Även jag har väl rätt till en egen uppfattning, även om den strider mot din och Nicklas uppfattning, eller hur?

Dessutom var min fråga "Eller är det så, att du driver med mej, Nicklas?" ställd till Nicklas och inte till dej!

[Myggan63]

På vilket sätt är det här ett svar på vad jag skrev till dig tidigare?

Det handlade om skillnad mellan att tycka något och vad som är en sanning samt om empati.

Nu har väl illegal fildelning inte varit något vanligt i mer än ca 10 år och eftersom man brukar räkna närmare 30 år på en generation så är det inte fråga om flera generationer som är uppväxta med fildelning. Jag har en 20-årig son och han är definitivt inte uppvuxen med illegal fildelning. Det var t o m så bra att vi hade en router som inte klarade av att man körde torrenter utan att krascha. Eftersom han har tänkt att försörja sig som programmerare eller liknande så vill han säkert att de som håller på med programutveckling ska kunna få en lön för det.

Jag har inte skrivit något om vad jag tycker kan vara ett lämpligt straff för illegal fildelning, men eftersom du tar upp den dåliga äldrevården så kan ju samhällstjänst inom äldrevården passa bra.

"en generation vara i genomsnitt omkring 25 år lång"

Jag viker ner mig till att det berör en generation. Jag ger dig helt rätt i min felaktiga kunskaper angående generationer. Det var dåligt av mig. Men jag erkänner alltid mina bristfälliga kunskaper. Men i övrigt har vi förmodligen helt olika syn på hur fildelning via nätet bör hanteras.

[Manneman]

Myggan skriver "Att lägga ner energi på bagateller är meningslöst.".

Hur kan någon tycka att det uttalandet är lysande, när det nu finns en stor risk att Internet ska börja censureras även i Västvärlden? Och anledningen är att USA vill skapa en lag som ska försöka förhindra olaglig fildelning. Det är klart att jag är nyfiken på hur de som fildelar olagligt tänker och tycker...

Citat från det här inlägget http://www.alltomwin...post__p__189375

Manneman skriver:

Även jag har väl rätt till en egen uppfattning, även om den strider mot din och Nicklas uppfattning, eller hur?

Dessutom var min fråga "Eller är det så, att du driver med mej, Nicklas?" ställd till Nicklas och inte till dej!

Självklart! Men du ska ju ha rätt oavsett... hela tiden strävar du efter att påpeka att dina argument är de rätta och att andras är fel. Det är ju jättebra, du SKA tro på dina egna principer... ingen förväntar något annat. Men du nedvärderar andras åsikter heeeeela tiden. Kolla igenom tråden... ser du "meningsutbytet" mellan t e x Myggan och Cecilia? Eller mellan e-son och Cecilia? Där förekommer olika uppfattningar men ingen som helst fajt för att nedvärdera varandras åsikter. En sund debatt mellan olika medlemmar...

Ta nu en titt på ditt eget inlägg ovan: "Hur kan någon tycka att det uttalandet är lysande"... det är helt taget ur koncept. Jag var lyrisk över hans sätt att framföra sina åsikter... jag argumenterar varken för eller emot. Vid flera andra tillfällen gör du samma sak... tar saker helt ur sitt sammanhang och idiotförklarar istället.

"Eller är det så, att du driver med mej, Nicklas?" ställd till Nicklas och inte till dej!

Helt rätt, det var riktat till Niklas och inte mig... men samtidigt så är det samma röda tråd hela vägen. Även om du anser att andras åsikter är helt åt h-vete så behöver man inte vara otrevlig och nedvärderande.

Statistiken som Cecilia tog fram godkändes ju inte i det här sällskapet.

Så det kan vara intressant att få se statistik och undersökningar som godkänns av herrarna här.

"...i det här sällskapet" och "...godkänns av herrarna här" är också perfekta exempel på hur du nedvärderar andras åsikter.

Nä.. jag går från café-deltagare till moderator vad gäller den här tråden. Jag ser inte poängen att fortsätta för egen del

[Nicklas]

Dessutom var min fråga "Eller är det så, att du driver med mej, Nicklas?" ställd till Nicklas och inte till dej!

Eftersom du ställer en så rak och tydlig frågad riktad till just mig så får jag väl svara på den. Nej jag driver inte med dig, jag menade varje ord jag skrev.

Jag tycker detta är en jätteviktig fråga för Internet och framförallt samhällets framtid och skulle egentligen vilja försöka påverka utgången mer. Men största anledningen att jag inte ville skriva mer här är att alla sådana här trådar blir likadana. Det är två läger mot varandra där den ena sidan tar sig tid att skriva utförliga inlägg för att försöka tydligt förklara sina resonemang ofta uppbackade av forskning, undersökningar osv. Medans andra sidan med kortfattade utkast mest uttrycker att de inte förstår, tills man når en punkt där man varken orkar eller vet hur man ska göra sig förstådd. Nu syftar jag inte enbart på denna tråden eller detta forumet utan efarenheter från många ställen. Därför ska jag efter detta inlägg än en gång försöka låta bli att skriva mer här och hänvisar de som faktiskt vill försöka förstå att med öppet sinne analysera det jag (och andra) skrivit tidigare igen. Givetvis gäller det på båda håll och jag tycker det är jätteintressant när någon utförligt och genomtänkt verkligen försöker förklara, men det är som sagt, tyvärr, inte så ofta. Det tråkigaste med den situationen är att trots att man försöker vara saklig och påtalat bristen på substans i inläggen så totalignoreras det i princip alltid och det fortsätter komma samma typ av korta mer eller mindre intetsägande inlägg. Motståndarsidan får alltid sista ordet och för en ickeinsatt åhörare kan det kanske tolkas som en seger trots att det i grunden mest visar på ignorans och svaghet.

Tidigare i den här tråden ställde du dej bakom Nicklas inlägg > http://www.alltomwin...366#entry189366

Som jag förstår hans argument så måste man fildela först för att förhandslyssna på musiken som man eventuellt tänker köpa.

Och nu säger du att det går lika bra att lyssna på Spotify innan man köper sin musik.

Som jag förstår så har ett argument för olaglig fildelning försvunnit helt och hållet, eller hur?

Med utgångsläge att piratkopiering skadar marknaden ekonomiskt. Är det någon skillnad om man finner sin inspiration till inköp från en gratis laglig tjänst, jämfört med om man finner den från en gratis piratkopia? Eller handlar det enbart om moral?

Spotify är absolut ett steg i rätt riktning och jag var själv länge Premium-abonnent. Att jag hoppade av berodde på att man inte satsade vidare på konceptet, varken vad gällde utbudet eller själva klienten. Det handlade inte om kostnaden, jag skulle gärna betalt lite mer om jag fått en produkt som var så bra som den lätt skulle kunnat vara om man bara brytt sig. Jag som förstår lite vad man kan uppnå med tekniken retade mig så mycket på det och såg det lite som ett hån mot oss KUNDER att jag kände att jag inte ville stödja det längre. Jag hoppas att de i framtiden tar möjligheten på allvar och då ska jag gladeligen bli kund igen.

Men jag tyckte det var fantastiskt att för 99kr i månaden kunna lyssna på över 700 musikalbum. Det måste ju vara en enorm förlustaffär för musikindustrin. 700 album som normalt kostar säg 150kr STYCKET nu för ynka 99kr. Om man översätter det till industrins kalkyler om förluster från piratkopiering innebär det att jag lurade industrin på 104901 kronor, PER MÅNAD! Jag hade det nog i minste ett år så över 1 miljon har jag kostat dem!

För nog lyssnade jag väl på musik dygnet runt när jag hade Spotify Premium bara för att jag kunde? Och nog hade jag väl gått till affären och köpt all musiken istället om jag inte hade haft Spotify? Precis som någon som tankar ner saker olagligt alltid nyttjar allt den tankar ner och att den alltid skulle ha gått till butiken och köpt varan om den inte kunnat tanka ner det olagligt?

Verkar detta resonemang rimligt eller undrar du åter om jag driver med dig? Om du undrar det senare så tänk på att det är sådana resonemang som ligger till grund för det agerande man ser från industrin och politiker i dessa frågor. Är det då illegal kopiering som är det stora problemet eller den totala misstolkningen av situationen och oviljan att anapssa sig till den? Är det illegala fildelare vi behöver stoppa eller är det bättre att stoppa farliga människor med för mycket makt? Är det bättre/möjligt att straffa hela mänskligheten (det är vad dessa lagar och påhitt innebär) eller är det bättre att en i helheten liten isolerad nöjesindustri försöker anpassa sig till rådande förutsättningar? Det handlar inte bara om rätt/lagligt eller fel/olagligt enligt rådande lagar och normer utan om vad som är bra eller dåligt för världen nu och i framtiden.

Detta är frågor jag tycker du ska ställa dig själv. Du behöver inte svara till mig eftersom jag alltså vill hålla mig utanför denna diskussionen framöver utan ta svaren du kommer fram till med dig i dina framtida värderingar.

Redigerad November 19, 2011 av Nicklas

[plun]

Jo men förespråkarna för fri fildening missar ju poängen med hur en artist ska få inkomster för vad de skapar.... !!

Jag ger inte fem öre för nuvarande system med stora megaskivbolag som är fast i tänket med kontrakt.

Sen är det ett ytterst fåtal artister som kan leva på att turnera.

På något sätt så måste ett betalsystem fram där man betalar ett vettigt pris för det man tycker om !!

-----

Parantes !!

(den fria mjukvaran håller på att helt ödeläggas eftersom man inte kan finansiera de som skapar koden på något vettigt sätt)

[Nicklas]

Suck nu föll jag dit direkt igen...

Med anledning av plun's inlägg vill jag bara poängtera att jag inte är för illegal fildelning eller att allt ska vara gratis. Det jag skriver som kan tyckas försvara illegal fildelning handlar bara om att jag vill belysa att jag inte håller med om att det påverkar marknaden på det negativa sätt som målas upp av vissa. Åtminstone inte alls i den utsträckning.

Jag vill att vi i framtiden ska ha ett fungerande system där man hittat en balans, utnyttjar den moderna tekniken för att ge så bra tillgång och upplevelse som möjligt åt så många som möjligt, samt att man på ett enkelt lagligt sätt kan göra rätt för sig. Jag utgår också ifrån att det kommer att vara en större transparens och man som konsument kan styra och se att ens pengar hamnar där de ska.

Med det sagt menar jag samtidigt inte att alla som idag på något sätt livnär sig på kultur har någon självutnämnd rätt att kunna göra det i framtiden. Precis som att alla inte kan livnära sig på att spela datorspel kommer inte alla att kunna livnära sig som kulturutövare eller som någon mellanhand. En del får inse att de får göra det som en hobby som i bästa fall bara ger ett litet extra tillskott till kassan, medans andra säkert kommer tjäna betydligt bättre än nu då man skalat bort onödiga kostnader och mellanhänder.

Redigerad November 19, 2011 av Nicklas

[Rune.K]

Självklart! Men du ska ju ha rätt oavsett... hela tiden strävar du efter att påpeka att dina argument är de rätta och att andras är fel. Det är ju jättebra, du SKA tro på dina egna principer... ingen förväntar något annat. Men du nedvärderar andras åsikter heeeeela tiden. Kolla igenom tråden... ser du "meningsutbytet" mellan t e x Myggan och Cecilia? Eller mellan e-son och Cecilia? Där förekommer olika uppfattningar men ingen som helst fajt för att nedvärdera varandras åsikter. En sund debatt mellan olika medlemmar...

Ta nu en titt på ditt eget inlägg ovan: "Hur kan någon tycka att det uttalandet är lysande"... det är helt taget ur koncept. Jag var lyrisk över hans sätt att framföra sina åsikter... jag argumenterar varken för eller emot. Vid flera andra tillfällen gör du samma sak... tar saker helt ur sitt sammanhang och idiotförklarar istället.

Helt rätt, det var riktat till Niklas och inte mig... men samtidigt så är det samma röda tråd hela vägen. Även om du anser att andras åsikter är helt åt h-vete så behöver man inte vara otrevlig och nedvärderande.

"...i det här sällskapet" och "...godkänns av herrarna här" är också perfekta exempel på hur du nedvärderar andras åsikter.

Nä.. jag går från café-deltagare till moderator vad gäller den här tråden. Jag ser inte poängen att fortsätta för egen del

Var vänlig och lyft ut diskussionen som du och jag har i den här tråden.

Vill du kritisera mej (offtopic), så passar det bättre i en separat tråd.

Då kan jag kritisera dej utan att gå offtopic i den här tråden.

[Myggan63]

"...politisk diskus... "

Inte alls bra. Nu börjar det ta en vändning som var ganska förutsägbar. Helt omöjligt att föra ett sådant samtal i verkligheten. Det bör undvikas i alla sammanhang. I ett forum, en stor varningstriangel som blinkar med ett skarpt rött sken mot alla deltagarna. Vi har olika synpunkter i sakfrågan. Det är sunt i en demokrati. Men för husfriden i forumet har vi på någotvis nått ett avsluta i ämnet nu. Det är min åsikt.

Redigerad November 19, 2011 av Myggan63