Jump to content

Telia surf


Tobbe-xjo
 Share

Recommended Posts

Windows 8 innehåller ett utmärkt antivirus/antimalware "by default" (Windows Defender). Det finns alltså ingen anledning att installera något som helst externt antivirusprogram. Särskilt inte Telia Surf, som inte är något annat än ett stympat och utdaterat F-Secure från förra året, som bara tillhandahålles av Telia, som argument för de överpriser man tar ut för sina Internetabonnemang.

Link to comment
Share on other sites

Många personer har nytta av att ha en bättre och mer heltäckande säkerhetslösning än den som kommer från Microsoft utan extra kostnad.

Skitsnack...! Endast företagsnätverk har något egentligt behov av förbättrad säkerhet, och då i form av hårdvarubrandvägg kombinerat med administrativa inställningar i Lokala grupprinciper/säkerhetsprinciper.

Berätta gärna vem som betalar dig för att pusha kommersiella säkerhetslösningar, eller lägg fram ovedersägliga fakta som säger att "normalanvändaren" har behov av desamma. Jag avser naturligtvis Windows7/8.

//Åke Engelbrektson

Link to comment
Share on other sites

Ingen betalar mig för att föreslå vissa säkerhetslösningar. Men MSE får ju i stort sett alltid sämre testresultat än andra antivirusprogram, som t ex gratis Avast.

http://www.blog.mrg-...est-24-10-2012/

http://www.virusbtn....mparative/index

http://www.av-test.o...-7/mayjun-2012/

http://www.av-compar.../detection-test

http://www.av-compar...rospective-test

De kriminella är ju väldigt glada över att så många hemanvändare använder MSE, för det förenklar deras testjobb så mycket.

Tillägg:

Som kudden skrev för några dagar sedan:

Har haft betalversionen i flera år

och tror den har räddat datorn många gånger.

Det och säkerhetsprogrammet man gillar

är en oslagbar kombination :rolleyes:

Edited by Cecilia
Link to comment
Share on other sites

Ingen betalar mig för att föreslå vissa säkerhetslösningar. Men MSE får ju i stort sett alltid sämre testresultat än andra antivirusprogram, som t ex gratis Avast.

Min erfarenhet säger att alla som pushar för kommersiella säkerhetslösningar på nätet, antingen har någon form av personliga ekonomiska intressen, eller är allmänt okunniga och okritiskt har svalt försäljningsargumenten.

...osökt frågar man sig också vad alla dessa "testare" lever av...!

Tillägg:

Som kudden skrev för några dagar sedan:

http://www.alltomwin...re/#entry200490

Jag har absolut inget emot Malwarebytes... det kanske enda antimalware som verkligen tar uppgiften på allvar. Utmärkt som testverktyg, om man trots allt ändå misstänker att man råkat ut för någon form av skadlig kod, men inte faen behöver man köra det i realtid. Jag vill påstå att det, i realtid, är mer en bromskloss än ett nödvändigt skydd.

Link to comment
Share on other sites

Det här gäller väl Windows 8, där ersätter Defender Microsoft Security Essentials:

http://windows.microsoft.com/sv-SE/windows-8/windows-defender#1TC=t1

Se till så att brandväggen är aktiverad också:

http://windows.microsoft.com/sv-se/windows7/turn-windows-firewall-on-or-off

Webbläsaren brukar ha ett skydd också:

http://windows.microsoft.com/sv-SE/internet-explorer/products/ie-9/features/smartscreen-filter

Med dessa tre saker klarar man sig.

Link to comment
Share on other sites

Min erfarenhet är att det är de som är ointresserade (eller okunniga) som köper Norton och liknande. De faller för trycket av säljaren på Elgiganten vid inköpet av laptopen.

Sen intalar de sig själva att gratisalternativen är dåliga.

Man har ofta fått vara support åt vänner och släktingar som har hela datorn full av crapware, 10 olika toolbars och liknande..

Ibland två olika antivirus program installerade som motverkar varandra.

Det bästa skyddet är användaren som sätter sig in lite i systemet, uppdaterar datorn och har lite sunt förnuft.

Då blir man mer immun mot slipade säljare. ;)

Link to comment
Share on other sites

Min erfarenhet säger att alla som pushar för kommersiella säkerhetslösningar på nätet, antingen har någon form av personliga ekonomiska intressen, eller är allmänt okunniga och okritiskt har svalt försäljningsargumenten.

...osökt frågar man sig också vad alla dessa "testare" lever av...!

Jag har absolut inget emot Malwarebytes... det kanske enda antimalware som verkligen tar uppgiften på allvar. Utmärkt som testverktyg, om man trots allt ändå misstänker att man råkat ut för någon form av skadlig kod, men inte faen behöver man köra det i realtid. Jag vill påstå att det, i realtid, är mer en bromskloss än ett nödvändigt skydd.

Det är hemligt (AV-C). :ph34r:

1. Jag brukar inte pusha för betalprogram utan brukar oftast rekommendera gratis Avast eftersom det får bra testresultat och har få avstängda funktioner jämfört med betalvarianten, däremot är det ju lätt att se att generellt så har kommersiella program ett mer heltäckande skydd än gratis antivirusprogram samt att jag har kunnat märka det själv vid användning. Det program som jag för närvarande använder själv har jag inte rekommenderat någon vare sig här eller på Eforum. Men alla användare är olika, så jag uttalar mig aldrig kategoriskt att ett program är bäst för alla utan frågar om hur personen använder internet och försöker ta reda på kunskapsnivån när det gäller säkerhet innan jag kommer med något råd. Jag tycker att det är fel att dra alla personer över en kam.

Naturligtvis så har MBAM, liksom antivirusprogrammen, mycket bättre möjlighet att stoppa ett skadligt program innan det har fått fäste med rootkit mm. Har ett skadligt program väl fått fäste så kan UAC vara avstängt, IEs säkerhetsinställningar vara urusla, och/eller lösenord, kontoinformation i Thunderbird och annan privat information vara någon annanstans illa kvickt och då kommer man ju inte långt med att göra en MBAM-skanning en gång i veckan eller när man tror att man har fått in något. Sedan får man själv avgöra vilka risker man vill ta, liksom man får själv avgöra hur mycket/lite försäkringar man vill ha.

Det är inte alls hemligt varifrån testorganisationer får pengar.

Link to comment
Share on other sites

Min erfarenhet är att det är de som är ointresserade (eller okunniga) som köper Norton och liknande. De faller för trycket av säljaren på Elgiganten vid inköpet av laptopen.

Sen intalar de sig själva att gratisalternativen är dåliga.

Man har ofta fått vara support åt vänner och släktingar som har hela datorn full av crapware, 10 olika toolbars och liknande..

Ibland två olika antivirus program installerade som motverkar varandra.

Det bästa skyddet är användaren som sätter sig in lite i systemet, uppdaterar datorn och har lite sunt förnuft.

Då blir man mer immun mot slipade säljare. ;)

Jag håller helt med om att det bästa skyddet är kunskap och de som är kunniga, vilket säkert gäller många i den här tråden, behöver inte mycket skydd, men många har inte den minsta lust att sätta sig in i systemet, spendera tid på att uppdatera datorn eller utveckla sitt sunda förnuft och då behöver de ett bättre skydd för att inte få in crapware, toolbars eller värre saker.

Link to comment
Share on other sites

Om man bara håller sig till Windows 8 så är det ju i sig säkrare än tidigare Windows versioner:

http://www.idg.se/2.1085/1.461711/windows-8-tar-sakerhet-till-en-ny-niva

Då borde man ändå klara sig med Microsofts egna saker.

Avast har väl inget för Windows 8 ännu?

Link to comment
Share on other sites

Så här skrev JoWa 2009:

Sedan är det upp till var och en vilken typ av säkerhet man väljer, och vilka program inom respektive typ. Jag föredrar, och rekommenderar säkerhet i flera ”lager”. I mitt fall: HIPS (viktigast, mest pålitligt, så länge man vet vad man gör), brandvägg (för både inkommande och utgående anslutningar), antivirus (enkelt sätt att oskadliggöra kända, och ibland okända, hot).

Ovanstående instämmer jag helt i. Men MSE är så långt man kan komma från säkerhet i lager med HIPS och default-inställningen för brandväggen i Windows är endast skydd mot inkommande anslutningar.

Link to comment
Share on other sites

Om man bara håller sig till Windows 8 så är det ju i sig säkrare än tidigare Windows versioner:

http://www.idg.se/2....till-en-ny-niva

Då borde man ändå klara sig med Microsofts egna saker.

Avast har väl inget för Windows 8 ännu?

"Säker start" är det få datorer som har än så länge.

När det gäller "early-launch antimalware" så har jag inte sett någon logg från Windows 8 och MSE än, men hittills så har ju MSE varit sämre på det än de flesta andra antivirusprogram eftersom MSE inte har haft någon kernel-drivrutin vilket är normalt.

"SmartScreen" har hittills inte skyddat användare av Windows 7 särskilt bra, men det är ju svårt att veta hur det kommer att fungera framöver i Windows 8.

"Dynamisk åtkomstkontroll" verkar inte gälla hemanvändare.

Tillägg:

Avast version 7 fungerar med Windows 8, liksom AVG, BitDefender 2013, Bullguard 2013, Esets program 5.2.9.1, F-secure 2013 osv.

Edited by Cecilia
Link to comment
Share on other sites

Så här skrev JoWa 2009: http://www.alltomwin...am/#entry132654

Eftersom det inte framgår, vill jag tillägga att det skrevs då jag använde Windows XP och administratörskonto, som Stenis vid något tillfälle, med rätta, jämförde med en schweizerost. Därför hade jag ett kraftfullt, proaktivt säkerhetspaket (CIS), ibland med, ibland utan AV, som jag med tiden kom att se som allt mer redundant. Jag använde dock en säker webbläsare (Dragon). Med Vista (särskilt 64-bit) höjdes säkerhetsnivån enormt. Då började t.o.m. IE bli säkrare (med skyddat läge). Om jag i dag skulle använda W8 64-bit och Chrome, skulle jag nog inte tycka mig ha mycket större behov av säkerhetsprogram än i mitt nuvarande system (Ubuntu 64-bit + Chrome, som dock är mycket mindre utsatt).

Link to comment
Share on other sites

Eftersom det inte framgår, vill jag tillägga att det skrevs då jag använde Windows XP och administratörskonto, som Stenis vid något tillfälle, med rätta, jämförde med en schweizerost. Därför hade jag ett kraftfullt, proaktivt säkerhetspaket (CIS), ibland med, ibland utan AV, som jag med tiden kom att se som allt mer redundant. Jag använde dock en säker webbläsare (Dragon). Med Vista (särskilt 64-bit) höjdes säkerhetsnivån enormt. Då började t.o.m. IE bli säkrare (med skyddat läge). Om jag i dag skulle använda W8 64-bit och Chrome, skulle jag nog inte tycka mig ha mycket större behov av säkerhetsprogram än i mitt nuvarande system (Ubuntu 64-bit + Chrome, som dock är mycket mindre utsatt).

+1

Link to comment
Share on other sites

Visst är det säkrare med senare Windows och med 64-bitars, men det är långt ifrån ett skydd mot allt. Det förekommer rootkits för 64-bitars Windows 7 också, förutom att det har blivit standard att lägga skadliga filer i mappar som inte poppar upp någon UAC-fråga, typ användarens AppData. För att inte tala om de som med vilje installerar något där malware medföljer för att de inte förstår bättre, de behöver något som hejdar dem genom att lägga filen i karantän, dvs antivirusprogrammet behöver mycket hög nivå när det gäller detektering av skadliga filer eller en bra HIPS.

Någon har redan hittat ett säkerhetshål i kombinationen Windows 8 och IE10: http://www.geek.com/articles/news/windows-8-and-ie10-successfully-exploited-by-vupen-2012112/

JoWa, jag tror säkert att du klarar dig med väldigt lite skydd, men du är inte en genomsnittlig svensk normalanvändare. Det vore jättebra om majoriteten av datorerna hanterades av personer med din kunskapsnivå, men verkligheten ser inte ut så.

Link to comment
Share on other sites

JoWa, jag tror säkert att du klarar dig med väldigt lite skydd, men du är inte en genomsnittlig svensk normalanvändare. Det vore jättebra om majoriteten av datorerna hanterades av personer med din kunskapsnivå, men verkligheten ser inte ut så.

Jo, jag inser det, och därför skrev också ”jag” istället för ”man” (= användare i allmänhet). Det skydd jag anser att alla behöver är skydd mot attacker som inte kräver användarens medverkan, utöver att gå till en webbsida som är kryddad med någon form av skadlig kod, och det riskerar vi alla att göra. Att undvika att installera okända program från okända eller ökända webbsidor är inte svårt för mig, men jag inser förstås att många andra användare kan behöva all hjälp de kan få med det.

[…] det har blivit standard att lägga skadliga filer i mappar som inte poppar upp någon UAC-fråga, typ användarens AppData.

Därför är det viktigt att program har säkerhetslösningar som går längre än att bara förlita sig på Restricted Token. Vista och senare erbjuder integirtetsnivåer för detta. Innehållsprocesserna i IE7 och senare (i Vista och senare) körs på låg integritetsnivå, och kan därmed endast komma åt de få mapparna på den nivån. Detsamma gäller Adobe Reader X och XI, samt MS Office 2010, Skyddad vy och Flash Player för Firefox. (AppData är medelhög.) Chromes innehållsprocesser körs på obetrodd integritetsnivå, och kan därmed inte komma åt några mappar alls. I W8 finns en ny integritetsnivå kallad AppContainer. Den tycks vara baserad på låg, med det tillägget att även läsning av objekt på högre integritetsnivåer blockeras. AppContainer används i IE10 i W8 (i ”utökat kernelläge”), samt av ”Metro-apparna.”

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
 Share

×
×
  • Create New...