[LÖST] val av upplösning

[Gäst Naturguiden]

Finns det något man kan lägga in så att sidan syns bra med alla skärmupplösningar, typ så att läsaren känner av vad besökaren har för upplösning och därmed anpassar sidan efter detta?

Säkert någon liten kodsnutt som skall till för den som kan detta

[Andreas Stenhall]

Detta går säkert att göra med javascript. Däremot rekommenderar jag att du anpassar sidan till säg upplösningen 800x600 så att den ryms där, eftersom den då kommer att se likadan ut på alla upplösningar över det. Annars kan du ju ha full bredd på sidan, då anpassas den efter upplösningen men det blir då svårt att få den att se bra ut med alla upplösningar.

[plun]

Detta går säkert att göra med javascript. Däremot rekommenderar jag att du anpassar sidan till säg upplösningen 800x600 så att den ryms där, eftersom den då kommer att se likadan ut på alla upplösningar över det. Annars kan du ju ha full bredd på sidan, då anpassas den efter upplösningen men det blir då svårt att få den att se bra ut med alla upplösningar.

Jag skulle dumpa 800x600 för att 80% worldwide kör 1024x768 eller högre.

http://www.w3schools.com/browsers/browsers_display.asp

I Sverige förmodligen ännu fler....

[Venoms]

...Sedan skulle jag bara använda Cascading Style Sheets CSS och .png bildfiler istället för tabeller och gif eller jpg etc komprimerade bilder.

Fördelen med detta är att sidan ändrar sig i förhållande till skärmupplösningen och du därför slipper bekymret i din fråga.

PNG är ett vektorgrafikformat som kan ändras i förhållande till skärmupplösningen även den.

Det finns mycket att läsa om detta ämnet men jag kan rekommendera http://www.alistapart.com/,  http://www.w3schools.com/css/default.asp och http://www.bluerobot.com/ som CSS referenser. Grafiken finns det säkert fler som kan lämna bra sidor som tips på info.

[Andreas Stenhall]

Jag skulle dumpa 800x600 för att 80% worldwide kör 1024x768 eller högre.

http://www.w3schools.com/browsers/browsers_display.asp

I Sverige förmodligen ännu fler....

Taskigt att utelämna så många :/ Dessutom är lägre upplösningar att föredra då det blir allt vanligare att man surfar med mobila enheter.

[Gäst Naturguiden]

Faktum är att jag skall göra en light version av sidan som blir perfekt att läsa i mobiltelefonen, om man nu skulle vilja göra det...

Har faktiskt en rekomenderad upplösning på sidan av 1024x768 men det blir inte bra det heller egentligen eftersom många har en massa tilläg som yahoo toolbar med mera där så då blir inte fönstret mer än 1024x650 eller något...

Är det bara att ändra .jpg till .png i typ photoshop då eller?

Använder redan css till min hemsida bra mycket enklare och renare det blir på det viset...

[Zap]

Skärmens upplösning vet jag inte med webbläsarens fönster är inte så svårt

läs tex här

http://www.howtocreate.co.uk/tutorials/jav...t/browserwindow

[plun]

Jag skulle dumpa 800x600 för att 80% worldwide kör 1024x768 eller högre.

http://www.w3schools.com/browsers/browsers_display.asp

I Sverige förmodligen ännu fler....

Taskigt att utelämna så många :/ Dessutom är lägre upplösningar att föredra då det blir allt vanligare att man surfar med mobila enheter.

Njau nu var det fråga om vart man optimerar...   Finns väl ingen anledning att optimera för lägre än 1024x768...

Om man nu kör en stenåldersupplösning så går det ju att läsa ändå.

Mobilsurfningen är marginell....

CSS löser ju det här med vissa gränser men kräver då lite mer av hemsidesknådaren...liksom png formatet som är bra att ha...

[Venoms]

Är det bara att ändra .jpg till .png i typ photoshop då eller?

Nej det kan du inte göra eftersom jpg-bilder redan är komprimerade.

Du får spara som... png när du skapar nya bilder till din helt nya och friska sida... 

Vad heter sidan, eller vilken är adressen till den?

[Gäst Naturguiden]

Hej

Sidan ligger inte ute ännu, eller den gamla ligger ut medans jag håller på med den nya, skall visa den i morgon lördag....

http://www.fryxtasten.se

[Venoms]

...Tänkte på en sak... Om du tar nya bilder med digitalkamera så spara i formatet .raw. Bilderna blir ohyggligt stora dvs 10mb är ingen ovanlighet eftersom du har dessutom den största möjliga upplösning 1680x1050 typ... När du senare bearbetar bilderna i datorn så blir de små men väldigt flexibla. Det är bara att träna lite så du får en känsla för formaten.

[Gäst Naturguiden]

Hej

Just nu så har jag bara en kamera med jpg format men jag skall skaffa mig en bättre efter jul

Något tips på bra kameror för allroundbruk

[arnada]

http://www.webdesignskolan.com/upplosning/upplosning.htm

läs igenom detta ,

[HlK]

ok, lite fel här och där....

PNG är INTE vektorbaserad och den kan därför inte ändras hur som helst med bibehållen kvalitet.

PNG betyder "Portable Network Graphics". PNG är ett fritt pixelgrafikformat (grafik består av punkter resp. pixlar) som kan användas av alla program. .png-filer, liksom .gif-filer, gör förlustfri komprimering (minskning av filstorleken) möjlig, till skillnad från JPG som är ett komprimerande format.

Att behöva köpa en digitalkamera som spar bilderna i RAW format ser jag som helt onödigt för "den glada amatören". Ska dessutom bilderna endast visas på webben finns det ingen vits med det alls eftersom skärmen inte visar det bilddjupen som finns i högupplösta bilder. Ska du däremot använda bilderna för tryck är RAW formatet det bästa att utgå från och därefter spara bilden i t ex. TIF.

Jag tycker man ska sluta jaga megapixlar i sin digitalkamera. Att lära sig ta bra bilder från grunden och sen bearbeta dem (beskära, lägga till skärpa eller vad man nu vill göra) räcker långt.

Jag har själv ett stort fotointresse (sen 1991) och bygger webbsiter sen 1996. Idag driver jag ett antal siter och bygger även en hel del för kunders räkning.

[Venoms]

Tack för korrigeringen HIK, lite upplysning är alltid bra.

God jul på dig

[HlK]

God Jul själv : )