Gigantor

Igen, vad anser du att microsoft ska göra med sitt system för att få det så där magiskt säkert som du verkar anse går att få? Du säger själv att linux är sårbart och varför ska då windows efterapa denna sårbara ost som bara väntar på att smälta? Du verkar ju själv inse att Linux inte är så väldigt säkert så varför ska då Microsoft böka och riva upp från grunden (som du föreslog i tidigare inlägg) bara för att byta till något annat som är sårbart? Windows har mest användare och är därför lockande för hackare på ett sätt som mycket annat inte är. Dock tyder mycket på att det numera är Microsoft som håller i ledpinnen när det kommer till skydd mot säkerhetshål: Microsoft vista, mindre säkerhetshål än Linux och mac: http://www.gizmodo.c...sx_and_linux-2/ Microsoft patchar säkerhetshål snabbt numera: http://bink.nu/news/...t-or-apple.aspx Windows färre hål, snabbare på att patcha: http://news.cnet.com..._3-6169956.html Och det är windows som ska ta efter Linux?? Kanske kan de börja med att täta sin ihåliga ost. Visst har Linux vissa finesser. Men Windows numera har mycket av det skyddet du kan hitta i Linux (tex begränsningar på administratörs kontot och även program). Nej men trådens ämmne verkar vara att antivirus skydd är bedrägeri. Personligen anser jag inte det och det var inte riktat mot just dig även om det kanske föreföll så (trotts att det var opensource jag citerade).

Så hur ska detta nya och från grunden rätta system skapas? Windows må vara sårbart men så förblir även Linux, mac och liknande system. Förstår du varför och varför man inte kommer runt den problematiken ? Det kommer inte komma något system som är osårbart och dessutom har frihetsgrader. En programmerare eller någon som är lite insatt i system förstår det och att anta något annat är inte realistiskt. Windows kommer inte vara helt säkert oavsett hur man omstrukturerar men så är inte heller linux (eller android med sina många virus) eller något annat vanligt system. Man kan göra det mer säkert absolut men windows lider mest för de har störst andel.

Windows 8 verkar innehålla en hel del nytt och trevligt som kommer göra systemet säkrare. Men att slippa bry sig, nja har man inget att bry sig om så kanske. Att alla får ett gratis antivirusprogram innebär inte per automatik att alla problem är ur världen, det innebär kanske att många botnets kommer krympa eller att attacker sker på annat vis. Folk betalar ju för säkerhet till Linux också (tex via kunskap av folk som kan linux eller program som ska erbjuda ökat skydd)! Och ändå blir många Linux burkar infekterade av rootkits eller hackade på annat sätt (jag har själv varit inne i linuxburkar där jag inte borde kunna pilla). Så det här med att slippa bry sig. Nja det beror ju helt på vilken säkerhet man vill uppnå och hur mycket man anser att det är värt att ha skydd och vad som kan anses bäst. Det är inget som tvingar dig att köra en säkerhetslösning av något slag men betallösningar har sin plats och finns i både linux, windows och mac och kan nog knappast ses som lurendrejeri då många funkar alldeles utmärkt, vissa kan ses som ett dåligt köp kanske men lurendrejeri är att ta i. Antivirus är inriktat mot icke expert användare och där fyller det ett behov och erbjuder ett skydd (som inte är hundra procentigt men ändå bättre än inget program i många fall).

Personligen så anser jag inte att det som antivirus bolagen sysslar med är helt rätt alltid men inte heller helt fel. Det bör stressas att ett antivirus som inte uppdateras (licensen gått ut) ger ett dåligt skydd efter ett tag och jag ser inget fel i att uppmana "kunden" att skaffa en ny licens. Sen bör man kanske belysa för kunden att ett antivirus bara kan skydda så mycket och exakt vad som man försöker erbjuda skydd emot. Tex så kan ditt antivirus i många fall skydda din mejl från en keylogger men att ha svaga lösenord som ditt namn eller namnet på ett husdjur är inget den reagerar på . Då inte ens "dator proffs" klarar av att erbjuda säkra nedlåsta miljöer till kunder (i många fall) och IT folk sällan förstår hotbilden mot ett system så hur ska Nina som spenderar 1 timme i veckan vid datorn förstå? Man kan hävda att det behövs utbildning men vem ska utbilda folk? Då inte ens utnämnda experter själva verkar kunna. När det kommer till kritan så har de flesta inte ett särintresse heller att plocka isär datorer och pilla runt med programupdateringar och olika inställningar som ska erbjuda bättre skydd, de vill kolla sin mejl eller chatta lite på facebook eller kanske skapa ett dokument och spela den där videon. Folk som ej är insatt i it säkerhet kan ha stor nytta av en "antivirus lösning". Ett antivirusprogramm är inte något som är perfekt. Men att bara uppdatera och påstå att då är all problem lösta tyder på en viss naivitet (eller okunskap) som nog bäst beskrivs som ett försök att invagga folk i falsk trygghet. Det behövs inte alltid någon känd sårbarhet så som påstås för att ta sig in i ett system. Det räcker med att Johan vill öppna den där filen som den snygga tjejen skicka på msn. Eller att Anna laddar hem antivirus.exe som ska skydda henne från virus efter den hemska bilden hon såg i webbläsaren där hennes skrivbord öppnades och C:\ blev infekterat med tusen virus. Eller att pellethehacker ska testa på lite programmering i sin linux burk men förstår sig inte på servern (som i sig är säker) men där han producerar något sårbart som ger någon tillgång till systemet. Eller företagsnisse som ska fjärstyra jobbadatorn med teamviewer och kör med ett 4 siffrigt lösenord.. osv. IT säkerhet är komplexa saker och nog inget som någon totalt behärskar. Förmågan att inte förstå programmen man kör kan vara en lätt väg in för hackern eller maskar som automatiskt testar sig fram. Ett antivirus program tacklar inte alla hot, men att ha ett uppdaterat system tacklar inte heller alla virus. En okunnig användare som ska ha behörighet är svår att säkra. Det är i princip inget som tacklar allt hot men man kan med rätt konfiguration göra ett system tåligt mot det mesta. Jag har blanadannat förr när jag var inne i IT säkerhet konfigurerat mitt systemet till den grad att även nya säkerhetshål som ej var upptäckta oftast var "patchade" när de upptäcktes, dvs mitt system kunde inte bli hackat med just det hålet även under tiden det ej fanns patch (eller då hålet var okänt). Windows kan konfigureras rätt säkert och jag är övertygad om att det är en av de säkraste plattformer som finns. Dock finns det en utbredd okunskap bland användare som gör att windows missförstås och program så som antivirus fyller för många av dessa en viktig funktion. 500 papp kan låta mycket men skyddar det din mejl eller kanske dina jobb dokument från att bli kapade (eller krypterade) så kanske det är en billig försäkring trotts allt? Exakt hur man ska skydda sig går att debbateras men för en vanlig användare är det nog en antivirus lösning (antivirus + brandvägg osv) mycket bättre än att de kör "oskyddat". Antivirus lösningar är sällan 100procentiga eller ens konfigurerade till sitt bästa, oftast så kommer antivirus idag med annat än enbart antivirus. Det är vanligt att en brandvägg följer med men sällan ser jag en brandvägg som blir förstådd och gör nytta oftast är det tilllåt tilllåt som råder när användaren ska tänka själv och en popup kommer upp. Jag anser inte att ett antivirus eller en antiviruslösning på något sätt är en perfekt lösning och kanske inte heller något som alla behöver men det är inte heller ett lurendrejeri, marknaden man inriktar sig mot är de okunniga som kanske öppnar det där mejlet med en exe fil och klickar kör. Sen om Bo med 10 års erfarenhet av servrar och liknande känner sig lurad är en annan femma, han borde veta bättre från början.