andreas72

OK. Hur är det egentligen med mail och sånt som ligger lagrat under profilen (jag använder själv Thunderbird för mail). Är det som ligger här på något sätt krypterat av windowslösenordet? Jag tänker på det som står i följande artikel, vilken lite mer utförligt behandlar samma förfarande som du länkade till:

http://www.pcworld.c...s_password.html

Caution: Resetting a password using the Sticky Keys trick means you will lose access to encrypted files, encrypted email messages, and stored passwords for Internet Explorer and network resources. Remember to back up your important data regularly.

Ja precis, det verkar onekligen busenkelt att nollställa lösenordet för en illasinnad person som får fysiskt tillgång till datorn i ett par minuter.

Men hur är det med angrepp utifrån? Säkerhetshål, virus och/eller malware är ju en sak men om man bortser från det så ger väl lösenordet ett visst skydd, eller?

.

Hej Andreas72

Använd Revo Uninstaller 1.94. Den funkade för mig

MVH

Göte

Vad är anledningen att använda Revo istället för att avinstallera via kontrollpanelen? Det fungerade i alla fall bra för mig via kontrollpanelen.

Mvh

Hej!

Förmodligen dum fråga men vilket skydd av datorn ger egentligen lösenorden man skapar för användarna på en Windowsdator? Är det framförallt mot intrång utifrån (genom nätverket)? Om man har fysisk tillgång till datorn så är det väl hur enkelt som helst att ta sig in på datorn ändå.

Kommer en angripare utifrån att behöva känna till lösenordet om man själv redan loggat in som administratör på datorn eller är det bara om datorn är låst som den egentligen är skyddad?

EDIT: Jag bortser nu från snokande familjemedlemmar och liknande där löseordet förstås kan förhindra den enklaste vägen att få åtkomst till datorn. Men låt säga att hårddisken hamnar i orätta händer, då hjälper väl inte heller lösenordet man satte i Windows utan det är väl bara att koppla in hårddisken i valfri dator och läsa ut allt innehåll rakt av (förutsatt att man inte har krypterat disken). Går det förresten att rakt av läsa även de filer som finns sparade under själva användarprofilerna c:\Users\Namn? De har ju en låssymbol när man tittar i utforskaren.

Hittade denna artikel som precis beskriver det problem jag upplevt. Dessvärre fungerade inte ens metoden att avaktivera Java via kontrollpanelen för mig:

http://techlogon.com/2011/11/05/how-to-disable-java-in-ie/

Tycker att det känns minst sagt märkligt att det finns alternativ både i webbläsaren och i Javas kontrollpanel för att stänga av Java som helt tycks sakna effekt. Det är ju som sagt inte speciellt smidigt att behöva avinstallera Java ifall man nu och då har behov av det.

Känns som ett ganska stort säkerhetsproblem då många virus verkar komma via Java.

Ja så kanske det är :-). Nåja, det verkar ju som att detta är något som smittat vissa besökare så i detta fall kanske Norton gjort verkligen nytta. Eller så har jag klarat mig lika bra ändå för jag antar att en attack av det här slaget inte automatiskt smittar precis alla besökare. Avgörande torde dock vara att man inte kör en gammal version av Java om jag får gissa lite. Kanske även vilket OS man kör spelar en betydande roll, då jag tycker att det verkar som att XP-användare varit särskilt drabbade av den här typen av intrångsförsök.

Du har nog rätt, det får bli avinstallation. Men jag tycker att det borde ha gått att stänga av i webbläsaren om man avaktiverar relevanta tillägg. Det är den info jag funnit när jag googlat i alla fall.

Jag tycker att det är dåligt att Norton inte flaggar att sidan är skadlig om man söker på den i google eller besöker sidan direkt. Om Norton väl har varnat för sidan hos mig och andra användare så borde ju programmet skicka information om detta till Symantec tycker jag. Jag kontaktade chattsupporten om detta men de hade tyvärr ingen koll alls utan rekommenderade bara att jag skulle köra Norton Power Eraser eftersom de trodde att jag hade ett virus på datorn. Personen jag chattade med sa vidare att ifall sajten var infekterad så skulle de ha fått info om detta och därmed ha kontaktat ansvarig person. Verkar ju inte alls stämma att det fungerar på det sättet. Men någon feedback från programmet till Symantec borde det ju i alla fall finnas kan man tycka. Frågan är vem man ska kontakta hos dem för att höra efter varför så inte skett. Chattsupporten verkar i alla fall vara fel forum för sådana diskussioner.

En annan sajt som förresten gav ett liknande felmeddelande, men som nu fixat felet, är ViBilägare:

http://www.vibilagar...varningen-38516

Varför inte avinstallera skräpet?

Ja det är ju ett alternativ men lite osmidigt om man tillfälligt behöver Java på någon sajt.

Tack Cecilia för att du som vanligt har full koll på läget! Missade det du citerar ovan eftersom jag bara googlade runt lite på problemet och råkade då hitta sidan jag länkade till ovan. Uppenbarligen var jag just då för stressad för att observera att det fanns en till sida i tråden :-). Dock verkar det tilltäppta säkerhetshålet inte ha löst problemet så det kanske fortfarande inte är känt vad orsaken är.

Hej!

Jag har fått meddlandet i rubriken av Norton Internet Security 2012 när jag besökt vissa hemsidor på nätet. Att döma av inlägg i forumen så har även många fler personer drabbats av varningar från sina antivirusprogram när de har besökt dessa sidor och en del påstår sig även ha blivit smittade.

Nu undrar jag om denna varning möjligen lika gärna kan bero på att datorn redan är infekterad och att viruset aktiveras när man besöker vissa hemsidor, för att t.ex. stjäla lösenord och användarnamn, eller om det faktiskt är hemsidan som är infekterad (kanske via annonser eller annat)?

Ett färskt exempel på hemsida där jag får denna varning är denna:

http://www.bike.se/node/94235

Mvh Andreas

Hej!

Eftersom Java tycks vara förenat med vissa säkerhetsrisker och de flesta sidor jag besöker borde klara sig fint utan Java så försökte jag idag att stänga av Java i IE9. De vägar jag testat är dels att avaktivera alla tillägg som har med Oracle att göra och dels att stänga av "Kör skript på Java-appletar" under säkerhetsinställningarna. De senare vet jag dock inte om det har med Javaskript att göra, som ju är något helt annat.

Ingen av alternativen fungerar dock utan när jag går in på sidor som kräver Java så fungerar det lika bra ändå. Detta test visar också att Java fungerar:

http://www.java.com/sv/download/help/testvm.xml

Någon som vet hur man stänger av Java i IE9?

Berätta gärna vad de svarade.

Det ordnade sig ganska fint när jag väl kontaktat chattsupporten. De lade helt enkelt upp en förnyelse till samma pris som jag hade hittat att man kunde köpa produkten, dvs. 549 kr. Dessutom fick jag 30 dagar gratis för att vara på säkra sidan att inte stå utan skydd eftersom förnyelsen skulle betalas genom plusgiro, vilket kunde ta upp till två veckor. Motiveringen till den galna prissättningen var tydligen att priserna höll på att ändras till 699 kr och att det var därför det kunde skilja. Supporten sa dock att det borde ha kostat mig 599 kr att både köpa och förnya produkten.

Men jag tycker att det känns högst slumpartat vad man får betala när man surfar runt på hemsidan. Här är några olika priser jag hittat:

Pris 799 kr för att köpa produkten Norton Internet Security 2012:

http://buy.norton.co...00&API2=3881394

Pris 599 kr för att köpa produkten Norton Internet Security 2012:

http://buy.norton.co.../upgradeRenewal

Pris 599 kr för att förnya produkten Norton Internet Security 2012:

http://buy.norton.co...tore/mf/options

Den sida där jag hittade priserna 549 kr för att köpa produkten och 699 kr för att förnya prenumerationen kom jag till via länk i programmet.

Hade du haft 3-användarlicens från början så hade prisskillnaden nog blivit betydligt mindre för uppdateringen.

Jag antar att det är precis det jag har eftersom jag har installerat programmet på tre datorer med en och samma nyckel utan problem. Vad jag kunde läsa mig till när jag köpte programmet är också att det skulle gälla för upp till tre datorer.

Varför betala för något du kan få gratis.

Det är ju en annan fråga än vad tråden egentligen var tänkt att handla om. Jag har varit nöjd med de senaste versionerna av Norton och tycker att kostnaden inte har varit till någon större belastning för mig, men icke desto mindre vill jag ogärna betala mer än jag behöver för en och samma tjänst. Därför tycker jag att det känns totalt galet att man, ifall man inte gör ett aktivt val att köpa en ny nyckel istället för lyda uppmaningen att förnya prenumerationen, kommer att betala mycket mer för exakt samma tjänst.

Vad som är viktigt är att du kontrollerar att ditt java är den senaste versionen.

Det fanns en senare version vilken jag nu har installerat. Jag har automatiska uppdateringar aktiverat men tydligen hade det kommit en ny version sedan den senast kördes.

Jag har nu gjort en fullständigt genomsökning med Norton och Malwarebytes Anti-Malware. MBAM hittade ingenting medan Norton hittade samma fil i en äldre backup men annars ingenting. Återkommer ifall online-skannern hittar något.

Det är alltså inte så säkert att jar-filen har exekverats och orsakat någon skada trots att den laddats ned via någon hemsida? Jag vet inte hur det fungerar man jag tänker att syftet med att ett en webbsida laddar ned Java-kod borde vara att exekvera densamma.

Hej!

Jag använder Norton Internet Security 2012 och de senaste dagarna har en ruta ilsket poppat upp om att jag måste förnya prenumerationen. När jag så slutligen följde uppmaningen blev jag dirigerad till en webbsida med lite olika alternativ där ett av alternativen var att förnya prenumerationen och ett annat att köpa produkten. Och till min stora förvåning så visade det sig att det skulle bli avsevärt billigare att köpa produkten än att förnya prenumerationen. Att förnya kostar 699 kr medan ett köp av programmet inklusive 1 års prenumeration kostar 549kr! Dessutom står det att förnyelsen bara gäller 1 dator medan om man köper programmet så kan man använda skyddet på 3 datorer. Och eftersom jag har tre datorer i hushållet som använder samma program så skulle det väl innebära att jag måste förnya prenumerationen för 699 kr separat på var och en av dessa datorer, vilket leder till en kostnad på 2097kr! Jag sparar alltså 1398 kr om jag köper programmet igen (vilket kan användas på 3 datorer) jämfört med att förnya prenumerationen på samtliga datorer.

Detta känns för mig totalt galet och snudd på lurendrejeri. Är det någon som ser någon fördel med att välja att förnya prenumerationen jämfört med att köpa programmet igen med anledning av ovanstående? Kan det finnas någon vettig förklaring till denna rabatt om man köper programmet igen kontra att förnya prenumerationen? Jag tänkte kontakta Nortons support i morgon för att höra hur de resonerar.

Aha, ok. Tack Cecilia. Anser du att några speciella kontroller behöver utföras om nu denna fil funnits på datorn innan virusdefinitionen fanns tillgänglig, för att förvissa sig om filen har ställt till med något eller inte? Jag vet inte vad som brukar läggas i nämnda sökväg. Kan det vara något som laddats ned automatiskt vid surfning? Jag har i alla fall inte explicit laddat ned något på ett bra tag.

Hej!

När jag idag skulle ta en backup av min användarprofil i Windows 7 så upptäckte Norton ett virus som låg i följande mapp:

Fullständig sökväg: c:\users\andreas\appdata\local\temp\jar_cache1420316962739086623.tmp

Hot: Trojan.Maljava!gen10

Filen upptäcktes av Auto-Protect.

Min fundering är:

Borde inte detta virus ha upptäckts vid den vanliga schemalagda scanningen? Eller är det vanligt att filer undantas vid denna sökning.

Mvh Andreas

Anledningen till att Norton gör så, är att listan på kända virus är otroligt lång. Så innan Norton hunnit läsa den listan så har viruset redan kommit långt in i datorn.

Borde det inte vara inkrementellt så att Norton först laddar ned och använder den fullständiga listan men sedan bara de nya definitionerna som kommer. Det känns ju i alla fall som att man skulle vilja skanna igenom datorn åtminstone en gång med den fullständiga listan och sedan bara använda de nya definitionerna. Kanske man man åstadkomma detta genom stänga av effektiva virusdefinitioner, skanna datorn och sedan aktivera det igen.

Hej!

I Norton Internet Security 2012 finns en inställning som heter "Effektiva virusdefintioner" och som beskrivs så här:

När alternativet Effektiva virusdefinitioner är markerat så aktiverar Norton Internet Security kärnuppsättningen med virusdefinitioner som innehåller de viktigaste virusdefinitionerna för att bemöta de senaste säkerhetshoten enligt Symantec. När Effektiva virusdefinitioner är aktiverat så minimeras tiden för nedladdning, installation och systemstart. Det innebär att kärnuppsättningen ger din dator snabbare prestanda.

När alternativet Effektiva virusdefinitioner är avmarkerat så aktiverar Norton Internet Security den fullständiga uppsättningen med virusdefinitioner som innehåller alla virusdefinitioner för alla hot som Symantec känner till. Alternativet Effektiva virusdefinitioner är aktiverat som standard.

Det är på som standard. Men om jag tolkar hjälptexten korrekt så innebär det att man bara blir skyddad mot de senaste hoten eftersom den fullständiga uppsättningen av virusdefinitioner inte laddas ner. Men innebär inte detta en kraftig begränsning av skyddet? Det är väl inte bara de senaste hoten man vill bli skyddad mot utan även de äldre som skulle kunna göra nog så stor skada.

Jag gjorde idag en fullständig genomsökning med MBAM och då hittade programmet faktiskt en skadlig fil i en backup-folder från en gammal dator som jag hade på en annan disk i datorn. Den kallades för Trojan.Perflog och var en exe-fil från ett program med okänt ursprung som jag aldrig överhuvudtaget har installerat på någon dator.

En skadlig exe-fil som härrör från en backup från en helt annan dator kan väl inte göra någon skada så länge man inte kör filen genom att dubbelklicka på den, eller? Jag tog i alla fall bort den med MBAM utan problem.

Vad som kanske kan tyckas lite märkligt är att filen aldrig hittats av NIS 2012. Det är ju en flera år gammal fil, så de har ju haft ett tag på sig att hitta en virusdefinition för den.

Att förkovra sig i sina kunskaper om och hur datorer fungerar, likaså internet, vore än mer önskvärt, än att diskutera vad olika skyddsprogram

klarar eller inte klarar.

Det skulle vara önskvärt men så länge världen ser ut som den gör, dvs. att inte alla datoranvändare kommer att orka sätta sig in i alla mekanismer bakom webbsidor som utnyttjar säkerhetshål på datorn m.m. så kommer nog säkehetspaketen att fylla sin funktion. Men detta har Cecilia mycket mer perspektiv på än jag eftersom hon har hjälpt otroligt många med att rensa sina datorer. Det är möjligt att alla dem hon hjälpt skulle ha klarat sig om de haft "en knippa sunf förnuft", men jag tvivlar lite på det. Hur ska man förresten genom sunt förnuft inse att en sida man tänker besöka är skadlig och kanske installerar något genom drive-by download?

Problemet med google web search visade sig bero på säkerhetsinställningen "META REFRESH". Om jag enablar den så fungerar det fint igen. Så uppenbarligen har google börjat bli beroende av den funktionen de senaste dagarna.

Idag upptäckte jag att sökningar i Google plötsligt inte fungerar om man använder läget "hög säkerhet" i Internet Explorer 8. Sökresultaten returnerar bara en blank sida. Vad kan detta bero på? Har google plötsligt blivit beroende av att Javaskript är aktiverat, eller är det någon annan funktion som förutsätts från och med idag?