ChristerE

On 2022-08-13 at 19:27, Venoms sade:

Min version uppdaterades 2022-08-09.

Filversion 16.0.15427.20210

Venoms problem är löst, men det här med versioner och uppdatering förbryllar mig lite så jag skriver några rader, det kanske intresserar någon.

I kontoinformation för min installation anges samma version som Venoms fått, men det är väl versionen som visas när man klickat "Om Outlook" som är den man har installerad, se bilder i ett av mina tidigare inlägg. Jag har inte fått knapparna för e-post och kalender, m fl, flyttade inom Navigeringsfönstret och har rimligtvis fortfarande versionen som slutar med .20182.

Har klickat "Uppdatera nu" och får till svar att jag har den senaste versionen. Det kan ju vara så att Microsoft sprider ut uppdateringar över tid, och att meddelandet om senaste avser det senaste som än så länge finns tillgängligt för min dator (en tanke i alla fall). Men då tycker jag informationen om senaste är lite vilseledande, det finns ju uppenbarligen en senare version. Så kan man undra vad informationen intill knappen "Om Outlook" avser. Kanske information om kommande uppdatering, men det finns där ingen länk att klicka på för deras uppmaning om "Läs mer ..."

Hittade följande vid googling. Där anger RAJU.MSC.MATHEMATICS att han uppdaterat till "the latest version v2207 build 15427.20210". Vilket är den version som anges intill "About Word"-knappen i bilden (i hans exempel), se länken nedan. Antar att det i hans fall då anges samma version om han klickar "About Word".
Microsoft Released Update v2207 ( build 15427.20210 click to run - Microsoft Community

Som sagt, ifall det intresserar någon.

44 minuter sedan, Venoms sade:

Den jag har är den absolut senaste ...

Det trodde jag också att jag hade, men det tycks man inte kunna lita på.

2 timmar sedan, ChristerE sade:

Kan det vara så att du har fått en senare version än vad jag har (och Mikael) trots att det anges att jag har den senaste versionen när jag startar en manuell uppdatering.

Vad är det för version du har, så jag kan jämföra med min?

3 timmar sedan, Venoms sade:

Mikael63 har precis visat vad jag menar och det suger fett. Det går inte att ändra på och jag vill inte ha det så. Eller så hittar jag bara inte. Det ställe som hänvisas till i tidigare versioner finns inte längre.

Det ser alltså ut i ditt installerade Outlook som det gör i Mikaels bild från webbläsaren, där Navigeringsfönstret är "Normalt" (inte "Minimerat") och med knapparna till vänster om mapparna? 

Kan det vara så att du har fått en senare version än vad jag har (och Mikael) trots att det anges att jag har den senaste versionen när jag startar en manuell uppdatering.

Min version, när man klickar "Om Outlook":

Följande information visas också, med ett något senare versionsnummer. Kan du kanske ha fått den versionen? Men sådana här förändringar borde väl medföra "högre nummer" längre till vänster i versionsnumret.

3 timmar sedan, Venoms sade:

Gå till Alternativ -> Avancerat. 

Antar att du menar Alternativ i Arkivmenyn, och där ser det ut precis som i Mikaels bilder i hans senaste inlägg.

1 timme sedan, Venoms sade:

Förr i Outlook fanns navigeringsfönstret längst ner.. Det är epost, kalender, kontakter och uppgifter som visas som standardikoner.

...

Det du verkar kalla Navigeringsfönster är knapparna längst ned i Navigeringsfönstret, för att växla mellan E-post och övrigt du räknar upp. Navigeringsfönstret visas till vänster precis som tidigare, se länken i mitt förra inlägg.

Med de tre prickarna menar du väl att visa de knappar som inte direkt får plats på bredden i botten på Navigeringsfönstret. Vilka man direkt vill se där, turordningen, går att ändra i Alternativ (Navigeringsalternativ) för Navigeringsfönster.

Navigeringsfönstret kan minimeras och då radas de nämnda knapparna upp på höjden, men då "minimeras" också listan med Inkorgen, Skickat, m m (när e-post är valt).

Det du skriver om att där bara finns läsfönster hänger jag inte med på / hittar inte.

Jag har Outlook i ett 365-abonnemang och senaste versionen, och det ser ut som tidigare. Knapparna i botten av Navigeringsfönstret, som jag har inställt på Normal. Du har inställningar för Navigeringsfönstret i menyn Visa.

Kollar jag en mejladress som hör hemma hos Microsoft, med webbmejl, så ser det ut som Mikael visar i bilden.
 

23 minuter sedan, Venoms sade:

Jo.. Jag vet att det ingår olika appar. Jag har dem alla. Det jag undrar över är Outlook...

Är det navigeringsfönstret du frågar om eller något annat fönster/fält? Som jag skrev så brukar väl navigeringsfönstret i Outlook finnas till vänster. Och i information från Microsoft så står det "Navigeringsfönstret visas till vänster ..."
Vad är navigeringsfönstret? (microsoft.com)

2 timmar sedan, Venoms sade:

Jag har M365 som uppdaterades nyligen och nu sitter navigeringsfönstret på vänster sida och stör istället för i botten som alltid. Finns det något sätt att återställa eller ska jag bli tvungen att avsluta M365 abonemanget bara för att Ms är eländiga

Microsoft 365 är en abonnemangsform, där olika program och tjänster ingår beroende på vilket abonnemang man prenumererar på. Så en fråga blir vilket program det är du avser?

I Outlook, t ex, finns navigeringsfönstret till vänster och det har det väl alltid gjort. Både i köpeversionerna och installerat baserat på 365.

Microsoft 365 – Prenumeration på Office-appar | Microsoft 365

11 timmar sedan, Venoms sade:

Jag har kollat med våra kommunikationstekniker och vi på företaget använder SNMPc. Däremot så rekommenderar de ett system som heter Zabbix som är gratis och som han själv använder i hemmet. Han sa att det kräver sin man vid installationen så allt blir rätt men sen är det kanon. Observian är ett annat han rekommenderade också.

Tack, nu har jag lite att grotta i, inkl tipset från Mikael.

Men jag undrar, ska det vara Observian? Det verkar vara något annat, men fick träff på Observium när jag googlade.

https://www.observian.com/
https://www.observium.org/

18 minuter sedan, Mikael63 sade:

Här finns lite info om AutoMate

https://www.helpsystems.com/product-lines/automate

👍

47 minuter sedan, Mikael63 sade:

Det här gör jag, eller gjorde, med en enkel "task" i programmet AutoMate. Det programmet är dock ohyggligt dyrt, men det fungerar!

Tack för tips. Har du någon länk till information om programmet? Googlat Automate men får träffar om både det ena och det andra. (Kanske missade men hittade inget i inlägget som identifierar detta Automate.)
 

Kommunikationsavbrott kan väl avse diverse saker som t ex fel i en switch, internetuppkoppling ur funktion, en enhet som slutat leverera mätdata eller helt enkelt en kapad kabel.

Letar efter någon funktion, program, eller "färdig utrustning" som schemalagt pingar utvalda IP-adresser och larmar när svar uteblir. Larm kan skickas via t ex mejl eller som sms. Något larm för bredbandet är också bra, routern kan ju svara på ping även om bredbandet är nere. Larm för bredbandet bör vara "externt", såvida det inte finns någon sekundär uppkoppling i nätverket eller något internt system för att skicka sms. En tanke är också om det går att skanna nätverket efter mätdata som skickas regelbundet, och larma om det datat uteblir (efter en viss tid).

Det beskrivna avser en bostadsrättsförening med diverse utrustning i fastighetsnätet (switchar, kameror, värmestyrning, fläktsystem, uppkopplade tvättstugor, m m).

Har googlat t ex "monitor network equipment" och "network status monitor" (utan fnuttarna) men träffarna då avser mest större företagsnätverk, inkl datorhallar och datacenter.
15 Best Network Monitoring Tools & Software 2022 Paid & Free! (pcwdld.com)
13 Best Network Monitoring Tools & Software for 2022 (Free & Paid) (comparitech.com)

Har också googlat med ordet ping (förstås), men hittar även då bara "större system" och funktioner som kräver abonnemang (fast kan ju ha missat något bra).
11 Best Ping Monitoring Software Tools for 2022 (Free + Paid) (comparitech.com)

IP-scanners finns det flera men det jag är ute efter är alltså något som regelbundet pingar ett antal utvalda IP-adresser och kan larma. Det är "bara" en brf det handlar om, ingen stor kritisk affärsverksamhet.

Det finns förmodligen andra sätt än ping för att kolla utrustning. Så tips om andra sätt att larma är förstås välkomna, även tips om bra artiklar att läsa eller lämpliga ord att googla.

(Utrustning kan ha funktioner som slutat fungera och ändå svara på ping, och där kan stora system för övervakning använda andra sätt för att hitta problem. Men jag tänker mig att ping kan fungera bra för utrustningen i brf'en.)

5 timmar sedan, _.M sade:

Om din jpg har en DPI på 96 vilket jag tror är standard för jpg så är din bild cirka 25 tum bred, vilket blir ungefär 63cm.

Bilden i en fil har ingen upplösning, den innehåller endast ett antal pixlar, horisontellt och vertikalt. En upplösning (antal pixlar per längdenhet) kan beräknas först när bilden skrivs ut eller trycks, och det finns en "fysisk" storlek som den får. Bildfiler kan innehålla ett värde för hur stor den förväntas vara, och då kan en upplösning beräknas, men den upplösningen är bara "tänkt" och förändras om bilden skrivs ut i en annan storlek.

I lathunden från Åhus Tryckeri, som Thirteen länkade till, står det "En normal bild som visas på en webbsida håller oftast 72dpi i upplösning". Men det är en myt.

"72 dpi/ppi är bara trams
Det här förvånar alla som har en tydlig bild av att webbilder ska sparas med en viss upplösning. Det finns nämligen många felaktiga råd, även från i övrigt kunniga personer. Men du kan alltså vila helt trygg i att det bara är nonsens.

Den vanligaste myten är att webbilder ska ha 72 dpi/ppi. I den här kortfilmen berättar jag vad den konstiga siffran kommer ifrån:"
Få koll på upplösning, dpi och ppi » Foto från Moderskeppet

7 timmar sedan, Nalgene sade:

Problemet är att jag inte har någon aning om hur många sidor den kan vara innan bilden blir grynig/ suddig.

Bilden är 2457x1614 och filen är 493kb ...

Följer du "Största storlek i tryck - En enkel tumregel ..." från Åhus tryckeri, som Thirteen länkat till, så delar du bildens antal pixlar med 10 så får du storleken i antal millimeter som den kan skrivas ut i utan att bli för pixlig. Din bild kan då bli ca 246 x 161 mm (ca 25 x 16 cm). En A4 är 29,7 x 21 cm (liggande, som bilden).

Sen handlar det ju om betraktnings-/läsavstånd. För en bok är det ca 40-50 cm, tittar du på en tavla (bild) på väggen så står du kanske en meter eller mer ifrån den. Då kan du göra bilden större utan att du kommer att se de enskilda bildpunkterna. Fast syns förstås när man går närmare.
 

On 2022-07-16 at 13:00, X-Men sade:

Jag står för att en 17 tum stor skärm alltid är trevligt.

Det var inte trevligheten jag avsåg, vilket du rimligtvis förstod av min kommentar "Men hur mycket man får plats med ...".

On 2022-07-16 at 13:00, X-Men sade:

Här anger du att upplösningen för en skärm är antal pixlar per tum.

Ja, och det står jag för! 
(Eller t ex pixlar per cm om du så vill, då med tal 2,54 gånger mindre.)

On 2022-07-16 at 13:00, X-Men sade:

Här anger du att upplösningen inte har med antalet pixlar per yta (t.ex. tum) att göra utan antal pixlar per längdenhet.

Just så, har alltså inte med yta att göra.
Så mäter du väl inte yta i tum, ska väl då vara kvadrattum, eller t ex kvadratcentimeter.

On 2022-07-16 at 13:00, X-Men sade:

Återigen använder du begreppet "upplösning" som en enhet för pixeltäthet per tum.

Hur får du till den tolkningen, vad i min text syftar du på? Upplösning och pixeltäthet är olika begrepp för samma sak.
Så undrar jag vad "pixeltäthet per tum" är? Pixeltäthet är ju pixlar per tum (eller cm, eller annan enhet). Så då blir det Pixlar per tum, per tum?

On 2022-07-16 at 13:00, X-Men sade:

Ena stunden är "upplösningen" pixlar per yta, andra stunden pixlar per längdenhet.

Var skriver jag att "upplösningen" är pixlar per yta?

On 2022-07-16 at 13:00, X-Men sade:

Jag kan inte se varför en skärm som stöder 4k inte har 4 gånger högre upplösning en skärm som stöder full-HD.

En 4K-skärm (3840 x 2160 pixlar) har fyra gånger fler pixlar än en full-HD-skärm (1920 x 1080 pixlar). Men upplösningen är två gånger större, förutsatt att skärmar med samma fysiska storlek jämförs. Om 4K-skärmen är dubbelt så stor som full-HD-skärmen så har de samma upplösning. Upplösningen/pixeltätheten mäts alltså i pixlar per längdenhet (tum, cm eller någon annan enhet).

On 2022-07-16 at 13:00, X-Men sade:

Du får gärna länka till sidor som beskriver hur en skärms upplösning verkligen skall anges. Jag har aldrig sett annat än att upplösningen anges på annat sätt än pixletäthet per ytenhet.

"pixletäthet per ytenhet" ???

Om upplösning används som rubrik i specifikationer för antal pixlar, horisontellt och vertikalt, så förstår man förstås vad som avses. Men annars är det bäddat för missförstånd, någon menar upplösning (pixeltäthet) och andra tänker på antal pixlar.

Här några texter som beskriver upplösning/pixeltäthet, citerar några centrala meningar.

"Antalet pixlar som får plats på en viss längdenhet, en tum i detta fall."
SweClockers guide till bildskärmar - Skärmstorlek och pixeltäthet

"Vid visning av en grafisk bild på en datorskärm är det antalet bildelement per längdenhet, angiven som ’pixels/inch’ och betecknad ppi, som bestämmer bildens upplösning ..."
Pixel – Wikipedia

"Nu blir det gammaldags teknisk språkvård. Först det här med upplösning. När vi köper digitalkameror och kameramobiler och står det i specifikationerna mått som 480x640 pixel - och det kallas felaktigt för upplösning.
...
Upplösning (resolution på engelska) mäts alltid per längdenhet."
Upplösning och kontroll - Computer Sweden (idg.se)

"Terminologi: Upplösning är, strikt talat, antalet pixel per tum (eller per annan längdenhet), oavsett hur stor bildskärmen är."
Skärmupplösning | IDG:s ordlista

"Nja, bara om man med upplösning avser pixlar per längdenhet." (Vilket ju är det man borde avse.)
Bildskärm för bildbehandling | Sida 129 | Fotosidan Forum

Ovan angivna citat och länkar finns också i ett Eforuminlägg från maj i år.
Test: Färgstark Asus-skärm med mycket rörlighet - Nyheter från PC för Alla - Eforum (idg.se)

Upplösning och pixeltäthet är alltså benämningar för samma sak.
Ord som används för att ange antal pixlar är t ex pixelmatris och pixelmått. Verkar inte vara så vanligt använda, men en annan text hos SweClockers beskriver pixelmatrisen.
SweClockers guide till bildskärmar - Pixelmatrisen

Här en till "PPI-kalkylator".
PX CALC: DPI Calculator with Dot Pitch, Size, Aspect Ratio, Pixels, and Megapixels

On 2022-07-16 at 14:57, Cecilia sade:

Jag tror att alla har fått skriva sina åsikter om skärmar och för att det inte ska bli förvirrande för t ex Dag så kan vi nu invänta frågor från Dag.

Ja, åsikter kan vara knepigt att navigera bland. Men då tar vi "fakta" igen, förhoppningsvis enklare beskrivet än tidigare i tråden.

Om man utgår från ett givet antal tum för bildskärmen (enligt tidigare förslag för dator) så får mer eller mindre mängd information plats på skärmen beroende på hur många pixlar skärmen har, horisontellt och vertikalt. Samtidigt som storleken på text och bild minskar eller ökar med ökat respektive minskat antal pixlar för den givna fysiska skärmstorleken.

Utgår man i stället från ett givet antal pixlar, t ex 1920 x 1080, så får lika mycket information plats på en liten som på en stor skärm. Och storleken på text och bild förändras i proportion med ändringen av den fysiska storleken på skärmen.

Det ovan beskrivna är grunden för innehållet på bildskärmar sen kan diverse anpassning göras med inställningar i Windows. Och storleken ("procenten") på innehållet i webbläsare, i Word och Excel, i bildprogram och i andra program, kan ändras, i programmen. Då alltså innehållet, inte storleken på menytexter och texten i namnlister, m m.

Om hela mitt nästa inlägg verkar vara för mycket att ta sig igenom så kan i alla fall följande texter vara värda att kolla.
SweClockers guide till bildskärmar - Pixelmatrisen
SweClockers guide till bildskärmar - Skärmstorlek och pixeltäthet
 

6 timmar sedan, X-Men sade:

Jag förstår inte resonemanget här.
Att anse att 1600 x 900 pixlar på en skärm i storleken 17,3" är "väldigt lågt" är märkligt. I mina ögon är det en mycket hög upplösning!

Om inte mina matematiska kunskaper är helt under isen är upplösningen på skärmen betydligt bättre än det som vanligtvis gäller för en 24" stor skärm med stöd för full-HD (1920x1080). 
 

En 17,3" stor skärm med bildförhållandet 16:9 (1600/100=16 respektive 900/100=9) blir höjden 8,5 tum och bredden 15,1 tum.
Det ger en total yta om 128,35 kvadrattum. 1600x900 pixlar ger 1440000 pixlar på hela ytan.
Det i sin tur ger en upplösning om 11219 pixlar per kvadrattum.

En skärm på 24 tum och upplösningen 1920x1080 ger en total pixelmängd på hela ytan om 2073600 pixlar. 
En skärm som är 24 tum och har bildförhållandet 16:9 har en höjd på 11,81 tum och bredd på 21 tum.
Det ger en total yta om 11,81x21 = 248 kvadrattum.

Upplösningen per tum blir 8361 pixlar. 
Det i sin tur innebär att datorn med 17,3 tum stor skärm och pixelmängden 1600x900 har en upplösning som är 1,34 gånger högre än de frekvent använda skärmarna på 24 tum och upplösningen 1920x1080.

 

Ingen klagar på en TVs upplösning, i synnerhet inte om den är 55 tum stor och klarar 4k, trots att upplösningen är långt mycket sämre än den aktuella datorns skärmupplösning.

En 55 tum stor TV har en skärmhöjd om 26,77 tum och en skärmbredd på 48 tum.
Det ger en tumkvadratyta på 1285,76 tum (26,77x48).
Om vi tar 4k som exempel blir antalet pixlar över hela ytan 3840x2160 = 8294400 pixlar.

Det ger en pixeltäthet på 6451 pixlar per tum, vilket är nästan hälften av den täthet som den 17,3 tum stora (lilla) skärmen har.
Eftersom det ännu idag är mest vanligt med en upplösning i full-HD vid film och TV-sändningar ger det en upplösning på endast 1613 pixlar per tum och ingen klagar!

Det är vad jag tycker - "i mina ögon" - på samma sätt som du tycker att det är "en mycket hög upplösning". Jag skrev också "Men givetvis helt okej om det är ett medvetet val". Det viktiga är att förstå att inte bara titta på antal tum (eller bara antal pixlar). Samma gäller för t ex storlek på disk, processorhastighet och internminne, m m (som kommenteras i tråden). Det finns inget "absolut rätt", det beror på vad datorn ska användas till (och ekonomiska förutsättningar).

Du skrev tidigare "17" stor skärm är alltid trevligt. Du får plats med mer på skärmen ...". Men hur mycket man får plats med beror på antal pixlar (och "Skala" i Inställningar). Sen får man välja fysisk storlek beroende på önskad upplösning (antal pixlar per tum), hur bra syn man har och vilket avstånd man kommer att ha till skärmen. En 24" tum stor skärm har man rimligtvis lite längre bort än skärmen på en bärbar dator. Betraktningsavståndet för en tv är ännu större, som man behöver ta med i bedömningen när det gäller fysisk storlek och antal bildpunkter.

Så blir det förvirrande att ange antal pixlar för en yta, upplösningen avser antal pixlar per längdenhet. Det anges inte sällan i produktbeskrivningar att en bildskärm har t ex 4 gånger högre pixeltäthet (upplösning), när det borde angetts 2 gånger. Med dubbelt antal pixlar för bredd och höjd får man 4 gånger fler bildpunkter, men upplösningen är inte 4 gånger större, den är två gånger större. Det är falsk marknadsföring att skriva 4 gånger. Exempel från första bästa Google-träff.
"Skärmen har 4K UHD 3840x2160 upplösning för stor detaljnivå med 4 gånger högre pixeltäthet än jämförbara Full HD 1080p-paneler."
ASUS ProArt PA329C 32" professionell bildskärm - Elgiganten

I slutet på eForum-tråden jag länkade till finns en länk till en "PPI-kalkylator", enkelt att beräkna upplösning beroende på antal pixlar och fysisk storlek på skärmen. Tar med länken igen.
Pixels Per Inch PPI Calculator (calculatorsoup.com)

Som referens till min bedömning om låg upplösning kan nämnas att min bärbara med 15,6" skärm har 1920 x 1080 pixlar, vilket ger en upplösning av ca 141 PPI (pixels per inch). 20 % mer plats för information jämfört med 1600 x 900 pixlar, 33 % högre upplösning jämfört med 17,3" och 1600 x 900 pixlar. Och både plats för information och upplösning handlar förstås om behov, och om tycke och smak.

3 timmar sedan, Dag Erlandsson sade:

Japp exakt den https://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=6002765

Har du kollat antal pixlar den skärmen har? 1600 x 900 på en 17,3" skärm, i mina ögon en väldigt låg upplösning (antal pixlar per längdenhet). Men givetvis helt okej om det är ett medvetet val.

Upprepar citat och länk från mitt första inlägg här i tråden, ifall du inte läst den tråden (från eForum).
"Storlek kommenteras ofta i samband med köp av bildskärmar, men antal pixlar och den upplösning man får verkar man glömma (pixlar per längdenhet)."
Test: Färgstark Asus-skärm med mycket rörlighet - Nyheter från PC för Alla - Eforum (idg.se)

4 timmar sedan, X-Men sade:

Nja, det där är ju en sanning med modifikation!

I Windows kan man välja storlek på sina ikoner. En liten skärm kan kräva att ikonerna skall vara stora för att de skall vara "läsbara". En stor skärm innebär att man kan välja medium eller liten storlek på ikonerna. Det oavsett hur många pixlar som fyller skärmen.

Således tillåter en skärm på 17", med samma antal pixlar som en skärm på 15", fler ikoner.

Stämmer när det gäller just ikoner på Skrivbordet. Men den inställningen gäller väl inte mappfönster/Utforskaren, fönster för diverse program och Inställningar, m m.

Som jag ser det väljer man först storlek på skärmen och antal pixlar den ska ha, d v s vilken upplösning man önskar. Sen kan man ändra skala i Inställningar ifall upplösningen blev för hög (antal pixlar per längdenhet), tvärtom går inte att göra (se information och länken i mitt förra inlägg.). På det kan man sen ändra ikonernas storlek på Skrivbordet. (För min del är visningen av Skrivbordsikoner avstängd.)
 

8 timmar sedan, X-Men sade:

17" stor skärm är alltid trevligt. Du får plats med mer på skärmen ...

3 timmar sedan, Dag Erlandsson sade:

Men tänker ändå att storleksmässigt så är 17” så mycket mer.

Att välja antal tum utan att också titta på antal pixlar kan göra en besviken efter ett köp.

Om en 17" skärm inte har fler pixlar än t ex en 15" så får man inte plats med mer information, fler ikoner, m m. Texten blir bara större, vilket förstås kan vara bra, om synen börjat vackla. Men har man ställt skalan till t ex 125 %, för att texten annars blir för liten, så kan man köpa en större skärm med samma antal pixlar och då välja 100 %. Då kan man få plats med mer information på skärmen med ungefär samma storlek på text och ikoner som tidigare (men beror förstås på antal tum som de olika skärmarna har).

"Storlek kommenteras ofta i samband med köp av bildskärmar, men antal pixlar och den upplösning man får verkar man glömma (pixlar per längdenhet)."
Test: Färgstark Asus-skärm med mycket rörlighet - Nyheter från PC för Alla - Eforum (idg.se)

Se också resten av tråden.

10 timmar sedan, IT doktorn sade:

i bios ställer man in om datorn skall starta i läget MBR eller GPT.

Hänger inte med här, men kanske menar du något annat än det du faktiskt skrivit (om det nu inte är jag som blandar ihop begreppen). I BIOS och i UEFI kan man ange startordning för anslutna diskar, m m, om sen den enhet som ett OS startar från baseras på MBR eller GPT är en annan sak.

"Although we can think of firmware types and partitioning schemes being tightly coupled, it is important to note that they are separate concepts. We will be discussing MBR in terms of BIOS booting, and GPT in terms of UEFI booting. However, in principle it is possible to configure a system with BIOS firmware to boot using a GPT disk, and vice versa."
Macrium Software | Understanding MBR/BIOS and GPT/UEFI

Tar med en Google-översättning.
"Även om vi kan tänka oss att firmware-typer och partitioneringsscheman är tätt kopplade, är det viktigt att notera att de är separata begrepp. Vi kommer att diskutera MBR i termer av BIOS-start och GPT i termer av UEFI-start. Men i princip är det möjligt att konfigurera ett system med BIOS-firmware för att starta med en GPT-disk och vice versa."