Cecilia

Det blir ju inte mycket till diskussion om inte någon annan uttrycker en motsatt åsikt.

Jag skriver i den här tråden för att den redan fanns och handlade om Comodo och att de skickar med en toolbar. Finns det något tråd i forumet som handlar om Symantec och dess toolbar? I så fall kan jag skriva i den också. Jag har tappat förtroende för Symantec också om du vill börja diskutera det i stället.

Som jag skrev så var det då det började och många tappade förtroendet för Ask. Jag har inte tid och kunskap för att undersöka hur det är med reklam på engelska barnsidor och det andra idag. Det går fort att tappa förtroende och respekt för någon (person eller företag) men det tar lång tid för någon att bygga upp det igen. Om det är så att det är reklam på barnsidor och annat olämpligt som ger Ask pengarna som de delar ut till Comodo med fler så är det inte lämpligt att få pengar från Ask. Det är ju inte så att det direkt är en del av pengarna från de Ask-toolbars som just är installerade via Comodo som går till Comodo, utan som framgår av vad BillP och Tall Emu skriver så erbjuds de ett fast belopp per installation. Tillägg: Det finns väl inte en enda en som som är kunnig i att hjälpa till att rensa datorer som inte tycker att MyWebSearch ska tas bort, dvs en toolbar från samma företag som står bakom Ask Toolbar.

Den ovilja som många, som på ett eller annat sätt är inblandade i säkerhetsfrågor, känner mot Ask har sin början i det som redovisas på http://www.benedelman.org/spyware/ask-toolbars/ . Saker som inte har kunnat påvisas när det gäller Yahoo eller Google toolbars. Crawler toolbar brukar inte heller anses vara riktigt rumsren, se http://vil.mcafeesecurity.com/vil/content/v_137764.htm . Eller läs varför Ask Toolbar inte finns med i brandväggen Online Armor Free: http://onlinearmorpersonalfirewall.blogspo...ree-nearly.html eller varför Bill Pytlovany tackar nej när Ask erbjuder honom att få pengar om han skickar med Ask med sin produkt WinPatrol: http://billpstudios.blogspot.com/2008/01/w...-with-your.html http://billpstudios.blogspot.com/2008/03/i...om-toolbar.html http://billpstudios.blogspot.com/2008/08/w...h-toolbars.html http://billpstudios.blogspot.com/2009/03/n...ur-toolbar.html Jag anser att man kan ställa högre krav på vad säkerhetsföretag skickar med sina produkter än på vad andre företag skickar med eftersom det är säkerhetsprodukterna som ska skydda datorn mot olämpliga produkter och varna om man t ex tror att det är bra att installera något som inte är det.

Okej, men en del andra program som fortsätter reagera på installationsfilen i alla fall enligt dina egna länkar.

Softpedia listar många produkter som Adware utan att företagen bakom de produkterna börjar bråka med Softpedia och kräva att Softpedia ska ta bort alla hänvisningar till deras produkter: http://www.softpedia.com/get/Internet/Chat...ssenger-8.shtml http://www.softpedia.com/get/CD-DVD-Tools/...MON-Tools.shtml http://www.softpedia.com/get/Antivirus/AVG...e-Edition.shtml Vi som skriver i den här tråden läser och förstår säkert vad som kommer upp under installationen, men de allra flesta som sitter vid en dator gör inte det. Det är ju för att skydda dem som Softpedia har ställt upp hårda riktlinjer för att markera produkter som 100% rena. Det ju lite underligt att Comodo själv, tidigare i vår, klagade på att Ask toolbar var skadligt (Unclassified Malware@8305287) om man installerade Ask toolbar separat, men om det var Comodo som installerade Ask toolbar så var den bra. Hur kan man då lita på Comodo och deras produkter om deras åsikt om en fil varierar beroende på hur filen är installerad?

Ja, det kan man men det är viktigt att man stänger ner den virtuella maskinen först, dvs det ska stå Avstängd och inte Sparad i listan av de virtuella maskinerna.

Det beror på vad det är för sorts Windows-licens. En OEM-licens, t ex det normala i en dator som levereras med Windows, är bunden till den dator där den först installeras och får inte flyttas till en annan dator (i gengäld så kostar den licensen mindre än hälften av en full-licens).

Varje Windows-installation behöver en egen produktnyckel.

Alla verkar inte tycka att det som finns på den webbplatsen är så bra. Läs vad några tycker på http://www.mywot.com/sv/scorecard/replaceuac.com och följ länken där i kommentaren för att få några fler negativa åsikter.

Ja, det finns med på listan över myter på http://lifehacker.com/5033518/debunking-co...-tweaking-myths

Men det måste ju finnas en anledning till att Dr Watson startas, för den startas ju bara om det är något problem med något program i datorn. Se om det kommer något i Loggboken (Kontrollpanelen - Administrationsverktyg) i samband med en avstängning.

MSNCleaner är ca två år gammalt (fast det har förstås uppdaterats under åren). Jag använde det någon gång i början men föredrog sedan MSNFix. http://eforum.idg.se/viewmsg.asp?EntriesId=954431 927: http://eforum.idg.se/viewmsg.asp?entriesid=965889 Det verkar som att olika forum har valt lite olika om vilket av de två programmen som de använder.

Det är nog ganska vanligt.

Har du hittat fram till AV-Comparatives testresultat än? http://www.av-comparatives.org/comparative...iews/main-tests http://www.av-comparatives.org/comparative...n-tests/archive http://www.av-comparatives.org/comparative...summary-reports Observera att testerna gäller betalprogram och att i gratisvarianterna av AVG, Avast och Antivir är vissa funktioner borttagna så de har sämre säkerhet. Samt att det endast gäller vissa typer av skadliga program och inte säger något om hur bra på att ta bort just det som du laddar ner i datorn. Det går utmärkt att ansluta datorn till internet för att besöka Windows Update och hämta ett antivirusprogram utan något antivirusprogram, det är ju inte så att skadliga program flyger in i datorn av sig själv. Antivirusprogrammet brukar väl inte larma om skadliga filer hela tiden du surfar hoppas jag. Däremot så är det ju nödvändigt att ha någon sorts brandvägg som skydd innan man ansluter datorn till internet.

Tråden http://forum.avast.com/index.php?topic=37044.0 handlar om Avast och heuristisk analys (eller rättare sagt om varför de inte har det och vad de har i stället). Dock så är tråden sedan i somras så det kan vara en äldre version av Avast. Jag ser väldigt många resultat från virustotal och liknande sidor och min känsla är att Avast ungefär lika ofta känner igen skadliga program som AVG och Antivir. Comodo är betydligt sämre, Microsoft har under det sista året blivit betydligt bättre (från att ha varit dåliga) medan Kaspersky har blivit sämre (från en mycket bra placering). Nu är inte virustotal samma sak som att ha antivirusprogrammet installerat eftersom vissa funktioner (beteendeanlys?) inte fungerar i webbplatsernas miljöer.

Jag vet inte, men någon sorts skydd mot okända hot finns ju i alla fall om det sen inte kallas heuristiskt utan något annat så är det okej för mig för det lyckas ju ungefär lika bra som många andra antivirusprogram.

Kan kompletteras med exempel på nyttan: Vista bäst mot rootkit Tiden har hunnit ifatt UAC

Och hur många välkända och bra webbplatser har inte blivit hackade och därmed spritt skadliga program de sista två åren. Nja, nog har Avast någon sorts heuristisk funktion för hur skulle annars en databas daterad augusti 3 månader senare hitta 40% av de skadliga program som tillkommit under de 3 månaderna. http://www.av-comparatives.org/comparative...n-tests/archive 20. Retrospective/ProActive Test November 2008 vilket är ungefär samma resultat som AVG och Norton och väldigt mycket mer än F-secure (9%).

Lita inte för mycket på Avast bara, det finns gott om skadliga webbsidor och skadliga filer som Avast inte upptäcker. Även om det nu kom upp i 98,2% i senaste testen på AV-comparatives så innebär det att med några miljoner skadliga program i omlopp så blir även knappt 2 % väldigt många program.

Sista testet på AV-comparatives var med de definitioner som gällde i början av februari (exakt datum står i testrapporten), testen var sammanlagt med ca 3 miljoner malware. Ju tidigare ett hot stoppas desto bättre tycker jag, eftersom det innebär minst risk för påverkan på datorn. De flesta installerar gladeligen sina skadliga program själva, de tror på att de måste ha den nya så kallade Flash-versionen för att se en avklädd kändis, eller bara måste kunna köra Photoshop utan att betala och då kör en keygen som mest har biverkningar. Då räcker det inte långt med HIPS och brandväggar för där kommer man ju vid det tillfället bara att godkänna allt. Kunskapen saknas hos de allra flesta för att kunna använda till exempel CIS på ett bra sätt. Tillägg: Länk till AV-comparatives forum där Comodo är uppe på tapeten: http://www.av-comparatives.org/forum/index...comodo#post3149

Tyvärr så stoppar inte Nod32 allt, lika lite som andra antivirusprogram, men det har vi ju diskuterat förr. Några exempel: http://www.virustotal.com/analisis/0e4c404...beaf3eaf949e038 http://www.virustotal.com/analisis/106271f...255be05d5499de5 http://www.virustotal.com/analisis/af0db93...c4b24ece5a97a04 och förstås den testrapport som det länkas till tidigare visar ju det också tydligt.

Men eftersom DAson inte nämner någon brandvägg så är det kanske bara Windows egen brandvägg i datorn och då är ju F-secures brandvägg ett riktigt lyft. Hur vet du att det inte finns skadliga program i datorn då? Defender är ju dåligt på att upptäcka sådana så vad går ditt test ut på egentligen? Hmm, det finns ju gott om webbsidor som har varit säkra en dag och hackade dagen därpå och då börjat infektera datorer. Eftersom det bara är antivirusprogram som når upp till 97% detekteringsgrad av de skadliga filer som är daterade perioden April -06 - April -08 som får vara med i senaste testet på AV-Comparative så är det ju bara bra program som är med i testet. Comodos antivirusprogram får ju inte vara med av den anledningen (finns en tråd om det i AV-Comparatives forum). I något annat test jag har sett så nådde t ex ClamAV kring 50% så det kan ju vara en himmelsvid skillnad på olika antivirusprogram. Alla de bra antivirusprogrammen har väl utbyggd heuristisk och liknande funktioner så de är verkligen inte beroende på att alla skadliga program finns med som signaturer i databasen, tyvärr så leder det ju i många fall till att falsklarmen har ökat. Varför inte stoppa en skadlig fil redan under nedladdningen i stället för att vänta tills den fastnar i HIPS eller brandvägg? En majoritet av de skadliga program som jag hjälper till att rensa bort har ju användaren själv installerat och skulle därmed troligen godkänna i HIPS och brandvägg utan att blinka ("konstigt att den här nya "flash"-versionen behöver komma ut på internet men det är väl så bara"). Däremot om antivirusprogrammet klagar under nedladdningen/installationen så reagerar folk.

Om man bara gör det för att lätt kunna installera t ex Flash, dvs besöka bara en enda webbsida, så skulle det väl gå an, men annars så håller jag med om att det inte är lämpligt. Med tanke på hur många webbsidor det är som skriver att man behöver en ny Flash-version men som då länkar till en falsk/skadlig Flash-nedladdning så skulle jag inte vilja installera Flash annat än från Adobes webbplats. Det var väl lite sådant som låg bakom det jag skrev ovan i inlägg #4.

I ett annat av dina inlägg såg det ut som att du har Vista och då skulle man kunna tänka sig att det är ett behörighetsproblem. Då kanske det går bättre om du högerklickar på Firefox och väljer Kör som administratör och sedan besöker den aktuella webbsidan.