Uppdateringsfrekvens på LCD-skärm låst till 60Hz?

[CGD]

Är uppdateringsfrekvens på LCD skärmar låst eller anpassad till 60Hz? Jag upplever det som en något låg frekvens. I spel som jag använder hinner inte skärmen med Hjul som exempelvis går baklänges är inte så kul. När man hade CRT skärmar kunde man ju ställa in 100 Hz eller mer.

[Gäst al6]

Nej det finns högre frekvenser till LCD-skärmar, men frågan är om du verkligen behöver det?

En vanlig film är väl på 25 bilder / sekund. 60 Hz är ju samma som 60 bilder / sekund.

[Landsfiskalen]

Ja undra oxå om nått sånt när ja skaffa min skärm.

Om du kör med vga kabeln blir de sämre och om man kör med dvi så behöver den inte rita om allt hela tiden, så de blir bättre om ja fatta de rätt. 

[Gäst DimensionX]

Nu kommer jag få alla på mig här.

Men jag tycker faktiskt det är bra mycket bättre bild på en vanlig analog monitor. Jag har sett många av mina kompisars LCD skärmar och jag tycker definitivt att det är sämre bild.

Men det kanske beror på hur dyr LCD skärm man har också?

[Gäst al6]

Jag har bytt till dvi nyligen, mest för att den nya datorn hade det. Jag kollade mycket noga före och efter och kan säga att jag absolut inte såg det minsta lilla skillnad i vare sig färg / brus eller något.

Dessutom är vgasladden snyggare och enklare att sätta in tycker jag

[Gäst DimensionX]

Jag tycker att allt ser både mer lugnt och äkta ut på en "vanlig gammal" monitor. Det ser mer pixligt och glansigt ut på en LCD skärm på nåt sätt. Pixlar syns mycket mer och ljuset är helt annorlunda mot en "vanlig gammal" skärm.

En del saker som jag är van vid att se på min skärm ser inte alls bra ut på en LCD skärm när man jämför. Det är en orsak att jag behållt min gamla skärm en tid till.

Å andra sidan så har de flesta kompisar ganska billiga LCD skärmar. Om man går upp lite i pris så kanske kvaliten blir bättre.

[Landsfiskalen]

En sak som är bättre med lcd:n, är att bilden alltid e rak. Och de e alltid på rätt plats oxå.

[Gäst DimensionX]

There's plenty of arguments about why one is better than the other. I personally prefer CRTs for what I do which is gaming and graphics design. I like the higher redraw that CRTs offer and the color accuracy. They also have a wide range of resolutions (my 19" supports up to 1900x1440 @ 70Hz) without distortion. LCDs offer the advantage of smaller units, less power used, and cooler operation. Early ones were just miserable to use and got horribly washed out when motion occured on-screen. Modern units are nearly on par with CRTs but still suffer one major flaw: viewing angle. LCDs create images by affecting the light being shone through the panel. Since it's like you're shining a light down a narrow tunnel, the amount of visible light diminishes as you move more to the sides and further from the center.

http://www.techsupportforum.com/hardware-s...-vs-analog.html

The primary advantage that CRT monitors held over LCDs was their color rendering. The contrast ratios and depths of colors displayed were much greater with CRT monitors than LCDs. While this still holds true in most cases, many strides have been made in LCDs such that this difference is not as great as it once was. Many graphic designers still use the very expensive large CRT monitors in their work because of the color advantages. Of course, this color ability does degrade over time as the phosphors in the tube break down.

The other advantage that CRT monitors held over LCD screens is the ability to easily scale to various resolutions. This is referred to as multisync by the industry. By adjusting the electron beam in the tube, the screen can easily be adjusted downward to lower resolutions while keeping the picture clarity intact.

http://compreviews.about.com/od/multimedia/a/CRTvsLCD.htm

Här är lite mer att läsa.

Om man skall utgå från detta så har en vanlig analog monitor mer naturtrogna färger, snabbare responstid och kan hantera upplösningar mycket bättre tack vare multisync. En LCD skärms största styrka ligger i vikt och storlek samt strömförbrukning.

http://www.techimo.com/articles/index.pl?photo=202

Här är mer nogranna jämförelser.

http://www.pcreview.co.uk/articles/Consume...ice/LCD_vs_CRT/

[Dwarf]

Lite mer att fundera över.

http://www.neoseeker.com/Hardware/faqs/kb/21,54.html

[Gäst al6]

En sak som är bättre med lcd:n, är att bilden alltid e rak. Och de e alltid på rätt plats oxå.

Ja, detta totalälskar jag. Med vanliga skärmar blir det ofta snett och man lyckas aldrig få bilden i mitten så man kan använda maximalt med yta av skärmen.

Håller med om att bilden ser helt annorlunda på lcd:er. Har även märkt att färgerna på en vanlig skärm oftat är MYCKET finare. Tror detta beror på att (nästan?) alla vanliga skärmar är gjorda av glas och då får man en glansig yta som många säger ska ge bättre färger.

En lcd brukar ju vara gjord av nån matt plast så att färgerna blir matat och tråkiga. Om man kollar på en iMac som har glas på skärmen så märker man att det blir riktigt mycket finare färger, även fast iMac:en använder en lcd-skärm.

[Gäst DimensionX]

Varje typ har väl sina fördelar/nackdelar antar jag.

Det jag gillar med en CRT skärm är att det ser mindre pixligt ut och färgerna ser mer äkta ut.

Jag har reagerat många gånger på.............

- Va? Finns det pixlar här, det har jag aldrig sett på min skärm.

[ByggareBob]

Jag har LCD-skärm, och det enda positiva jag kan komma på är att den ta bra mycket mindre plats.

Det negativa är att de är känslaigare för fingeravtryck och (bör väl) inte bara kan torkas av hur som helst.(Själv har någon nyst rakt över min skärm, men jag fick bort det värsta)

Men nu till frågan som jag faktiskt också ställer mig: Måste en LCD-skärm köras på 60Hz eller kan man ställa upp den till 100Hz utan att den tar skada???

[Landsfiskalen]

vet inte? På min finns ingen inställning uppåt 100 HZ.

[Gäst al6]

A men den vanligaste upplösningen på en lcd är väl typ 1280x1024 och det är ju inte så jättemycket. En vanlig skärm brukar kunna ha betydligt mycke högre upplösning och där med mindre pixlar som man inte ser lika mycket.

[Landsfiskalen]

Ja har en 22" Philips-skärm med 1680x1050 pixlar.

Och ja e nöjd. Man ser inte enstaka pixlar. Bara om ja vet vilken pixel, så märks de.  Som när man målar själv och sånt.  ;D

Ikonerna ser ut och ligga ovanför skrivbordet. Mycke mer 3D effekt på nått vis.

Men ja tror de ligger nått i de där med glansigare yta. Finns och köpa. Men då får man tänka på att de speglar sig. De gör de ju inte på min.

[Gäst DimensionX]

När man tittar på en LCD skärm, det blir så "lysande" bild på något sätt. Ljuset känns mer naturligt på en CRT skärm. Å andra sidan så jobbar ju skärmarna väldigt olika.

Att det sett pixligt ut då och då kanske beror på att det inte körts i "optimal upplösning" eller nåt sånt. På en CRT skärm spelar det ju ingen roll vilken upplösning man kör.

[Landsfiskalen]

De första ja gör, när ja skaffar skärm, e och sänka ljuset.

Standard inställningen gör en nästan blind. Man får ha på sig svets-glasögonen.  ;D

[Gäst DimensionX]

Jag får huvudvärk av när det blir för starkt. Kör till och med svart bakgrund i Firefox.

[Landsfiskalen]

Innan ja visste hur man byter tema, skrev ja till Microsoft och klaga på att de va för ljust.  ;D