Minnesläcka i chkdsk.exe i Windows 7 RTM

[Andreas Stenhall]

Verkar som att det finns en rejäl minnesläcka i chkdsk.exe i Windows 7 RTM.

http://www.neowin.net/news/main/09/08/05/w...asty-chkdsk-bug

[frederik]

Defrag.exe? jag läste i morse på KezNews det var en minneslucka i chkdsk.exe, defrag.exe-luckan har jag inte hört om.

http://keznews.com/6056_Windows_7_RTM_cont...asty_chkdsk_bug

[Andreas Stenhall]

Defrag.exe? jag läste i morse på KezNews det var en minneslucka i chkdsk.exe, defrag.exe-luckan har jag inte hört om.

http://keznews.com/6056_Windows_7_RTM_cont...asty_chkdsk_bug

Självklart gäller det chkdsk... har korrigerat mig själv

[frederik]

Det är bara att hoppas MS får åtgärdat detta problem fort, diskkontrollverktyget chkdsk är ett nyttigt verktyg att ha tillhands när det väl behövs.

Jag menar med att en rad andrahandsprogram likt TuneUp eller Glarys använder chkdsk.exe i sina diskkontrollverktyg.

[Opptokoppter]

Vad tror ni? Kan detta va den inbyggda bugg som många varit rädda för kunde finnas i den läckta versionen?

Men om man spinner lite vidare om just ChkDsk.exe

Om jag inte missminner mig så är detta ett inbyggt diskkontroll-verktyg som finns inuti Windows.

Brukar förövrigt köra verktyget automatiskt vid varje uppstart av XP i min stationära.

(Använder man växeln /r inbegriper växeln också växlarna /f och /p).

Som jag förstått så är detta verktyg menat för diskrellaterade arbetsuppgifter då det gäller att hitta och försöka reparera fysiska felaktigheter i hårdvaran med en viss extra funktionalitet dock än vad andra diskverktyg tillhandahåller som exempelvis Maxtor, Seagate och Western digital mfl som finns därute på marknaden.

(Hitta skadade sektorer och reparera mm) Eftersom ChkDsk.exe är en integrerad del i Windows mfl Os typer så blir naturligtvis verktyget mer användbart i anslutning till operativsystemet i dagligt arbete.

Tar man t.ex defragmentering så ligger denna arbetsuppgift "i min uppfattning" på ett snäpp högre område i hieraki-trappan och omfattar endast hur och var filfragmenten ligger sparade på hårddisken eller lagringsenheten.

Används alltså för att motverka så filfragmenten inte ligger utspritt sparade över hela disken.

Kanske jag börjar sväva ut lite i tråden om jag ställer frågan; Varför hamnar allt okontrollerat utspritt då det lagras på en disk? Varför hamnar inte grejerna fint och rätt paketerat på en gång? Ok jag kan ha förståelse för att filfragment måste flyttas genom att vissa delar i lagringsmediet börjar eller har blivit delvis skadat, men annars känns det så onödigt på något vis med massa extraarbete som borde kunnat varit mer automatiserat.

Tacksam för svar:)

[Cecilia]

Verkar inte vara så allvarlig bugg om man ska tro det som "Windows-chefen" säger enligt

http://www.idg.se/2.1085/1.239848/windowsc...lindra-bugglarm

[Gäst mutex]

Låt mig förklara begreppen ni snubblar över.

minnesläcka

minne allokeras i systemets heap men programmeraren glömmer frigöra minnet efter sig.

säkerhetsrisk: ingen

fix: enkel

"minneslucka" eller det korrekta ordet säkerhetshål

programmeringsfel som öppnar upp för exekvering av (godtycklig) skadlig kod.

säkerhetsrisk: potentiell

fix: enkel

Detta är alltså en bugg som på sin höjd kan sänka prestandan något.

[LightningStrike]

Jag testade chkdsk och den äter upp minna 8 Gb ram rätt fort men när den är klar så får man tillbaka det. Nu kör jag inte chkdsk så ofta (har aldrig gjort det på windows 7 tills det stod om denna minnesläcka... måste prova blev det då...)

[Andreas Stenhall]

Visst har buggen fått en förskräckligt stor plats i media, men att tala om att det är en showstopper är ju larvigt

[Andreas Stenhall]

Microsoft har undersökt buggen och inte hittat något som helst som styrker att denna bugg orsakar en krasch, åtminstone inte under normala förhållanden. Rätt intressant artikel!

http://blogs.msdn.com/e7/archive/2009/08/1...bug-report.aspx

[LightningStrike]

Nej det är inte så allvarligt som när vista släpptes. Jag kunde inte installera mitt 64-bitars Vista utan att först plocka ur minne (hade 4 gb i då, fick rycka ur 2gb). Detta är inget man märker av om inte kör chkdsk...

Det viktigaste för att kunna fixa problemet är väl att det går att installera windows...

[si3rra]

men är inte chkdsk fortfrande ett "command-line" tool och inget man vanligtvis kör i GUI miljö?

För den diskkontroll som finns i windows använder den chkdsk?..

Redigerad Augusti 11, 2009 av si3rra

[Opptokoppter]

Nej det är inte så allvarligt som när vista släpptes. Jag kunde inte installera mitt 64-bitars Vista utan att först plocka ur minne (hade 4 gb i då, fick rycka ur 2gb). Detta är inget man märker av om inte kör chkdsk...

Det viktigaste för att kunna fixa problemet är väl att det går att installera windows...

Vilket extrajobb & behöva plocka bort minnen...Räckte de inte med & bara stänga av nätdelen eller dra ur elkontakten?

[Opptokoppter]

men är inte chkdsk fortfrande ett "command-line" tool och inget man vanligtvis kör i GUI miljö?

För den diskkontroll som finns i windows använder den chkdsk?..

I tidigare Windows versioner så finns ju ett visst mått av gränssnitt för Chkdsk.exe om man tittar i Systeminställningarna och även i viss mån om man söker upp egenskaper för vald disk i utforskaren, där man kan markera lite olika alternativ för hur man önskar köra verktyget vid nästa omstart osv..Men de är väl också i de närmaste man kan komma vad gäller gränsnitt. Hur det ligger till i dessa nya versioner som Vista och Windows7 vågar jag inte riktigt svara på.

[LightningStrike]

Vilket extrajobb & behöva plocka bort minnen...Räckte de inte med & bara stänga av nätdelen eller dra ur elkontakten?

Det kan anses vara enkelt men i mina ögon helt oacceptabelt för ett operativsystem som ska klara av mycket ram minne (det var delvis därför jag valde 64-bit) Ett sådant fel får inte finnas i en RTM version, det hjälpte knappast Vista att bli mer poppis direkt... men det är historia nu...

Windows 7 fungerar perfekt!

[Opptokoppter]

Det kan anses vara enkelt men i mina ögon helt oacceptabelt för ett operativsystem som ska klara av mycket ram minne (det var delvis därför jag valde 64-bit) Ett sådant fel får inte finnas i en RTM version, det hjälpte knappast Vista att bli mer poppis direkt... men det är historia nu...

Windows 7 fungerar perfekt!

Hör kanske inte till vanligheterna att man går ut med "en övre gräns" för vad ett Os accepterar vid installation vad gäller hårdvarubiten.

Man hör ju annars bara information om dess nedre gräns överallt.

Kan väl medge att jag hört om en högre gräns då man diskuterar storlek på hårddiskar men aldrig Ram-minnen.

Var första gången för mig, tack för tippset!