Jump to content

Hur bra är Telia Säker Surf mot andra Antivirusprogram


Recommended Posts

Guest DimensionX
Ändra en inställning i Avast Antivirus

Om du har Avast Antivirus installerat på din dator så behöver du ändra en inställning för att kunna tävla i våra frågesporter.

Avast Antivirus har en funktion som kallas Webbskydd (Web Shield). Funktionen kontrollerar allt du ser på webben och försöker avgöra om det är farligt eller ej. Funktionen hindrar kommunikation mellan din dator och vår spelserver, trots att kommunikationen inte är farlig. Du kan stänga av Webbskydd-funktionen (tillfälligt eller permanent) genom att göra så här:

1. Högerklicka på Avast-ikonen (ett djupblått klot med ett gement a i mitten) bredvid din dators klocka.

2. Välj alternativet "Stoppa tjänst" och sedan "Webbskydd".

3. Om du vill att skyddet ska aktiveras igen nästa gång du startar om datorn klickar du Nej i fönstret som visas, annars klickar du Ja.

4. Ladda om frågesporten.

Eftersom Avast hela tiden kollar allt på nätet, varenda liten länk för att se om den leder till virussidor så kan det ibland ställa till problem. Som ovan. Det går att tillfälligt stänga av skyddet om man vill. Dvs om man vet att det är en säker sida trots att avast varnar.

Man kan tro att det skulle dra mängder med datakraft att hela tiden kolla allt på internet, men det gör det inte, avast är bra mycket piggare och snällare mot datorn än F-Secure.

Visst kan jag få Telias säkerhetspaket, gratis, precis när jag vill.

Inte en chans att jag byter avast mot F-Secure.

Hoppas detta var ett svar på om Telias säkerhetspaket var bra.

Sen är det upp till dig att personligen avgöra om mitt svar är bra eller dåligt. :)

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 93
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Posted Images

Det bra med webbskyddet är att sidorna scannas före det att man ens går in på dem. Samma med p2p skyddet som direkt ser om någon torrent innehåller virus innan den ens är hemladdad, mycket effektivt. Det fattas bara en skum länk på en sida så är skyddet där och märker den som virus direkt.

Lita inte för mycket på Avast bara, det finns gott om skadliga webbsidor och skadliga filer som Avast inte upptäcker. Även om det nu kom upp i 98,2% i senaste testen på AV-comparatives så innebär det att med några miljoner skadliga program i omlopp så blir även knappt 2 % väldigt många program.

Link to comment
Share on other sites

Guest DimensionX
Lita inte för mycket på Avast bara, det finns gott om skadliga webbsidor och skadliga filer som Avast inte upptäcker. Även om det nu kom upp i 98,2% i senaste testen på AV-comparatives så innebär det att med några miljoner skadliga program i omlopp så blir även knappt 2 % väldigt många program.

Jo, det är jag väl medveten om, men det gäller allt annat skydd också. Så här långt har avast skyddat mig från en mängd exploit html och annat otrevligt, men som du säger, en dag surfar man in på fel sida........

Link to comment
Share on other sites

Jag kan rekommendera Norton Internet Security 2009 och jag tycker att det fungerar riktigt bra.

Ett litet exempel: för 3 dagar sedan så vart jag drabbad av något virus i XP och jag hade svårt att ta bort den. Men eftersom jag kör dualboot med Vista, så körde jag en sökning med NIS och den hittade viruset.

I ditt fall misslyckades NIS totalt, anser jag. Motivering: infekterat system.

Utan att du märkte något (enligt din beskrivning) installerades glaide32.sys i C:\WINDOWS\system32\drivers. Både filnamn och sökväg tyder på att det är en drivrutin, d.v.s. ett program som körs på kärnnivå och har mycket stora privilegier. :o Att Nortons antivirus inte detekterar den är inte så upprörande, dels därför att man aldrig kan förvänta sig att hot skall detekteras, dels därför att glaide32.sys använder rootkit (”The Process is packed and/or encrypted using a software packing process” Prevx — Som gjort för att detekteras med en minnesskanner, som jag nämnde i ett tidigare inlägg. ;)) för att dölja sig. (Från ett annat OS kunde den dock detekteras…)

Däremot är jag besviken på SONAR (Symantec™ Online Network for Advanced Response — ”beteendebaserat skydd”). Att SONAR inte uppfattar det som ett misstänkt beteende att något, utan användarens medverkan (antar jag!?) lägger en drivrutin i C:\WINDOWS\system32\drivers är dåligt. Det är endast vid installation/uppdatering av drivrutiner (och vissa program, t.ex. säkerhetsprogram) som något skall läggas till/ändras i den mappen. Genom att neka åtminstone alla okända/ej betrodda program åtkomst till Windows-mappen (om inte användaren tillåter det) är ett effektivt sätt att förbättra säkerheten. Skräpet vill ju in i system32, eller i detta fall undermappen drivers. Vet inte om exemplet visar en svaghet specifik för SONAR eller för beteendebaserat skydd i allmänhet, men ett HIPS hade ställt sig i vägen och väntat på användarens tillåtelse för att släppa in skräpet i Windows-mappen. Förhoppningsvis hade den tillåtelsen uteblivit. ;)

Link to comment
Share on other sites

Guest yassin_2999
I ditt fall misslyckades NIS totalt, anser jag. Motivering: infekterat system.

Utan att du märkte något (enligt din beskrivning) installerades glaide32.sys i C:\WINDOWS\system32\drivers. Både filnamn och sökväg tyder på att det är en drivrutin, d.v.s. ett program som körs på kärnnivå och har mycket stora privilegier. :o Att Nortons antivirus inte detekterar den är inte så upprörande, dels därför att man aldrig kan förvänta sig att hot skall detekteras, dels därför att glaide32.sys använder rootkit (The Process is packed and/or encrypted using a software packing process Prevx Som gjort för att detekteras med en minnesskanner, som jag nämnde i ett tidigare inlägg. ;)) för att dölja sig. (Från ett annat OS kunde den dock detekteras)

Däremot är jag besviken på SONAR (Symantec Online Network for Advanced Response beteendebaserat skydd). Att SONAR inte uppfattar det som ett misstänkt beteende att något, utan användarens medverkan (antar jag!?) lägger en drivrutin i C:\WINDOWS\system32\drivers är dåligt. Det är endast vid installation/uppdatering av drivrutiner (och vissa program, t.ex. säkerhetsprogram) som något skall läggas till/ändras i den mappen. Genom att neka åtminstone alla okända/ej betrodda program åtkomst till Windows-mappen (om inte användaren tillåter det) är ett effektivt sätt att förbättra säkerheten. Skräpet vill ju in i system32, eller i detta fall undermappen drivers. Vet inte om exemplet visar en svaghet specifik för SONAR eller för beteendebaserat skydd i allmänhet, men ett HIPS hade ställt sig i vägen och väntat på användarens tillåtelse för att släppa in skräpet i Windows-mappen. Förhoppningsvis hade den tillåtelsen uteblivit. ;)

Jag kan faktiskt hålla med det du säger. Jag förstod inte heller varför inte NIS (eller SONAR) upptäckte just installationen av glaide32.sys. Frågan är om detta är ett undantag eller om det sker på en generell nivå. Jag har spolat tillbaka bandet för att komma ihåg om jag gjorde något specifikt som orsakade detta men det kan jag inte minnas.

När jag skriver att jag rekommenderar NIS är just på grund av att det är ett lättanvänt och "rätts så säker". Man sitter ju inte säker oavsett vilket säkerhetspaket man än har. Jag har hållit på med datorer i många år och provat olika säkerhetspaket och jag har aldrig blivit drabbad så hårt som denna gång.

Vill påpeka en sak att dagen som jag fick rootkit viruset så låg Symantec's update server nere.

Frågan är om servern hade varit uppe, hade man kunnat förhindrat virusangreppet (med hjälp av virus definitionerna)?

Trots att jag vart drabbad så rekommenderar jag fortfarande NIS.

Tack för inlägget JoWa :)

Link to comment
Share on other sites

Jag kan faktiskt hålla med det du säger. Jag förstod inte heller varför inte NIS (eller SONAR) upptäckte just installationen av glaide32.sys. Frågan är om detta är ett undantag eller om det sker på en generell nivå. Jag har spolat tillbaka bandet för att komma ihåg om jag gjorde något specifikt som orsakade detta men det kan jag inte minnas.

När jag skriver att jag rekommenderar NIS är just på grund av att det är ett lättanvänt och "rätts så säker". Man sitter ju inte säker oavsett vilket säkerhetspaket man än har. Jag har hållt på med datorer i många år och provat olika säkerhetspaket och jag har aldrig blivit drabbad så hårt som denna gång.

Trots att jag vart drabbad så rekommenderar jag fortfarande NIS.

Tack för inlägget JoWa :)

Varsågod. ;)

Visst kan man rekommendera NIS2009. ;) Inget dåligt program, men inte utan brister, som du fick erfara. :(

Vill påpeka en sak att dagen som jag fick rootkit viruset så låg Symantec's update server nere.

Frågan är om servern hade varit uppe, hade man kunnat förhindrat virusangreppet?

Tror inte att det var avgörande. Fler/nyare definitioner hade nog inte hindrat glaide32.sys från att hamna i systemmappen. Men vem vet? :unsure: (Det detekterades då du skannade från Vista, och glaide32.sys alltså inte var aktiv…) Tror mer på en strängare kontroll av vad som släpps in i systemmapparna, och då inte baserat uteslutande på detektion, utan ett generellt stopp (”default deny” och inte motsatsen). ;)

Link to comment
Share on other sites

Själv har jag inte ens fått in ett virus på 3 år. ;):D

Jag skulle vilja säga så här.

50% hänger på antivirusprogrammet och 50% på användaren.

Fallerar nåt av dem så har man garanterat problem med virus.

Väldigt individuella siffror, men för de flesta tror jag att betydligt mer än 50% hänger på själva användaren... det klickas fullständigt huvudlöst på alla möjliga "roliga" länkar av alla de slag, och det skall köras crackar och keygens till höger och vänster!

-----------------------------------------------------------------------------

Jag har hängslen och livrem med CIS (givet att jag egentligen inte anser mig behöva antivirus). Har inte drabbats av några problem sedan jag radikalt ändrade beteende och höjde min kunskapsnivå efter sommaren 2007, då avast! släppte igenom en trojan som tvingade mig till ominstallation av Windows XP. Från sommaren 2007 lärde jag mig lite vett, kastade ut antiviruset och körde bara CFP 2.4 tills CFP 3.0 kom under hösten 2007. Därefter fortsatte jag med enbart CFP 3.0 tills CIS 3.5 släpptes hösten 2008.

Hur Telia Säker Surf är mot andra antivirusprogram har jag ingen aning om. Det baseras på F-Secure, eller? Det enda jag vet om F-Secure är att "Matt" på YouTube inte fick programmet att fungera i sin nedsmittade virtuella maskin.

Link to comment
Share on other sites

Jag kunde inte tro att detta inlägg skulle bli så många frågor och svar och det har växt rejält. Kul att något som jag stertat blev så populärt som denna. Det lär nog bli mer.

//DAson

Link to comment
Share on other sites

Guest yassin_2999
I ditt fall misslyckades NIS totalt, anser jag. Motivering: infekterat system.

Efter en genomgång av NIS inställningar så har jag nu ändrat inställningem Avancerat heuristiskt skydd från normal till aggressiv. För att få ytterligare ökad säkerhet.

Aggressiv:

Här kan du konfigurera så att Norton Internet Security utför en genomgående heuristisk sökning efter filer på datorn. Den här inställningen är mycket känslig och kan ge falska utslag. Den rekommenderas enbart för vana användare.

Link to comment
Share on other sites

Guest yassin_2999
Tror faktiskt norton Ska ha skydd mot Glaide sen en bra tid tillbaka men om den just kallas så av Symantec vet jag inte.

Märkligt iaf att den kom igenom.

Nej, jag tror inte den heter så i Symantecs värld. Men som sagt, man sitter inte med 100 % skydd oavsett vilket skydd man än har.

Trots det så kan jag varmt rekommendera NIS 2009. Ett lätt hanterat program som skyddar bra. Den tog ju fast virust när jag skannade XP-hårddisken från Vista-disken.

Link to comment
Share on other sites

Nej, jag tror inte den heter så i Symantecs värld. Men som sagt, man sitter inte med 100 % skydd oavsett vilket skydd man än har.

Trots det så kan jag varmt rekommendera NIS 2009. Ett lätt hanterat program som skyddar bra. Den tog ju fast virust när jag skannade XP-hårddsiken från Vista-disken.

Yes!!

Kör du NIS 2009 på Xp också?

Link to comment
Share on other sites

Nej, jag tror inte den heter så i Symantecs värld. Men som sagt, man sitter inte med 100 % skydd oavsett vilket skydd man än har.

Trots det så kan jag varmt rekommendera NIS 2009. Ett lätt hanterat program som skyddar bra. Den tog ju fast virust när jag skannade XP-hårddsiken från Vista-disken.

Visar hur effektiv detektion är för att förhindra infektion. :rolleyes:

Den dag jag överraskas av något oönskat i mitt system, skall jag först försöka hitta något fel jag har begått (tillåtit något olämpligt), och om jag inte kan komma på att jag gjort något sådant, överväga att byta ut CIS. Om jag kan skanna det infekterade systemet med CIS från ett annat system, och därvid detektera skräpet, skall jag icke finna någon tröst däri. Om jag och CIS inte kan förhindra infektion, bör någon av oss bytas ut, kanske båda! :o:lol:

Link to comment
Share on other sites

Hur många tillverkare finns det idag som gör antivirusprogram, brandväggar, spywareprogram m.m. det måste väl finnas ett antal sådana tillverkare eller? Kanske lite svårt att säga exakt hur många som finns idag!

//DAson

Link to comment
Share on other sites

Visar hur effektiv detektion är för att förhindra infektion. :rolleyes:

Den dag jag överraskas av något oönskat i mitt system, skall jag först försöka hitta något fel jag har begått (tillåtit något olämpligt), och om jag inte kan komma på att jag gjort något sådant, överväga att byta ut CIS. Om jag kan skanna det infekterade systemet med CIS från ett annat system, och därvid detektera skräpet, skall jag icke finna någon tröst däri. Om jag och CIS inte kan förhindra infektion, bör någon av oss bytas ut, kanske båda! :o:lol:

Men som det sagt också tidigare så är inget skydd 100% säkert. Varken om skyddet heter CIS eller nåt annat. Ingen användare kan heller vara 100%igt säker. Däremot med kunskap kan man förebygga.

Så egentligen kan både du och Cis bytas ut direkt :P

Link to comment
Share on other sites

Men som det sagt också tidigare så är inget skydd 100% säkert. Varken om skyddet heter CIS eller nåt annat. Ingen användare kan heller vara 100%igt säker. Däremot med kunskap kan man förebygga.

Kunskap + HIPS och brandvägg är så nära 100 % man kan komma (om vi undantar alternativet en helt isolerad dator). Kompletterar man med detektion, får man god hjälp att skydda sig mot kända hot (+ några okända med hjälp av heuristik). ;)

Så egentligen kan både du och Cis bytas ut direkt :P

:lol: Några förslag på ersättare? Det skall vara en kombination där båda delar är säkrare än jag och CIS, och dessutom kompatibla. ;)

Troligen många som vill se mig utbytt… :rolleyes:

Link to comment
Share on other sites

Guest DimensionX

Jag ser det så här.

Ett antivirus, oavsett vilket så är det lika viktigt att det är lätt och utan krångel att hantera, är så lite i vägen som möjligt samt är snällt mot datorn och inte drar en massa processorkraft i kombination med ständigt tuggande diskar.

Om dessa vilkor inte uppfylls, så är antiviruset plötsligt lika stort problem som virusena själva.

För att ta en liknelse.

Om ett defragmenteringsprogram tar 10 timmar på sig att jobba, så är det lika stort problem som att det blir defragmenterat.

Därför lägger jag stor vikt på att ett antivirus skall vara snålt, enkelt och så lite i vägen som bara går.

Link to comment
Share on other sites

God kväll!

Oavsett vilket AntiVirus-prg man använder, så är det ändock det sunda förnuftet som skall användas.

Jag har en enormt duktig datatekniker som vän, han säger att det räcker gott och väl med den inbyggda Defendern, utan att ha något AntiVir-prg på datorn, så länge man är på sidor som är av god härkomst.

Denna min kompis, var till Lillehammer år -98? Dom hade ju OS då! Hela maskineriet havererade på grund av virus då! Han körde då dit och fixade till det hela. Denne person hade på den tiden McAfee som partner.

Så att säga, Antivirusprogram är egentligen till för att skydda, om man är på illasinnade sidor.

Tror nog att många dator-kunniga kan hålla med! Eller?

Tacksam för alla svar som nu kommer att dyka upp!

Detta inlägg kan ge upphov till ramaskri...........................

Sunshine.

Link to comment
Share on other sites

Erbjuder betal-versionerna av Internet Security paketen bätte skydd än de Internet Security paket som e gratis?

Eller vad skiljer dem åt?

Betalar man, har man rätt att få hjälp, både med installation, handhavande, och bortrensning av otyg. Även andra tjänster kan ingå. Det finns för närvarande endast ett komplett gratis säkerhetspaket, det från Comodo. Där är det ingen skillnad mellan gratis- och betalversion av programmet, men om man betalar, får man tillgång till vissa tjänster. En del företag begränsar dock sina gratisversioner, jämfört med betalversionerna.

Därför lägger jag stor vikt på att ett antivirus skall vara snålt, enkelt och så lite i vägen som bara går.

Så lite i vägen som bara går… för alla okända hot? :rolleyes: Grattis, då har du valt rätt (avast!), ett traditionellt AV utan heuristik. :P

Link to comment
Share on other sites

Jag har en enormt duktig datatekniker som vän, han säger att det räcker gott och väl med den inbyggda Defendern, utan att ha något AntiVir-prg på datorn, så länge man är på sidor som är av god härkomst.

Och hur många välkända och bra webbplatser har inte blivit hackade och därmed spritt skadliga program de sista två åren.

Grattis, då har du valt rätt (avast!), ett traditionellt AV utan heuristik. :P

Nja, nog har Avast någon sorts heuristisk funktion för hur skulle annars en databas daterad augusti 3 månader senare hitta 40% av de skadliga program som tillkommit under de 3 månaderna.

http://www.av-comparatives.org/comparative...n-tests/archive 20. Retrospective/ProActive Test November 2008

vilket är ungefär samma resultat som AVG och Norton och väldigt mycket mer än F-secure (9%).

Link to comment
Share on other sites

Och hur många välkända och bra webbplatser har inte blivit hackade och därmed spritt skadliga program de sista två åren.

Ingen jag dock varit inne på! Sedan 2004 ia.f.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...