Olika kopieringshastigheter - vad beror det på?

[Tomas E]

Provade att kopiera en mapp på ca 12 GB från intern M.2 SSD till extern USB M.2 SSD. Det gick med ca 650 MB/s.

Att kopiera från den externa till den interna gick däremot med över 900 MB/s. Vadan denna skillnad?

Redigerad Juli 22, 2023 av Tomas E
Förtydligade att det gäller USB.

[X-Men]

7 minuter sedan, Tomas E sade:

Provade att kopiera en mapp på ca 12 GB från intern M.2 SSD till extern M.2 SSD. Det gick med ca 650 MB/s.

Att kopiera från den externa till den interna gick däremot med över 900 MB/s. Vadan denna skillnad?

Det har med USB-anslutningen att göra. Skrivhastigheten till en USB-enhet är lägre än läshastigheten. Det innebär att läshastigheten från USB-enheten är högre liksom skrivhastigheten till en disk som är ansluten till SATA och än snabbare (vanligtvis) till en enhet kopplad till PCIe-bussen (som M.2 är).

Således går det snabbare att läsa från en USB-enhet och skriva till en intern enhet än det omvända.

[Tomas E]

Javisst ja, jag tänkte att det ska bli samma eftersom det är samma USB-kabel åt båda hållen. Men USB-kabeln klarar således att skicka mer än vad USB-enheten klarar att läsa.

Har kopplat den till USB 10-uttaget. Det ska ju ha en överföringshastighet på 10 GB/s men det är ju långt lägre än vad man får ut i realiteten.

Så här tolkar jag det.

Överföringshastighet = Det som ryms i själva kabeln, och har inget att göra med läs- eller skrivhastigheten.

 

[ChristerE]

1 timme sedan, Tomas E sade:

Så här tolkar jag det.

Överföringshastighet = Det som ryms i själva kabeln, och har inget att göra med läs- eller skrivhastigheten.

I exemplet är övriga faktorer lika (kontakter/kablar, överföringsstandard, filer), men det är mer än riktningen som avgör vilken hastighet det blir i en överföring. Här lite citerat och länkar, för intresserade.

"Exakt hur mycket snabbare USB 3.0 blir beror mycket på vilket material som överförs, framförallt om det rör sig om stora eller små filer."

"För att få den höga hastigheten krävs dock alltid att hela kedjan är USB 3-kompatibel (även kablarna)."

"USB-C är endast en ny kontakt, inte en ny signal. En USB-C-kontakt garanterar inte ens USB 3.1-hastigheter."
Hur funkar det? - USB | Kjell.com

"USB klarar olika överföringshastigheter. Angivna överföringshastigheter är maxhastighet, och en dataöverföring går inte fortare än den långsammaste länkens maxhastighet."
USB – Wikipedia

"Vilken kontakt som används och vilken usb-överföringsstandard som används hör inte nödvändigtvis ihop. En usb-standard föreskriver inte att en viss kontakt måste användas. Du kan till exempel inte vara säker på att din nya pryl med senaste kontakttypen usb-c använder usb 3, ..."
Teknikskolan: Allt du behöver veta om usb - Råd & Rön (radron.se)

 

[X-Men]

1 timme sedan, Tomas E sade:

Javisst ja, jag tänkte att det ska bli samma eftersom det är samma USB-kabel åt båda hållen. Men USB-kabeln klarar således att skicka mer än vad USB-enheten klarar att läsa.

Har kopplat den till USB 10-uttaget. Det ska ju ha en överföringshastighet på 10 GB/s men det är ju långt lägre än vad man får ut i realiteten.

Så här tolkar jag det.

Överföringshastighet = Det som ryms i själva kabeln, och har inget att göra med läs- eller skrivhastigheten.

 

Det är egentligen inte huvudsakligen kabeln som begränsar hastigheten. Begränsningen ligger i själva tekniken. Högsta hastigheten i dagens USB, vilket är version 3.2 generation 2x2, är 20GB, teoretiskt. 2x2 innebär att USB använder sig av dubbla trådar och då ställs det krav på att även kabeln har stöd för detta. För att få den teoretiska hastigheten (den verkliga är lägre) måste USB-anslutning ha stöd för detta och det i båda ändar.

Om en USB 2 används tillsammans med en USB 3.2 generation 2x2 kommer hastigheten att bli maximalt det som USB 2 klarar.

USB 4 är på gång vilket kommer att tillåta ännu högre hastighet.

[Tomas E]

Förvirringen är därmed total.

Har läst sidan om USB hos Kjell.com flera gånger.

Där står bland annat: 

Citat

Generation 2 är faktiskt dubbelt så snabbt som generation 1 med hastigheter upp till 9,6 Gb/s.

 

Om kabinettet jag köpte hos Komplett står följande på deras hemsida:

Citat

USB-C
USB 3.1 (Gen 2) Typ-C™, upp till 10 Gbit/s

 

Med andra ord: Kjell.com talar om gigabyte/s (eller är det bara en dum förvirrande förkortning med litet b), Komplett talar i alla fall om gigabit/s.

Och för att spä på detta ytterligare kommer här informationen på originalkartongen till kabinettet jag köpte hos Komplett, som säger att det är USB 3.2 (Gen 2). 

Enligt Kjell.com så har man bytt namn.

Citat

USB 3.1 Generation 2 heter numera USB 3.2 Generation 2x1

 

I så fall så står det fel på originalförpackningen då "x1" utelämnats.

Branschstandarden följs inte, allt "beror på" och verkar vara upp till var och en att "tycka", så hur ska konsumenten kunna veta vad det är man köper egentligen?

Redigerad Juli 23, 2023 av Tomas E
Glömde bifoga bilden.

[Cecilia]

Litet b är förkortningen för bit/bits/bitar.

Stort B är förkortningen för byte/bytes.

[Tomas E]

12 timmar sedan, ChristerE sade:

"Exakt hur mycket snabbare USB 3.0 blir beror mycket på vilket material som överförs, framförallt om det rör sig om stora eller små filer."

Har man kunnat visa t ex att 100 GB text överförs snabbare än 100 GB film?

[Tomas E]

7 minuter sedan, Cecilia sade:

Litet b är förkortningen för bit/bits/bitar.

Stort B är förkortningen för byte/bytes.

Fortfarande en dum förkortning eftersom man måste vara väl insatt i datortermer och syssla med det mycket för att det ska fastna.

Det är tillräckligt förvirrande med bytes och bits.

Redigerad Juli 23, 2023 av Tomas E

[Mikael63]

22 minuter sedan, Tomas E sade:

Har man kunnat visa t ex att 100 GB text överförs snabbare än 100 GB film?

Det torde bero på storleken på de enskilda filerna, som @ChristerE citerade. Inte på filtypen.

21 minuter sedan, Tomas E sade:

Fortfarande en dum förkortning eftersom man måste vara väl insatt i datortermer och syssla med det mycket för att det ska fastna.

Det är tillräckligt förvirrande med bytes och bits.

Det är kanske inte mer förvirrande än att m avser månad och M avser minut i sammanhang där man ska ange datumformat?
Däremot kan man ju tycka att man kan skriva ut xx Gigabit/sekund resp. xx Gigabyte/sekund. 

 

[X-Men]

43 minuter sedan, Tomas E sade:

Förvirringen är därmed total.

Har läst sidan om USB hos Kjell.com flera gånger.

Med andra ord: Kjell.com talar om gigabyte/s (eller är det bara en dum förvirrande förkortning med litet b), Komplett talar i alla fall om gigabit/s.

Och för att spä på detta ytterligare kommer här informationen på originalkartongen till kabinettet jag köpte hos Komplett, som säger att det är USB 3.2 (Gen 2). 

Enligt Kjell.com så har man bytt namn.

I så fall så står det fel på originalförpackningen då "x1" utelämnats.

Branschstandarden följs inte, allt "beror på" och verkar vara upp till var och en att "tycka", så hur ska konsumenten kunna veta vad det är man köper egentligen?

Jag förstår att förvirringen kan vara total. Men det skall inte skyllas på Kjell, Komplett eller förpackningen. Det skall skyllas på branschorganisationen. Eftersom utvecklingen går framåt tvingas de att ändra på beteckningarna för att få reda i det hela. Det i sin tur gör att begreppen ändra och förvirringen blir stor.

Att förpackningen har den märkning den har är inte att anse den felaktig. Förpackningen har sannolikt producerats före ändringarna av begreppen. Således stämmer informationen på förpackningen enligt de kriterier som då redde. Att ändra information på förpackningar med produkter som redan är tillverkade är en hög kostnad och inte alls miljövänligt. Jag är övertygad om att det finns massor av produkter på marknaden med förpackningar som är tillverkade före ändringar av benämningarna.

Ditt moderkort är gammalt och stöd för den höga hastighet via USB, som kabinettet har, är inte troligt med de USB-portar ditt moderkort har. Hastigheten i överföringen blir inte högre än det som den långsammaste porten klarar.

Här är en sida som förklarar lite om hur benämningarna gjordes förr och hur de benämns idag. Engelska men jag förmodar att du ändå förstår innehållet.

https://www.kingston.com/en/usb-flash-drives/usb-30

 

[X-Men]

2 timmar sedan, Tomas E sade:

Fortfarande en dum förkortning eftersom man måste vara väl insatt i datortermer och syssla med det mycket för att det ska fastna.

Det är tillräckligt förvirrande med bytes och bits.

Jag satt och funderade lite, bl.a. på det du skrivit ovan. Det är visserligen OT men jag tänkte att det kanske är bra att ändå nämna det.

Du har köpt en ny disk på 2TB, om jag minns rätt bland trådarna. När du väl installerat disken visar Windows att disken är på ca. 1,8TB. Har du tänkt på det? Vart har de nästan 0,2TB tagit vägen? 
Om vi skall spinna vidare på begreppsförvirring och inkonsekvent hantering av "bitar" kan man fråga sig varför Microsoft använder fel term när de anger lagringsstorlek. Som Windows presenterar lagringsstorleken anger Windows den med fel term!

Windows anger en lagringsenhet med benämningen KB, MB, GB och TB när de egentligen visar lagringsutrymmet enligt KiB, MiB, GiB och TiB. 
Benämningarna KB, MB, GB och TB anger storleken i enlighet med 10-bassystemet i vårt sätt att räkna.
KiB, MiB, GiB och TiB anger storleken i enlighet med 2-bassystemet, eller binärsystemet, i vårt sätt att räkna. 
Att Windows anger storleken på samma sätt som tillverkarna av lagringsenheterna gör, men gör beräkningen på ett annat sätt, innebär även det en begreppsförvirring. 
Microsoft borde ändra beteckningen på mätsystemet de har så det stämmer med hur lagringsutrymmet visas eller visa lagringsutrymmet i enlighet med beteckningen de använder. 

Ovanstående text är delvis till att förklara varför förvirring kan uppstå när branschen inte kan enas om att följa gemensamma regler. 

[Tomas E]

7 timmar sedan, Mikael63 sade:

Det är kanske inte mer förvirrande än att m avser månad och M avser minut i sammanhang där man ska ange datumformat?
Däremot kan man ju tycka att man kan skriva ut xx Gigabit/sekund resp. xx Gigabyte/sekund. 

Jo de kan gott skriva hela ordet istället.

I de fall jag brukar uppmanas att fylla i födelsedatum brukar de bokstäverna anges med versaler.

Till exempel hos Swedbank.

[Tomas E]

7 timmar sedan, X-Men sade:

Att förpackningen har den märkning den har är inte att anse den felaktig. Förpackningen har sannolikt producerats före ändringarna av begreppen. Således stämmer informationen på förpackningen enligt de kriterier som då redde. Att ändra information på förpackningar med produkter som redan är tillverkade är en hög kostnad och inte alls miljövänligt. Jag är övertygad om att det finns massor av produkter på marknaden med förpackningar som är tillverkade före ändringar av benämningarna.

Ditt moderkort är gammalt och stöd för den höga hastighet via USB, som kabinettet har, är inte troligt med de USB-portar ditt moderkort har. Hastigheten i överföringen blir inte högre än det som den långsammaste porten klarar.

Här är en sida som förklarar lite om hur benämningarna gjordes förr och hur de benämns idag. Engelska men jag förmodar att du ändå förstår innehållet.

https://www.kingston.com/en/usb-flash-drives/usb-30

 

Tack.

Jag hittade även en annan sida om detta.

https://www.cnet.com/tech/mobile/usb-3-2-explained-making-sense-of-current-and-confusing-usb-standard/

USB 3.2 Gen 2 är tydligen = USB 3.2 Gen 2x1 De har antagligen bytt till x1 efter att x2 kom med två "körfält" (lanes). Det förklarar varför det står som det står på min förpackning. Hade det inte varit samma sak så hade man varit tvungen att ändra texten.

Jag hade såklart varit mer nöjd med 1250 MB/s istället för 900. Men jag är rätt nöjd med den hastigheten och jag slipper skruva i datorn och kan bara dra ur kabeln om jag vill koppla ur den. Med PCIe 3.0 (vilket är det som stöds av kabinettet) så får jag ut max 1000 MB/s. Jag tar det bara ur minnet men jag är rätt säker på att det är PCIe 3.0 i datorn.

[X-Men]

38 minuter sedan, Tomas E sade:

Med PCIe 3.0 (vilket är det som stöds av kabinettet) så får jag ut max 1000 MB/s. Jag tar det bara ur minnet men jag är rätt säker på att det är PCIe 3.0 i datorn.

Här råder det nog ett missförstånd. Kabinettet har inget stöd för PCIe då det saknar gränssnitt för denna buss. Det finns USB-anslutning på lådan och internet är disken kopplad med M.2.

Min tolkning är att den maximala hastighet som kan uppnås med Icy Box motsvarar den hastighet som den skulle haft om den hade varit ansluten till PCIe 3.0. 
Ditt grafikkort sitter i en buss som är PCI 3.0 x 16. Som du ser finns inte den kontakten på varken lådan eller det kort som håller SSDn i lådan. Således spelar det ingen roll om ditt moderkort har PCIe 3.0 eller ej för just denna lådas skull. Moderkortet (dator) eller den anslutna enheten till lådan skall bara ha stöd för den maximala hastigheten för att den, teoretiskt, skall kunna nyttjas. 

Redigerad Juli 23, 2023 av X-Men
Rättstavning

[Tomas E]

On 2023-07-23 at 22:43, X-Men sade:

Här råder det nog ett missförstånd. Kabinettet har inget stöd för PCIe då det saknar gränssnitt för denna buss. Det finns USB-anslutning på lådan och internet är disken kopplad med M.2.

Min tolkning är att den maximala hastighet som kan uppnås med Icy Box motsvarar den hastighet som den skulle haft om den hade varit ansluten till PCIe 3.0. 
Ditt grafikkort sitter i en buss som är PCI 3.0 x 16. Som du ser finns inte den kontakten på varken lådan eller det kort som håller SSDn i lådan. Således spelar det ingen roll om ditt moderkort har PCIe 3.0 eller ej för just denna lådas skull. Moderkortet (dator) eller den anslutna enheten till lådan skall bara ha stöd för den maximala hastigheten för att den, teoretiskt, skall kunna nyttjas. 

Okej.

Men då är det ändå rätt snabbt med tanke på att jag får ut så pass mycket som +900MB/s när jag skickar från den externa till datorn. Det är alltså denna hastighet som USB-bussen från Icy Box klarar?

[X-Men]

9 minuter sedan, Tomas E sade:

Okej.

Men då är det ändå rätt snabbt med tanke på att jag får ut så pass mycket som +900MB/s när jag skickar från den externa till datorn. Det är alltså denna hastighet som USB-bussen från Icy Box klarar?

Ja, det är en snabb överföringshastighet du får. Om du vill kan du kika lite på sidan som jag länkar till. Där kan du ta del av tester av hastigheten man kan få, teoretiskt och i verkliga livet.

https://www.everythingusb.com/speed.html

[X-Men]

Dina 900MB/sek motsvarar ca. 7,2Gb/sek.

Notera att litet "b" innebär "bit" medan stort "B" innebär "byte". 
1 byte motsvarar 8 bit.

[Tomas E]

On 2023-07-27 at 19:01, X-Men sade:

Dina 900MB/sek motsvarar ca. 7,2Gb/sek.

Notera att litet "b" innebär "bit" medan stort "B" innebär "byte". 
1 byte motsvarar 8 bit.

Kom på en sak. De siffror jag anger (900 MB/s) är den siffra som anges i "kopieringsfönstret" för Windows som öppnas under själva kopieringen. Det är väl skrivhastigheten och inte läshastigheten eller överföringshastigheten?

[Cecilia]

I längden måste läs-, skriv- och överföringshastigheten bli detsamma. Om man inte tänker sig att Windows läser in hela filen i RAM-minnet innan skrivningen utförs men så tror jag inte att det görs utan Windows har nog bara en mindre buffert för att jämna ut överföringen.

[X-Men]

Siffrorna du anger är den hastighet som är högst för tillfället. Det är som i alla andra kedjor, den svagaste länken är den som anger vilken hastighet du får.

Är överföringshastighets maxnivå uppnådd är det den hastighet du ser. Är läshastighetens maxnivå uppnådd är det den hastighet du ser, liksom för skrivhastigheten. 

[Tomas E]

Man kan ju tycka att man i så fall kunde skrota de olika benämningarna och bara använda t ex 'överföringshastighet'. Skulle förenkla det hela.

[Cecilia]

Men om vi nu tar ett exempel med disk 1 som har vissa prestanda, en disk 2 som är långsammare och en disk 3 som är snabbare  så kommer överföringshastigheten vid en kopiering från disk 1 till disk 2 vara lägre än överföringshastigheten vid kopiering från disk 1 till disk 3 eftersom det är den långsammaste som bestämmer vilken hastighet det blir.

[Tomas E]

1 timme sedan, Cecilia sade:

Men om vi nu tar ett exempel med disk 1 som har vissa prestanda, en disk 2 som är långsammare och en disk 3 som är snabbare  så kommer överföringshastigheten vid en kopiering från disk 1 till disk 2 vara lägre än överföringshastigheten vid kopiering från disk 1 till disk 3 eftersom det är den långsammaste som bestämmer vilken hastighet det blir.

Vad har det med terminologin att göra?

[Cecilia]

Det betyder att för en viss disk är inte överföringshastigheten konstant utan varierar med omgivningen däremot är maximal läs- och skrivhastighet konstant. Maximal läs- och skrivhastigheten kan dessutom vara olika.