Avast vs MSE vs Avira

[JoWa]

MSE

avast!

Avira

[MrO]

Oj,vilket misslyckande av Avira

[JoWa]

MSE imponerade inte heller

[MrO]

Näe,Avast sköter sig rätt bra dock!

Glömde förresten att tacka för länkarna JoWa,TACK

[e-son]

Som jag sagt tidigare! Vilket antivirus som är bäst/sämst, MÅSTE sättas i samband med vilket operativsystem som körs, vilket inte görs här! Ville bara påpeka det... inte starta ännu en maratondebatt!

[JoWa]

De tre testade programmen är dock funktionellt likvärdiga. De visade sig bara vara olika effektiva i detta test. Det hade varit en annan sak om t.ex. CIS (med allt aktiverat) hade testats mot dem

[e-son]

De tre testade programmen är dock funktionellt likvärdiga. De visade sig bara vara olika effektiva i detta test. Det hade varit en annan sak om t.ex. CIS (med allt aktiverat) hade testats mot dem

Vad säger det här testet egenligen...? Jo, att kör du Windows XP så bör du inte klicka på och utryckligen tillåta nedladdning/körning från dom länkar den här killen använder sig av. Och, vågar jag påstå, det gäller oavsett vilket skyddsprogram du kör!

Kör man däremot Windows 7, så är det här testet ännu mer värdelöst! Var och en blir salig på sin tro, sägs det. Personligen anser jag att den här killen ställer till med mer oro och förvirring, än han gör nytta!

Redigerad Januari 20, 2010 av e-son

[Cecilia]

De tre testade programmen är dock funktionellt likvärdiga. De visade sig bara vara olika effektiva i detta test. Det hade varit en annan sak om t.ex. CIS (med allt aktiverat) hade testats mot dem

De är ju inte funktionellt likvärdiga eftersom det inte ingår något webbskydd i gratis-varianten av Antivir, vilket det gör i Avast och det är ju det som verkar skydda ett antal gånger i Avast-filmen.

http://www.free-av.com/en/products/2/avira_antivir_premium.html WebGuard och AntiDrive-by ej i Personal

[JoWa]

e-son, hur anser du att programmen bör testas?

Cecilia, funktionellt likvärdiga menar jag att de är, då endast har detekterande skydd. Var de försöker att detektera är underordnat. avast! har förvisso beteendeskölden, men jag undrar om den fungerar. Såg den inte i detta test, och ej heller i testet av beta 3.

[e-son]

e-son, hur anser du att programmen bör testas?

Av oberoende säkerhetsexperter! Och med något sorts allmänt erkänt, vetenskapligt standardiserat test, på alla aktuella plattformar. Jag vet att det är mycket begärt, kanske t.o.m orimligt! Därför får jag helt enkelt fortsätta gå på egna iaktagelser och känslan.

Hur som helst kan den här killens tillvägagångssätt knappast betecknas som ett troligt scenario för gemene man!

[Cecilia]

Cecilia, funktionellt likvärdiga menar jag att de är, då endast har detekterande skydd. Var de försöker att detektera är underordnat. avast! har förvisso beteendeskölden, men jag undrar om den fungerar. Såg den inte i detta test, och ej heller i testet av beta 3.

Okej, man kan ju mena olika saker med ordet "likvärdiga" då.

När det gäller Avasts och andras "beteende"-detektering, normalt så visas ju bara att ett antivirusprogram har hittat något skadligt och inte vilken del av antivirusprogrammet (signatur, heuristik, beteende etc) som har gjort det.

Av oberoende säkerhetsexperter! Och med något sorts allmänt erkänt, vetenskapligt standardiserat test, på alla aktuella plattformar. Jag vet att det är mycket begärt, kanske t.o.m orimligt! Därför får jag helt enkelt fortsätta gå på egna iaktagelser och känslan.

Hur som helst kan den här killens tillvägagångssätt knappast betecknas som ett troligt scenario för gemene man!

Ja, samt om man väljer ut ca 10 skadliga webbplatser från de tusentals som finns så kan man ju göra ett sådant urval att man kan få nästan vilken som helst antivirusprodukt att framstå som bättre än någon annan.

[JoWa]

Nej, det är inte orimligt mycket begärt, men det beror på vem man begär det av. AMTSO har utarbetat riktlinjer för hur säkerhetsprogram skall testas, men ännu har ingen testare granskats och godkänts av AMTSO (det säger dock inte att de inte följer riktlinjerna). Att AV-C och liknande skall följa riktlinjerna, och granskas av AMTSO är inte för mycket begärt. Att begära det av de entusiaster som gör dessa minitest på YouTube vore däremot väl tufft. Man får ta dem för vad de är, och inte vänta sig exakta procentsiffror och identiska förhållanden.

Scenariot i videorna är väl inte otroligt, om man bortser från tiden. Att stöta på 1012 fulingar på 5 minuter är väl mindre troligt, men att förr eller senare stöta på ett eller annat dagsfärskt skräp är långtifrån otroligt, och det är då program av den testade typen ofta kommer till korta. Mycket troligare än att någon skulle ha 1½ miljon fula filer liggandes i burken (åsyftar AV-C:s statiska test).

[e-son]

Nu vet jag ingenting om AMTSO, men det verkar ju bra. Bara att hoppas dom får med sig "alla" på tåget... men det är väl här någonstans "orimligheten" kommer in.

[JoWa]

De stora testorganisationerna och programutvecklarna är med. http://amtso.org/members.html Det som återstår är tillämpningen. Läste att NSS Labs skulle granskas av AMTSO, men vet inte om det har hänt något än.

[nasarf]

En sak jag inte begriper är vart dom får länkarna med smittan? Har googlat på detta men inte funnit något konkret.

[JoWa]

Har du googlat Malwaredomainlist?

[fogerty4evr]

Det här så kallade testet säger ju inte ett skit. Jag hoppas att ingen tar sådana här youtube-test på allvar.

[e-son]

De stora testorganisationerna och programutvecklarna är med. http://amtso.org/members.html Det som återstår är tillämpningen. Läste att NSS Labs skulle granskas av AMTSO, men vet inte om det har hänt något än.

Dåså... då väntar vi bara på ett årligen återkommande, jämförande test!

[nasarf]

Har du googlat Malwaredomainlist?

Ska göra det, tack så mycket för svaret.

Provade nog alla länkarna i testet som han har i sitt notepad dokument, men alla är blockerade och de som slank igenom tog MSE bort på nolltid. Undrar just varför det inte gjorde så i testet.

xpna

[e-son]

Ska göra det, tack så mycket för svaret.

Provade nog alla länkarna i testet som han har i sitt notepad dokument, men alla är blockerade och de som slank igenom tog MSE bort på nolltid. Undrar just varför det inte gjorde så i testet.

xpna

Gjorde också ett snabtest med samma länkar, i Vista! 2 var oåtkomliga, flera stycken tog MSE hand om och resten resulterade i nedanstående varningsskylt. Det visar ju något på att operativsystemet är av stor vikt!

[JoWa]

Att olika operativsystem (och webbläsare!) är olika säkra har väl ingen förnekat. Därför används oftast XP med IE6 då säkerhetsprogram testas, för att sätta det testade programmet på så hårt prov som möjligt.

Man kan ju misstänka att det var något rootkit som slog ut Antivir, och hade det testats på ett x64-system, hade den (osignerade) drivrutin som utförde verket inte kunnat laddas

[MrO]

Dom flesta falska antivirus har en process som ska försöka slå ut det installerade antivirusprogrammet så även Internet Security 2010 som det var i detta fall,dom gör också att det kan vara problem att köra tex Malwarebytes så att man får ta till vissa knep för att komma förbi detta problem!Precis som JoWa skriver så är det många gånger en rootkit-infektion med i bilden då!

Själv så ställer jag mig frågan om Avira med sina 27.1 MB på virusdatabasen har trimmat den för hårt så att detta kan förklara det dåliga resultatet!