Snabba upp start av datorn ytterligare

[Andreas Stenhall]

Windows 7 startar snabbare än både Windows Vista och Windows XP i de flesta fall men du kan snabba upp starten av datorn ytterligare. Detta gör du genom att i Startmenyns sökfält söka upp "msconfig" och köra det, för att sedan gå till fliken Boot och där välja Advanced och sedan kryssa i "Numbers of processors" och sedan välja 2 (eller annat antal beroende på hur många processorkärnor du har).

Detta tips gäller för: Samtliga versioner av Windows 7.

Visa hela artikeln

[si3rra]

Windows 7 startar snabbare än både Windows Vista och Windows XP i de flesta fall men du kan snabba upp starten av datorn ytterligare. Detta gör du genom att i Startmenyns sökfält söka upp "msconfig" och köra det, för att sedan gå till fliken Boot och där välja Advanced och sedan kryssa i "Numbers of processors" och sedan välja 2 (eller annat antal beroende på hur många processorkärnor du har).

Detta tips gäller för: Samtliga versioner av Windows 7.

Visa hela artikeln

borde väl gälla vista med, då alternativet finns där?

[e-son]

borde väl gälla vista med, då alternativet finns där?

Ja, detsamma gäller Vista x64!

http://www.tipsomvista.se/windows-vista/av...-vista-x64.html

[Wheninrome]

Ja, detsamma gäller Vista x64!

http://www.tipsomvista.se/windows-vista/av...-vista-x64.html

Woaaa....kan upplysa att det fungerar tokfint på 32bitars system med.....tror inte mitt vista har laddat så snabbt förr.....tjena vad snabb den blev nu då....

[Olivier]

Men seriöst!? Varför har detta tips aldrig dykt upp tidigare? Min uppstartstid halverades nästan på Vista 32-bitars (x86)

Varför rekommenderas det enbart för Windows 7?

[e-son]

Men seriöst!? Varför har detta tips aldrig dykt upp tidigare? Min uppstartstid halverades nästan på Vista 32-bitars (x86)

Varför rekommenderas det enbart för Windows 7?

Har bara testat på 64-bitars irl. så att säga! Jag provade på 32-bitars virtuellt, men där vart den utgråad, så jag trodde inte det fungerade på x86! Så där ser man... inte alltid så bra att bara testa virtuellt!

[Andreas Stenhall]

Men seriöst!? Varför har detta tips aldrig dykt upp tidigare? Min uppstartstid halverades nästan på Vista 32-bitars (x86)

Varför rekommenderas det enbart för Windows 7?

Det har dykt upp tidigare, som e-son skriver, se http://www.tipsomvista.se/windows-vista/av...-vista-x64.html.

[Wheninrome]

Har bara testat på 64-bitars irl. så att säga! Jag provade på 32-bitars virtuellt, men där vart den utgråad, så jag trodde inte det fungerade på x86! Så där ser man... inte alltid så bra att bara testa virtuellt!

Där har du fel tror jag o store Stenis - Jag kör både XP Pro och Vista H.P. x86/x64 i VM Ware och båda ver av Vista är betydligt snabbare i uppstarten. Framförallt så märks det på grundinstallationen av Vista som jag bootar systemet ifrån. Sen att Vista virtuellt är mycket snabbare beror ju på att systemet inte behöver ladda samma mängd drivisar som i grundsystemet.

[e-son]

Där har du fel tror jag o store Stenis - Jag kör både XP Pro och Vista H.P. x86/x64 i VM Ware och båda ver av Vista är betydligt snabbare i uppstarten. Framförallt så märks det på grundinstallationen av Vista som jag bootar systemet ifrån. Sen att Vista virtuellt är mycket snabbare beror ju på att systemet inte behöver ladda samma mängd drivisar som i grundsystemet.

Vad svamlar du om?

Jag provade den här inställningen på Vista Home Premium x86, i Microsoft VPC, och där gick det inte att ställa in mer än 1 processor! Därför trodde jag att det inte gick överhuvudtaget i 32-bitars system. Nu visade det sig dessbättre att det tydligen går utmärkt även i 32-bitars, i alla fall i Host-operativen!

Stenis har dock inget med mina test och/eller inlägg att göra!

[Wheninrome]

Vad svamlar du om?

Jag provade den här inställningen på Vista Home Premium x68, i Microsoft VPC, och där gick det inte att ställa in mer än 1 processor! Därför trodde jag att det inte gick överhuvudtaget i 32-bitars system. Nu visade det sig dessbättre att det tydligen går utmärkt även i 32-bitars, i alla fall i Host-operativen!

Stenis har dock inget med mina test och/eller inlägg att göra!

x68? Den måste jag försöka hitta

Jag kör inte med skräp som VPC utan med riktiga verktyg som VM Ware och där fungerar det...

[waxinator]

Är här någon mer än jag som egentligen tagit tiden för de olika inställningarna ?

Omarkerat antal processorkärnor innebär max antal enligt BIOS.

Ändrar man värdet så reduceras antalet processorkärnor i Windows.

Tid från BIOS-pip - till allt uppe och MSN inloggad

-------------------------------------------------------------------------------

[1] = 3:15 3:16 Core 1

[2] = 2:56 2:50 Core 1,2

[3] = 2:52 2:49 Core 1,2,3

[4] = 2:49 2:52 2:53 Core 1,2,3,4

[_] = 2:46 2:54 2:43 Core 1,2,3,4

Skillnaden i mitt system är minimal så länge som man inte stryper ner till en enda processorkärna.

EDIT:

Tiden är mätt från det att datorn ger sitt BIOS-pip fram tills allt är igång och MSN har loggat in sig på nätet.

Windows inklusive sidopanel och alla extraprogram i starten är alltså klara...

Redigerad Februari 19, 2009 av waxinator

[JoWa]

Tid från BIOS-pip - till allt uppe och MSN inloggad

-------------------------------------------------------------------------------

[1] = 3:15 3:16 Core 1

[2] = 2:56 2:50 Core 1,2

[3] = 2:52 2:49 Core 1,2,3

[4] = 2:49 2:52 2:53 Core 1,2,3,4

[_] = 2:46 2:54 2:43 Core 1,2,3,4

Omkring 3 minuter från BIOS-pip till ”allt uppe”? Hur mycket är allt? Från BIOS-pip 2 till synligt skrivbord (och fullt användbart system) behöver min gamla XP-burk 25¼ sekund.

[OlleBull]

Håller med Wheninrome till 100%. VMware Workstation slår Virtual PC med hästlängder, så det så.

[e-son]

Är här någon mer än jag som egentligen tagit tiden för de olika inställningarna ?

Omarkerat antal processorkärnor innebär max antal enligt BIOS.

Ändrar man värdet så reduceras antalet processorkärnor i Windows.

Tid från BIOS-pip - till allt uppe och MSN inloggad

-------------------------------------------------------------------------------

[1] = 3:15 3:16 Core 1

[2] = 2:56 2:50 Core 1,2

[3] = 2:52 2:49 Core 1,2,3

[4] = 2:49 2:52 2:53 Core 1,2,3,4

[_] = 2:46 2:54 2:43 Core 1,2,3,4

Skillnaden i mitt system är minimal så länge som man inte stryper ner till en enda processorkärna.

Inga gigantiska skillnader här heller...!

1 kärna - 69 sek.

2 kärnor - 65 sek.

Allt enligt tidtagningsscriptet nedan! Fick tyvärr inte bifoga .vbs !

OmStartsTidtagaren.vbs

Option Explicit
On Error Resume Next
Dim Wsh, Time1, Time2, Result, PathFile, MsgResult, MsgA, AppName, KeyA, KeyB, TimeDiff
MsgA = "Vänligen, stäng alla öppna program och klicka OK."
KeyA = "HKEY_CURRENT_USER\Software\RestartTime\"
KeyB = "HKEY_CURRENT_USER\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Run\RestartTime"
AppName = "OmStartsTidtagaren"
Set Wsh = CreateObject("WScript.Shell")
PathFile = """" & WScript.ScriptFullName & """"
Result = wsh.RegRead(KeyA & "Times")
if Result = "" then
MsgResult = Msgbox (MsgA, vbOKCancel, AppName)
If MsgResult = vbcancel then WScript.Quit
Wsh.RegWrite KeyA & "Times", left(Time,8), "REG_SZ"
Wsh.RegWrite KeyB, PathFile, "REG_SZ"
Wsh.Run "cmd /c Shutdown -r -t 00", false, 0 
else
Wsh.RegDelete KeyA & "Times"
Wsh.RegDelete KeyA
Wsh.RegDelete KeyB
TimeDiff = DateDiff("s",Result,left(Time,8))
MsgBox "Din dator startar om på " & TimeDiff & " sekunder", VbInformation, AppName
end if
wscript.Quit

[Gäst al6]

Testade att ändra till 2 kärnor och fick uppstart från BIOS slut till synligt skrivbord på 28 sekunder, dock hade jag ca 30 sekunder med endast 1 kärna så inte heller någon uppenbar förbättring här. Verkar osmart att låta slutanvändaren få ändra hur många kärnor som ska användas; det bästa är ju så klart att använda alla man har.

Sen ert gräl om VPC och WMware beror på att VPC bara har en kärna.

[JoWa]

Testade att ändra till 2 kärnor och fick uppstart från BIOS slut till synligt skrivbord på 28 sekunder, dock hade jag ca 30 sekunder med endast 1 kärna så inte heller någon uppenbar förbättring här.

Vad har du för processor? Du fick ju igång Windows nästan lika snabbt som jag (specifikationer i signaturen).

Blir riktigt nyfiken på hur 7 skulle fungera i denna enkärniga burk.

[Gäst al6]

Intel Pentium Dual-Core E2140 1.6 GHz

Fast du har i praktiken två kärnor eftersom du kör Hyper-Threading

[JoWa]

Fast du har i praktiken två kärnor eftersom du kör Hyper-Threading

Jo, jag funderade just på om/hur HT skulle komma till nytta i detta sammanhang. XP utnyttjar det inte, men likväl står sig min gamla dator rätt väl vid jämförelse, åtminstone på denna punkt.

[Gäst al6]

Jo, jag funderade just på om/hur HT skulle komma till nytta i detta sammanhang. XP utnyttjar det inte, men likväl står sig min gamla dator rätt väl vid jämförelse, åtminstone på denna punkt.

XP kan utnyttja Hyper-Threading, du måste dock sätta på det i BIOS om det inte redan är på där. Om du ser två delar av CPU-användningsgrafen i Task Manager så har du antingen två kärnor eller HT påslagen, då får du en rejäl prestandaboost eftersom du kan köra parallel kod med prestandavinst, så visst hjälper det i detta läget. Dock måste du som sagt sätta på det först.

Jag gjorde ju ett test på en Intel Atom där jag fick 66% bättre prestanda med parallel kod, mot seriell kod. Intel Atom är ju enkärnig men använder Hyper-Threading.

[JoWa]

XP kan utnyttja Hyper-Threading, du måste dock sätta på det i BIOS om det inte redan är på där. Om du ser två delar av CPU-användningsgrafen i Task Manager så har du antingen två kärnor eller HT påslagen, då får du en rejäl prestandaboost eftersom du kan köra parallel kod med prestandavinst, så visst hjälper det i detta läget. Dock måste du som sagt sätta på det först.

Jag gjorde ju ett test på en Intel Atom där jag fick 66% bättre prestanda med parallel kod, mot seriell kod. Intel Atom är ju enkärnig men använder Hyper-Threading.

Jo, det stöds och är aktiverat. Det är ju kul att t.ex. kunna konvertera 2 ljudfiler samtidigt.

Men i XP finns inte den möjlighet att välja antal processorer, som denna tråd handlar om.

66 % låter något, det.

[Gäst al6]

Men i XP finns inte den möjlighet att välja antal processorer, som denna tråd handlar om.

Aha

Ja men det är väl ett litet tecken på att nya OS faktiskt börjar dra ifrån i och med multi-threading

[JoWa]

Aha

Ja men det är väl ett litet tecken på att nya OS faktiskt börjar dra ifrån i och med multi-threading

Vi får väl se hur mycket 7 drar ifrån, om jag törs testa det i denna dator. Det framgår väl av min Aktivitetshanterare att mitt system är rätt trimmat. Undrar hur långt man kan nå med 7:an på det området.

[Gäst al6]

Nej men i dagens datorer är nog XP ändå snabbare då det vinner på lättviktighet, men i framtiden (5 år eller så, vem vet?) bör Windows 7 vinna grovt på sin multi-threading

[JoWa]

Nej men i dagens datorer är nog XP ändå snabbare då det vinner på lättviktighet, men i framtiden (5 år eller så, vem vet?) bör Windows 7 vinna grovt på sin multi-threading

Perfekt, om 5 år stämmer. XP kommer att stödjas till 2014…

[lbl]

Testade att kryssa i det där med 2 Processorer, och det funkade väl, men jag kryssade oxå i det som i XP heter /SOS, vad_det_nu_hette_i_Win7..., och då ser man alltså alla filer som laddas under boot, kan vara användbart ibland.

Vad jag bl.a. då såg var att 7022 (32-bits) även den BARA kan använda 3,25Gb minne!

Jag trodde faktiskt den begränsningen var borta numera, och bara fanns i typ XP ?!

När Win7 är startat rapporterar >>Computer>Properties att man HAR 4Gb, men att bara 3,25Gb används....

I XP står det ju bara att man har 3,25Gb, XP rapporterar ju Aldrig HELA 4Gb minnet, så då är det ju skumt att Win7 32-bits inte kan ANVÄNDA hela 4Gb'en ?!

/LbL!