Antivirusskydd är bedrägeri

[JoWa]

Det har uppmärksammats tidigare på AoW: Symantec Scareware Tells Customers To Renew Or 'Beg For Mercy'

[Gäst opensource]

Det har uppmärksammats tidigare på AoW: Symantec Scareware Tells Customers To Renew Or 'Beg For Mercy'

Klockrent!! EXAKT vad jag menar!!

"Om du inte betalar till oss kommer en "cyber-kriminell" att tömma ditt bankkonto". FUD has been defined.

[Cecilia]

Det här är bara trams. För det första ligger MSE nästan i topp i det testet och för det andra så är "detekteringsförmåga" inte en mätbar storhet. Vad ÄR "säkerhet?". Kan du definiera "säkerhet" till en mätbar storhet? Nej det kan du inte. Man kan göra test som visar MSE i topp, man kan göra test som visar Norton i topp. Vem bryr sig? Du är inte "säker" med varken MSE eller Norton i vilket fall. Ingenting i vår värld är säkert. Du kan dö idag, du kan dö imorron. Lägg ner paranoian. Går ni omkring med cykelhjälm på stan eller?

Hur kan du anse att MSE med 82% i reaktiv detektering ligger nästan i topp när det finns flera produkter som ligger mer än 10%-enheter högre, t ex gratis Avira på 97%?

Varför är inte detekteringsförmåga mätbar?

Jag har inte sett ett enda test senaste året där MSE har fått bra värden.

Man kan mycket väl vara mer eller mindre säker, och mer säker med en produkt än med en annan. Anser du att bilar inte kan vara mer eller mindre säkra också?

Och eftersom du kan dö idag eller imorgon så har du ingen hemförsäkring, eller?

Jag är inte paranoid, jag vet hur lätt det är att få datorn infekterad när man inte är kunnig eftersom jag ser sådana som råkar ut för det varenda dag. Med mer heltäckande skydd än det enklaste antivirusprogrammet så minskar risken betydligt för t ex nätfiske för den som inte är kunnig nog att förstå att det är det som är på gång.

Ska jag uppfatta det som att du tycker att alla andra antivirusprogram än MSE är bedrägerier? Eftersom du tydligen kan rekommendera MSE till andra men ingen annan produkt.

Apropå FUD så kommer jag ihåg en serie reklamfilmer från något försäkringsbolag som gick för några år sedan. Det handlade om att t ex en träd kunde falla över bilen så då var det bäst att vara försäkrad. Varför ska antivirusföretag inte kunna använda samma reklamknep som andra företag? Ska de vara några sorts helgon? Det fungerar ju dåligt på en kapitalistisk marknad.

[Myggan63]

Alla behöver någon form av skydd i Windows. Kanske inte alla. Men de flesta som besöker det här forumet är över genomsnittet vad berör kunskaper. Jag då som sakkunnig vad berör försäljning har kunskap om kunder som i många sammanhang kallas "vanliga användare". De allra flest kommer förmodligen aldrig att besöka det här forumet. Att skicka ut de här användarna utan någon form av skydd är som julafton för brottslingarna. Jag kan också tycka att Microsoft skall ta mer ansvar för sitt OS. Vi skall inte förneka att de verkligen under de senaste två åren försökt. Sen om deras försök är bra eller dåligt är en annan fråga. Att antivirusbolagen utnyttjar det här fult ut ibland på ett tvivelaktigt sätt är ett faktum http://www.alltomwin...-mot-symantec/. Att Microsoft och antivirusbolagen lever i någon form av symbios/beroende ställning är ett faktum. Att för evigt se till att världen bara utrustas med ett riktigt stort globalt OS. Att för evigt ösa av den här aldrig sinande källa av rikedomar.

"Det finns en stark koppling mellan att köpa en PC och köpa ett antivirus".

De handlar också om merförsäljning för säljaren. Jag bryr mig inte. Säljaren får gärna sälja ett antivirusprogram, officepaket, skrivare...... med mera. För i slutändan handlar det om pengar för både Microsoft, antivirusbolagen och deras återförsäljare. Det är en av de första sakerna en ny säljare blir mer eller mindre beordrad att utföra vid varje avslut, ( merförsäljning ). Det hänger mycket lite ihop med vad jag personligen anser vara en bra lösning eller en givande kundrelation. Men nu ser världen ut som den gör och baseras mycket lite på vad jag tycker eller vad någon skriver i det här forumet. I den bästa av alla världar vill jag leverera en helt annan alternativ lösning till kunden. Men när marginalerna ser ut som de gör på nästan alla tekniska prylar är det inte möjligt. Merförsäljningen till kunden är så viktig för alla i branschen. Kan man inte sälja något annat till kunden så kan man nästan alltid sälja ett antivirus till datorn.

Redigerad Januari 28, 2012 av Myggan63

[visse]

Det säkraste är att inte använda datorn alls det kan dock bli trist i längden men säkert

för den fd.användaren.

Bedrägeri är väl fel ord det är frivilligt att ha betalprogram plus att det även finns gratis

alternativ,var i ligger bedrägeriet?

Virus/trojaner existerar så det är inget bedrägeri sen är det upp till var och en ha skydd

eller inte.

[Gäst opensource]

Varför är inte detekteringsförmåga mätbar?

Av den simpla anledning att du kan rigga vilket resultat du än vill ha. Använder du test som triggar Norton till 100% vinner Norton. Använder du test som triggar MSE till 100% vinner MSE. Allt ligger i vilka test du använder och du kan få vilka resultat som helst. Sen är en hög detekteringsförmåga inte endast kopplat till något positivt. Ett skydd som triggas av vanliga program är inte bra. Du ska inte få mer problem med ett skydd än utan.

Massa är en mätbar storhet. Tid lika så. Dessa storheter är väl definierade medan "säkerhet" kan definieras till vad som helst. Du verkar ha definierat "säkerhet" som detekteringsförmåga, vilket de som utfört undersökningen vidare har definierat till procentuell reaktion på deras uppsättning test. Du märker att det blir snabbt en djungel av påhittade definitioner när man försöker mäta något som inte går att mäta.

Ska jag uppfatta det som att du tycker att alla andra antivirusprogram än MSE är bedrägerier? Eftersom du tydligen kan rekommendera MSE till andra men ingen annan produkt.

Jag tycker att alla antivirus som kostar är bedrägeri. De som inte kostar (exempelvis MSE) är så klart inte bedrägeri.

Apropå FUD så kommer jag ihåg en serie reklamfilmer från något försäkringsbolag som gick för några år sedan. Det handlade om att t ex en träd kunde falla över bilen så då var det bäst att vara försäkrad. Varför ska antivirusföretag inte kunna använda samma reklamknep som andra företag? Ska de vara några sorts helgon? Det fungerar ju dåligt på en kapitalistisk marknad.

Fast nu tycker jag ändå det är skillnad mellan vad Symantec pysslar med och de gulliga if-reklamerna. plun hade en riktigt bra länk:

http://www.forbes.com/sites/andygreenberg/2012/01/11/lawsuit-claims-symantec-scareware-warns-of-fake-threats-to-sell-upgrades/

[Gäst opensource]

Symantec är alltså de som tillverkar Norton*

[Manneman]

Jag tycker att alla antivirus som kostar är bedrägeri. De som inte kostar (exempelvis MSE) är så klart inte bedrägeri.

Intressant tråd, detta...

Jag tänker inte tillföra speciellt mycket... håller med vissa påståenden i tråden. Men i grunden är jag av den uppfattningen att med lite sunt förnuft och ett operativsystem som är uppdaterat så klarar man sig bra med ett gratisalternativ. Att det förekommer Scareware är fruktansvärt lågt... det gör mig heligt förbannad. Men att däremot dra alla över ett bräde och kalla programutvecklare för bedragare är att gå för långt... jag tycker vi som användare ska vara tacksamma att det finns gratisalternativ.

Jag har övertalat åtskilliga användare att inte kasta pengar i sjön och betala för ett skydd som lika gärna kan erhållas med gratisalternativ. Men det är faktiskt så att många personer (kanske av den äldre generationen, eller personer av rent ointresse eller okunskap) som har svårt att förstå varför ett AV skulle vara gratis? Det är ju faktiskt en del pengar dom har betalat det senaste året för sitt antivirus som följde med datorn... hur kan det komma sig att det plötsligt skulle vara gratis? Nääää det kan väl inte vara lika säkert?

Någon som känner igen det?

Att påpeka här är följande... jag skulle aldrig påstå att någon av mina "kunder" har en fiskhjärna...

// Manneman

[essob]

Men i grunden är jag av den uppfattningen att med lite sunt förnuft och ett operativsystem som är uppdaterat så klarar man sig bra med ett gratisalternativ.

Instämmer!

Jag använder....(uppgraderat till version 2012)

http://spritanium.de...st-AV-166699899

[plun]

Intressant tråd, detta...

Jag tänker inte tillföra speciellt mycket... håller med vissa påståenden i tråden. Men i grunden är jag av den uppfattningen att med lite sunt förnuft och ett operativsystem som är uppdaterat så klarar man sig bra med ett gratisalternativ. Att det förekommer Scareware är fruktansvärt lågt... det gör mig heligt förbannad. Men att däremot dra alla över ett bräde och kalla programutvecklare för bedragare är att gå för långt... jag tycker vi som användare ska vara tacksamma att det finns gratisalternativ.

Jag har övertalat åtskilliga användare att inte kasta pengar i sjön och betala för ett skydd som lika gärna kan erhållas med gratisalternativ.

Någon som känner igen det?

// Manneman

Jovisst är det så men det stora problemet är att ingen öppet vågar ta en öppen debatt om vad som är riskabelt.

Kvällsjobbaren som på övertid crashar sin burk är ökänd hos alla IT-avdelningar jorden runt och det han ofta gjort är att söka efter "free prOn"..... bara att blåsa burken dagen efter för IT-snubbarna..

(vanligt XP-problem)

Ett annat exempel är "piratbuktstankaren" som vill köra något spel gratis....

Med W7 har det blivit mycket bättre och visst räcker ett gratisprogram för de som är "medvetna".

Jag definierar mig själv som något sånär kunnig och jag ser den stora risken med icke uppdaterade servrar (oftast apache) där man lägger in ondsint kod via nåt säkerhetshål som sedan slår mot en Windows-burk.....därför har jag alltid ett virusskydd.

Redigerad Januari 29, 2012 av plun

[Gäst opensource]

Jag definierar mig själv som något sånär kunnig och jag ser den stora risken med icke uppdaterade servrar (oftast apache) där man lägger in ondsint kod via nåt säkerhetshål som sedan slår mot en Windows-burk.....därför har jag alltid ett virusskydd.

Åter igen, detta är endast möjligt om din webbläsare inte är uppdaterad och har ett känt säkerhetshål. Ungefär som att ett antivirus måste uppdateras med nya signaturer måste en webbläsare uppdateras. Ett daterat antivirus är lika värdelöst som en daterad webbläsare.

[Gigantor]

Personligen så anser jag inte att det som antivirus bolagen sysslar med är helt rätt alltid men inte heller helt fel. Det bör stressas att ett antivirus som inte uppdateras (licensen gått ut) ger ett dåligt skydd efter ett tag och jag ser inget fel i att uppmana "kunden" att skaffa en ny licens. Sen bör man kanske belysa för kunden att ett antivirus bara kan skydda så mycket och exakt vad som man försöker erbjuda skydd emot. Tex så kan ditt antivirus i många fall skydda din mejl från en keylogger men att ha svaga lösenord som ditt namn eller namnet på ett husdjur är inget den reagerar på .

Då inte ens "dator proffs" klarar av att erbjuda säkra nedlåsta miljöer till kunder (i många fall) och IT folk sällan förstår hotbilden mot ett system så hur ska Nina som spenderar 1 timme i veckan vid datorn förstå? Man kan hävda att det behövs utbildning men vem ska utbilda folk? Då inte ens utnämnda experter själva verkar kunna. När det kommer till kritan så har de flesta inte ett särintresse heller att plocka isär datorer och pilla runt med programupdateringar och olika inställningar som ska erbjuda bättre skydd, de vill kolla sin mejl eller chatta lite på facebook eller kanske skapa ett dokument och spela den där videon. Folk som ej är insatt i it säkerhet kan ha stor nytta av en "antivirus lösning".

Ett antivirusprogramm är inte något som är perfekt. Men att bara uppdatera och påstå att då är all problem lösta tyder på en viss naivitet (eller okunskap) som nog bäst beskrivs som ett försök att invagga folk i falsk trygghet. Det behövs inte alltid någon känd sårbarhet så som påstås för att ta sig in i ett system. Det räcker med att Johan vill öppna den där filen som den snygga tjejen skicka på msn. Eller att Anna laddar hem antivirus.exe som ska skydda henne från virus efter den hemska bilden hon såg i webbläsaren där hennes skrivbord öppnades och C:\ blev infekterat med tusen virus. Eller att pellethehacker ska testa på lite programmering i sin linux burk men förstår sig inte på servern (som i sig är säker) men där han producerar något sårbart som ger någon tillgång till systemet. Eller företagsnisse som ska fjärstyra jobbadatorn med teamviewer och kör med ett 4 siffrigt lösenord.. osv.

IT säkerhet är komplexa saker och nog inget som någon totalt behärskar. Förmågan att inte förstå programmen man kör kan vara en lätt väg in för hackern eller maskar som automatiskt testar sig fram.

Ett antivirus program tacklar inte alla hot, men att ha ett uppdaterat system tacklar inte heller alla virus. En okunnig användare som ska ha behörighet är svår att säkra. Det är i princip inget som tacklar allt hot men man kan med rätt konfiguration göra ett system tåligt mot det mesta. Jag har blanadannat förr när jag var inne i IT säkerhet konfigurerat mitt systemet till den grad att även nya säkerhetshål som ej var upptäckta oftast var "patchade" när de upptäcktes, dvs mitt system kunde inte bli hackat med just det hålet även under tiden det ej fanns patch (eller då hålet var okänt). Windows kan konfigureras rätt säkert och jag är övertygad om att det är en av de säkraste plattformer som finns.

Dock finns det en utbredd okunskap bland användare som gör att windows missförstås och program så som antivirus fyller för många av dessa en viktig funktion. 500 papp kan låta mycket men skyddar det din mejl eller kanske dina jobb dokument från att bli kapade (eller krypterade) så kanske det är en billig försäkring trotts allt?

Exakt hur man ska skydda sig går att debbateras men för en vanlig användare är det nog en antivirus lösning (antivirus + brandvägg osv) mycket bättre än att de kör "oskyddat". Antivirus lösningar är sällan 100procentiga eller ens konfigurerade till sitt bästa, oftast så kommer antivirus idag med annat än enbart antivirus. Det är vanligt att en brandvägg följer med men sällan ser jag en brandvägg som blir förstådd och gör nytta oftast är det tilllåt tilllåt som råder när användaren ska tänka själv och en popup kommer upp. Jag anser inte att ett antivirus eller en antiviruslösning på något sätt är en perfekt lösning och kanske inte heller något som alla behöver men det är inte heller ett lurendrejeri, marknaden man inriktar sig mot är de okunniga som kanske öppnar det där mejlet med en exe fil och klickar kör. Sen om Bo med 10 års erfarenhet av servrar och liknande känner sig lurad är en annan femma, han borde veta bättre från början.

[Cecilia]

Av den simpla anledning att du kan rigga vilket resultat du än vill ha. Använder du test som triggar Norton till 100% vinner Norton. Använder du test som triggar MSE till 100% vinner MSE. Allt ligger i vilka test du använder och du kan få vilka resultat som helst. Sen är en hög detekteringsförmåga inte endast kopplat till något positivt. Ett skydd som triggas av vanliga program är inte bra. Du ska inte få mer problem med ett skydd än utan.

Massa är en mätbar storhet. Tid lika så. Dessa storheter är väl definierade medan "säkerhet" kan definieras till vad som helst. Du verkar ha definierat "säkerhet" som detekteringsförmåga, vilket de som utfört undersökningen vidare har definierat till procentuell reaktion på deras uppsättning test. Du märker att det blir snabbt en djungel av påhittade definitioner när man försöker mäta något som inte går att mäta.

Javisst, dåligt utförda tester kan visa vad som helst, både när det gäller detekteringsförmåga för olika antivirusprogram och när det t ex gäller vilka bildäck som är bra. Jag har inte hört folk säga att alla bildäck är lika bra för det, utan märkt att många studerar tester av däck för att komma fram till vad de ska köpa för vinterdäck. Därför är det ju viktigt att de som testar specificerar hur de testar och låter andra granska det. Både VirusBulletin och AV-comparatives dokumenterar hur de testar och det har nagelfarits av många under åren, vilket har resulterat i allt bättre, i betydelsen rättvisare, test.

Nej, jag har inte definierat säkerhet som detekteringsförmåga, men en hög detekteringsförmåga är en del av en god säkerhet. På samma sätt som att bra däck gör en bil säkrare. Men jag antar att du inte anser att vissa bilar är säkrare än andra eftersom säkerhet inte kan definieras.

Dessutom är min andra länk i inlägg 41 inte till tester av ren detekteringsförmåga.

Jag tycker att alla antivirus som kostar är bedrägeri. De som inte kostar (exempelvis MSE) är så klart inte bedrägeri.

Vilket av följande alternativ stämmer med din uppfattning?

1. Programmerare och malware researchers som tar fram antivirusprogram ska inte ha betalt (typ ClamWin).

2. Företag som tar fram antivirusprogram ska ha det som bisyssla och ta överpris för sin huvudprodukt så att det blir pengar över som de kan använda för att ta fram antivirusprogram (typ Microsoft).

3. Företag som tar fram antivirusprogram ska ta extra mycket betalt av företag så att företagen betalar även för privatpersoners användning (typ AVG, Avira, Avast).

4. Antivirusprogrammen ska visa annonser direkt eller via styrda sökresultat i webbläsare för att få in pengar till att ta fram antivirusprogram (typ som Comodo gjorde för några år sedan med Ask Toolbar).

5. Föreslå själv

Punkt 2 leder lätt till att antivirusprogrammet blir åsidosatt och inte utvecklas lika mycket som andra antivirusprogram med tiden. Se inlägg 8 i den här tråden.

Fast nu tycker jag ändå det är skillnad mellan vad Symantec pysslar med och de gulliga if-reklamerna. plun hade en riktigt bra länk:

http://www.forbes.co...-sell-upgrades/

Jag trodde vi diskuterade fler antivirusföretag än Symantec, men jag tycker att båda fallen är lika mycket FUD. Liksom nästan all reklam går ut på FUD på ett eller annat sätt, se tidigare inlägg. Är du lika känslig för FUD när du köper kläder och hygienprodukter? Det måste vara svårt att hitta produkter som inte har gjort reklam som använder sig av FUD.

Symantec är alltså de som tillverkar Norton*

Det är jag väl medveten om sedan väldigt många år.

[Gäst opensource]

Definitivt #2. Vad jag förstått kommer Windows 8 ha dessa produkter inbyggda så att man slipper bry sig om denna fråga mer, oavsett om man är helt grön på datorer. Betalar man för ett Windows ska man få kompletterande säkerhet gratis. Man ska inte behöva lägga ett öre mer.

[Cecilia]

Intressant tråd, detta...

Jag tänker inte tillföra speciellt mycket... håller med vissa påståenden i tråden. Men i grunden är jag av den uppfattningen att med lite sunt förnuft och ett operativsystem som är uppdaterat så klarar man sig bra med ett gratisalternativ. Att det förekommer Scareware är fruktansvärt lågt... det gör mig heligt förbannad. Men att däremot dra alla över ett bräde och kalla programutvecklare för bedragare är att gå för långt... jag tycker vi som användare ska vara tacksamma att det finns gratisalternativ.

Jag har övertalat åtskilliga användare att inte kasta pengar i sjön och betala för ett skydd som lika gärna kan erhållas med gratisalternativ. Men det är faktiskt så att många personer (kanske av den äldre generationen, eller personer av rent ointresse eller okunskap) som har svårt att förstå varför ett AV skulle vara gratis? Det är ju faktiskt en del pengar dom har betalat det senaste året för sitt antivirus som följde med datorn... hur kan det komma sig att det plötsligt skulle vara gratis? Nääää det kan väl inte vara lika säkert?

Någon som känner igen det?

Att påpeka här är följande... jag skulle aldrig påstå att någon av mina "kunder" har en fiskhjärna...

// Manneman

Det finns helt klart kulturella skillnader när det gäller det här och då inte bara på det sättet som du beskriver. Jag möter en annan inställning från amerikanare, då är det ofta tongångar som så att "eftersom gratis antivirusprogrammet x skyddade mig eller jag fick bra hjälp på dess forum så kommer jag nu att köpa programmet". Det är väl deras kultur att man betalar dricks när man bra service.

[Cecilia]

Åter igen, detta är endast möjligt om din webbläsare inte är uppdaterad och har ett känt säkerhetshål. Ungefär som att ett antivirus måste uppdateras med nya signaturer måste en webbläsare uppdateras. Ett daterat antivirus är lika värdelöst som en daterad webbläsare.

Webbläsare inklusive alla tilläggsprogram såsom Flash och Adobe Reader. Det är i förmågan att hålla tilläggsprogrammen uppdaterade som folk brister. För att inte tala om att IE regelbundet har kända säkerhetshål i ett par månader innan de täpps till. Samt att säkerhetshål ibland blir först kända bland kriminella och börjar utnyttjas innan företaget bakom operativsystemet, webbläsaren eller tilläggsprogrammet vet om att där finns ett säkerhetshål.

[Cecilia]

Definitivt #2. Vad jag förstått kommer Windows 8 ha dessa produkter inbyggda så att man slipper bry sig om denna fråga mer, oavsett om man är helt grön på datorer. Betalar man för ett Windows ska man få kompletterande säkerhet gratis. Man ska inte behöva lägga ett öre mer.

Och vad är din kommentar till min farhåga att det leder till att antivirusprogrammet inte utvecklas i tillräcklig utsträckning? Se inlägg 8.

Tillägg:

Sedan ska vi ju inte glömma att Microsoft även faller in under alternativ 3 eftersom deras produkt för företag med mer än 10 (?) datorer inte är gratis.

Redigerad Januari 29, 2012 av Cecilia

[Gäst opensource]

Och vad är din kommentar till min farhåga att det leder till att antivirusprogrammet inte utvecklas i tillräcklig utsträckning? Se inlägg 8.

Microsoft har en årlig omsättning på 67 miljarder USD. De lägger stor vikt på säkerhet.

[Cecilia]

Ja, men de lät ett mycket bra antispionprogram förfalla, och samma sak visar tester att det har hänt med MSE. I början visade tester att de låg högt upp men så är det inte längre, och det gäller alltså tester från flera håll, tester som testar på olika sätt och olika aspekter osv.

Såg du mitt tillägg till inlägg 67?

[e-son]

...och samma sak visar tester att det har hänt med MSE. I början visade tester att de låg högt upp men så är det inte längre....

Testa Norton eller vilket jäkla AV som helst strax innan ny version släpps så kan du se exakt samma tendens. Med andra ord... dom måste ständigt utvecklas.

Betatest av Security Essentials v4.0.* har pågått en längre tid...

Förövrigt kan jag bara hålla med opensource... varenda AV-test är "riggat". Den som för tillfället av någon anledning åtnjuter mest "respekt" i virushunter-kretsar, blir den som får agera messias och servera "sanningen".

[Myggan63]

Microsoft har en årlig omsättning på 67 miljarder USD. De lägger stor vikt på säkerhet.

"67 miljarder USD. De lägger stor vikt på säkerhet".

Det kan vi inte påstå att det gör. Microsoft utför absolut inte mer än vad som är nödvändigt. Att göra Windows säkrare är en omständlig och dyrbar procedur om det överhuvudtaget är möjligt att utföra. Det krävs en total helrenovering. Gör om allt från början och gör rätt. I nuvarande och faktiskt i framtida utförande kommer Windows alltid att vara ett sårbart operativsystem.

[Gäst opensource]

Jo det är ju sant. Windows är kaka på kaka på Win32 a la 1980-tal där det finns begränsningar i att bygga ett säkert system men med tanke på att Microsoft utvecklar MSE och tar tag i brister på det sättet anser jag ändå systemet som helhet vara tillräckligt säkert. Uppdateringar i all ära men där finns vissa begränsningar.

[Gigantor]

Definitivt #2. Vad jag förstått kommer Windows 8 ha dessa produkter inbyggda så att man slipper bry sig om denna fråga mer, oavsett om man är helt grön på datorer. Betalar man för ett Windows ska man få kompletterande säkerhet gratis. Man ska inte behöva lägga ett öre mer.

Windows 8 verkar innehålla en hel del nytt och trevligt som kommer göra systemet säkrare.

Men att slippa bry sig, nja har man inget att bry sig om så kanske. Att alla får ett gratis antivirusprogram innebär inte per automatik att alla problem är ur världen, det innebär kanske att många botnets kommer krympa eller att attacker sker på annat vis.

Folk betalar ju för säkerhet till Linux också (tex via kunskap av folk som kan linux eller program som ska erbjuda ökat skydd)! Och ändå blir många Linux burkar infekterade av rootkits eller hackade på annat sätt (jag har själv varit inne i linuxburkar där jag inte borde kunna pilla). Så det här med att slippa bry sig. Nja det beror ju helt på vilken säkerhet man vill uppnå och hur mycket man anser att det är värt att ha skydd och vad som kan anses bäst.

Det är inget som tvingar dig att köra en säkerhetslösning av något slag men betallösningar har sin plats och finns i både linux, windows och mac och kan nog knappast ses som lurendrejeri då många funkar alldeles utmärkt, vissa kan ses som ett dåligt köp kanske men lurendrejeri är att ta i. Antivirus är inriktat mot icke expert användare och där fyller det ett behov och erbjuder ett skydd (som inte är hundra procentigt men ändå bättre än inget program i många fall).

[Gigantor]

Att göra Windows säkrare är en omständlig och dyrbar procedur om det överhuvudtaget är möjligt att utföra. Det krävs en total helrenovering. Gör om allt från början och gör rätt. I nuvarande och faktiskt i framtida utförande kommer Windows alltid att vara ett sårbart operativsystem.

Så hur ska detta nya och från grunden rätta system skapas?

Windows må vara sårbart men så förblir även Linux, mac och liknande system. Förstår du varför och varför man inte kommer runt den problematiken ?

Det kommer inte komma något system som är osårbart och dessutom har frihetsgrader. En programmerare eller någon som är lite insatt i system förstår det och att anta något annat är inte realistiskt.

Windows kommer inte vara helt säkert oavsett hur man omstrukturerar men så är inte heller linux (eller android med sina många virus) eller något annat vanligt system. Man kan göra det mer säkert absolut men windows lider mest för de har störst andel.

[johnh3]

Microsoft Security Essentials har ju även Windows Defender inbyggt i sig självt:

http://windows.micro...indows-defender

Sen har väl de flesta aktiverat brandväggen också:

http://windows.micro...ewall-on-or-off

Med dessa åtgärder har du en "säkerhetsvit" utan att ha betalat ett öre.

http://www.teknikbru...atis-antivirus/

Att de inte själva marknadsför det mer beror säkert på att Microsoft har levt i en slags symbios med många mjukvaruföretag som Symantec/Norton så pass länge.

Dessutom skulle kanske EU myndigheter och liknande klaga om Microsoft Security Essentiels blev för dominerande.

Dock tror jag Nortons bästa dagar är förbi genom att MS själva har gjort ett så bra antivirusprogram.

Visst lurar väl Elgiganten och MediMarkt på några licenser då och då till noviser inom datorområdet.

Jag skulle aldrig medvetet rekommendera Norton till någon:

http://www.extremete...curity-software

Den första åtgärde jag själv gjorde vara att ta bort Norton i min burk efter datorköpet:

https://www-secure.s...n=1&pvid=f-home

Version 2.0 av MS Security Essentials har fått övervägande god kritik:

http://www.maximumpc.com/article/microsoft_security_essentials_20_review

Redigerad Januari 29, 2012 av johnh3