Antivirusskydd är bedrägeri

[Cecilia]

Tror personligen väldigt starkt på köra med backuplösningar som kan förnya system ifrån tidigare gjorda avbildningar ifrån rena tillstånd, det som är lyxen här med detta är ju att då finns inte ett lika stort behov av ett installerat skyddsprogram. Det blir ju så rent det bara kan bli genom man rullar tillbaka och skriver över alltsammans med ett nytt system.

Det är ett väldigt bra sätt att rensa en dator, men man behöver ju fortfarande något som påvisar att dator har blivit infekterad. Det är ju inte alla infektioner som syns, utan t ex en keylogger ligger ju väldigt tyst i bakgrunden utan att märkas.

[Gäst opensource]

Tråden var ju från början en avknoppad OT-tråd så poängen med den är väl lite vagt definierad. Vad jag vill säga är att många betalar för saker de inte behöver. Virusskydd i all ära, jag hatar dem men det gör kanske inte ni. I vilket fall anser jag betalprodukter vara 100% bedrägeri. Det finns gratisalternativ om man nu måste. MSE exempelvis. Sen kommer ju så klart Norton och alla dom att fixa fram undersökningar som visar det ena och det andra. Någon gång måste man inse att detta är en filosifisk fråga där man måste förstå att man aldrig kan vara säker på någonting. Är det du ser verkligen "verkligheten"? Att hålla på och betala tusentals kronor för en hel uppsjö av olika säkerhetsprodukter ser jag mer som en psykisk paranoid sjukdom likt schizofreni. Vem vaktar mitt antivirus? Vem vaktar mitt antivirus som vaktar mitt antivirus? Ja ni ser det är ren paranoia.

Installera ett gratisalternativ och gå vidare.

[Opptokoppter]

Det är ett väldigt bra sätt att rensa en dator, men man behöver ju fortfarande något som påvisar att dator har blivit infekterad. Det är ju inte alla infektioner som syns, utan t ex en keylogger ligger ju väldigt tyst i bakgrunden utan att märkas.

Jo, det är helt riktigt. Sålänge ett system används och körs så bör ju något kunna indikera och lösa ut om nu något skulle ta sin in eller ställa till med något ofog. Beror ju naturligtvis med vilket intervall man använder sig av, ju tätare, desto mindre blir ju också risken att något hinner orsaka permanenta skador antingen för systemet eller för en själv då men det är ju samtidigt något man får ta ställning till beroende på vilken grupp man tillhör och hur pass riskbenägen användaren är i sin utövning.

Nej, det är verkligen inte lätta beslut och vad man kan råka ut för i bl.a programväg där man kanske många gånger sätter sin tillit till något som man inte alls kan ha en aning omkring vad som döljer sig inbakat i programkoden. Vem kan man lita på idag?

[johnh3]

Jag har aldrig haft problem med Microsoft Security Essentials. Eller med Avast.

Men då har jag också aktiverat brandväggen samt haft ett uppdaterat system i övrigt.

(Som Adobe pdf reader m.m..)

Dock är det ju så att man bör ha lite kunskaper generellt sett. Är man nog klantig så kan man förstöra det mesta med eller utan viruskydd.

[Gäst opensource]

Jag har aldrig haft problem med Microsoft Security Essentials. Eller med Avast.

Men då har jag också aktiverat brandväggen samt haft ett uppdaterat system i övrigt.

(Som Adobe pdf reader m.m..)

Dock är det ju så att man bör ha lite kunskaper generellt sett. Är man nog klantig så kan man förstöra det mesta med eller utan viruskydd.

Precis. Bara för att vi pratar om datorer betyder inte det att man kan acceptera folk med fiskhjärna. När man får ett mail där det står att man ska betala 500 dollar för viagrapiller hjälper det inte om man kan något om datorer eller har virusskydd eller inte - detta är ren "streetsmart" att inte ge ut kontonr / pengar till främlingar. Spelar igen roll om det rör sig om ett email eller ett vanligt brev - man måste vara försiktig med identitetshandlingar och pengar.

[plun]

Tråden var ju från början en avknoppad OT-tråd så poängen med den är väl lite vagt definierad. Vad jag vill säga är att många betalar för saker de inte behöver. Virusskydd i all ära, jag hatar dem men det gör kanske inte ni. I vilket fall anser jag betalprodukter vara 100% bedrägeri. Det finns gratisalternativ om man nu måste. MSE exempelvis. Sen kommer ju så klart Norton och alla dom att fixa fram undersökningar som visar det ena och det andra. Någon gång måste man inse att detta är en filosifisk fråga där man måste förstå att man aldrig kan vara säker på någonting. Är det du ser verkligen "verkligheten"? Att hålla på och betala tusentals kronor för en hel uppsjö av olika säkerhetsprodukter ser jag mer som en psykisk paranoid sjukdom likt schizofreni. Vem vaktar mitt antivirus? Vem vaktar mitt antivirus som vaktar mitt antivirus? Ja ni ser det är ren paranoia.

Installera ett gratisalternativ och gå vidare.

Ok...

Nu består våran värld av en massa olika användare, vissa förstår inte, vissa vill inte..... andra är rent korkade.

Jag vill se PORR....!! Jag vill ha spela Diablo III !! är då exempel på de mest "primitiva" som snabbt ramlar ner i junket.....

Sen är då problemet att andra sprider "junk" samt att websidor kan vara infekterade !!

Det kan vara en lat ägare som kör en utdaterad Apacheversion där någon "ryss" planterar in lämplig fälla i koden och då är det kört !!

I slutändan så handlar det här om beteenden och visst är det miserabelt att så många är rent ut sagt är rent ut sagt "korkade".....

Jag kan inte se att man skulle kunna klara sig utan de kommersiella skydden som trots allt är av en bättre klass än gratisversionerna.... MEN det gäller ju de lättlurade samt "korkade" !!

[Gäst opensource]

Vill bara förtydliga att alla de exempel du nämner endast gäller om du har en utdaterad webbläsare. Med en uppdaterad läsare kan dessa "skadliga" sidor inte göra någonting. Du måste ha ett känt kryphål att använda.

[OlleBull]

Håller med plun och nu när jag läst lite mera, den värsta tråkiga pessimism på länge. Tråden självdör säkert, om ingen kommenterar.

[Cecilia]

Vill bara förtydliga att alla de exempel du nämner endast gäller om du har en utdaterad webbläsare. Med en uppdaterad läsare kan dessa "skadliga" sidor inte göra någonting. Du måste ha ett känt kryphål att använda.

Ja, men om du går ut till vanliga människor och kollar i deras datorer så hittar du ouppdaterade Flash, Adobe Reader och/eller Java med många kända säkerhetshål.

Min utgångspunkt är att man måste acceptera att vissa har "fiskhjärnor" och se till att även deras datorer får en så stor chans som möjligt att klara sig utan infektioner.

[Cynthia]

Tillhörde de som tyckte att jag bara laddade ner saker som jag hade koll på och hade inget antivirusprogram installerat när Internet dök upp i mitten på 90-talet. Allt gick bra något år, men sedan var det dax och mycket data försvann och Windows blev till att installera om.

Har kört många av dessa gratisalternativ och någon gång under året får man strul med dem. Har kört Norton i två år nu och den håller sig snyggt i bakgrunden utan att väsnas för mycket. Är väl värt de två kronor om dagen det kostar.

Analogt kan man ju jämföra med bilförsäkringar. Alla hävdar att de kör så försiktigt så, ändå sitter de med både halv- och helfförsäkringar.

Redigerad Januari 28, 2012 av Cynthia

[johnh3]

Jag tycker Microsofts eget alternativ är bra:

http://www.pconline.se/test/test-security-essentials-gratis-antivirus/

Nya Avast 6 Free har också ett fint gränsnitt:

http://www.techishare.com/security/review-of-avast-6-free-antivirus/

http://avast.virusskydd.org/laddaner.htm#free

Inget fel på Norton heller men jag tycker gratisalternativen har utvecklats så pass mycket så jag ser inte nödvändigheten att betala för det som en privatperson.

[e-son]

Jo, Norton har ett stort och avgörande fel (utöver högt pris)... det marknadsförs aggressivt som värsta sortens scareware!

Det installeras utan användarens vetskap, eller i alla fall utanför användarens kontroll.

Det visar sedan stora hotfulla popups med krav på betalning, annars så.... !

Det går inte att avinstallera utan extraordinära åtgärder.

...precis som vilket scareware som helst !

Att amerikanska storföretag i allmänhet saknar allt vad etik och moral heter, har man kanske vant sig vid, men det som förvånar är nog att Microsoft tillåter detta ofog av OEM-tilverkarna år efter år...

Redigerad Januari 28, 2012 av e-son

[Lasse B]

Funderarpå följande:

Mitt Norton Internet Security går ut i Mars 2012, kanske skall skippa det, och köra med Microsofts eget, klarar man sig med det tro, normalanvändare, är inte ute kors och tvärs på allt, utan normalt, betalar räkningar, tidningar med mera.

Lasse B

[e-son]

Funderarpå följande:

Mitt Norton Internet Security går ut i Mars 2012, kanske skall skippa det, och köra med Microsofts eget, klarar man sig med det tro, normalanvändare, är inte ute kors och tvärs på allt, utan normalt, betalar räkningar, tidningar med mera.

Lasse B

Ja du klarar dig utmärkt med MSE... har för mig vi varit inne på det förr.

[Cecilia]

Jo, Norton har ett stort och avgörande fel (utöver högt pris)... det marknadsförs aggressivt som värsta sortens scareware!

Det installeras utan användarens vetskap, eller i alla fall utanför användarens kontroll.

Det visar sedan stora hotfulla popups med krav på betalning, annars så.... !

Det går inte att avinstallera utan extraordinära åtgärder.

...precis som vilket scareware som helst !

Om man inte kan tänka sig att använda något särskilt avinstallationsprogram, vilket väl är det du menar med extraordinära åtgärder eftersom det är det som behövs med Norton, så blir det inte många antivirusprogram kvar.

[Cecilia]

Funderarpå följande:

Mitt Norton Internet Security går ut i Mars 2012, kanske skall skippa det, och köra med Microsofts eget, klarar man sig med det tro, normalanvändare, är inte ute kors och tvärs på allt, utan normalt, betalar räkningar, tidningar med mera.

Lasse B

Det är bara du som kan avgöra om du kan och vill klara dig med ett program som har sämre detekteringsförmåga och skyddsförmåga än Norton. Det finns ju andra gratis antivirusprogram med bättre detekteringsförmåga än MSE.

http://www.virusbtn.com/vb100/rap-index.xml

http://www.av-comparatives.org/en/comparativesreviews/dynamic-tests

[JoWa]

Men det är just Norton som ofta är installerat i en ny märkesdator, utan att köparen/användaren har bett om det, och som därför behöver avinstalleras.

[Opptokoppter]

Tillhörde de som tyckte att jag bara laddade ner saker som jag hade koll på och hade inget antivirusprogram installerat när Internet dök upp i mitten på 90-talet. Allt gick bra något år, men sedan var det dax och mycket data försvann och Windows blev till att installera om.

Har kört många av dessa gratisalternativ och någon gång under året får man strul med dem. Har kört Norton i två år nu och den håller sig snyggt i bakgrunden utan att väsnas för mycket. Är väl värt de två kronor om dagen det kostar.

Analogt kan man ju jämföra med bilförsäkringar. Alla hävdar att de kör så försiktigt så, ändå sitter de med både halv- och helfförsäkringar.

Kommer ihåg en lärare på gymnasiet som också skaffade dator då i början på 90-talet. En liten bärbar sak som vägde Bly för en 8-9000kr sådär. Blev rätt så många timmar lagda på det här med datorer för den skull i maskin & teknik & ekonomi och andra ämnen men samtidigt intressant. Sen blev de dags för medlemskap i Europeiska unionen och snart därefter kom detta med IT i ropet med Jonas Birgersson m.fl som förde ut evangelistiska idéer på jakt efter riskkapital med viljan till starta nya företag i entreprenadform. Tyvär, blev resultatet att vissa blev lite väl ivriga och kort därpå kom ju IT bubblan med en börs som dippade.

Ha tålamod inför nya saker tror jag kan va en bra egenskap, inte minst vad handlar om marknadsföring och det vet vi ju hur svårt sånt kan va att motstå om något låter väldigt säljande. Antingen kan man övertala & smickra eller skrämma folk.

Det där med fordonsförsäkringar är lite av ett område där verkligen ingen med bil går säker. Bland de dyraste för övrigt man kan hålla på med och vill man se sina hårt förtjänade slantar snabbt tappa sitt värde..Skaffa körkort & bil.

På ett sätt så har du ju rätt, dom allra flesta kör omkring försäkrat men det sker på samma gång inte av en slump.

Det är så därför att våra politiska partier och myndigheter beslutat och fastslagit att så ska vara enligt lag.

Om någon t.ex skaffar sig en bil, kan vara en besiktigad och godkänt fordon så blir den person som är ny ägare tvungen att skaffa försäkring inom ett antal dagar Om bilen kommer användas i trafik på väg. Man kan naturligtvis även ställa av ett fordon och då behöver man i stort sett inget försäkringsskydd enligt lag men bra för en själv mot skada, stöld & brand.

Sen ovanpå detta så är också alla som framför ett besiktigat & godkänt & försäkrat fordon i trafik tvungna till betala vägskatt.

Det brukar oftast sammanfalla direkt efter när besiktning har genomförts så kommer lappen i lådan.

Finns ju dom som ibland kör runt obesiktigat & oförsäkrat och utan betala vägskatt men då gör man samma sak som om man kör utan körkort, alltså olovlig körning och något som räknas till en brottslig handling.

Sedan finns ännu en anledning till varför folk kör försäkrat, vilket betyder att om någon väljer att strunta i skaffa sig en försäkring och fordonet används i trafik så träder en annan instans in som egentligen utnyttjar ekonomisk skrämseltaktik pga någon måste täcka upp vid trafikolyckor där normala försäkringar saknas, förutom att dom också vill att man ska ha en försäkring.

Brukar ha höga avgifter som man åker på att betala om man glömmer bort sig & väldig dyr läxa man får lära sig.

Funderarpå följande:

Mitt Norton Internet Security går ut i Mars 2012, kanske skall skippa det, och köra med Microsofts eget, klarar man sig med det tro, normalanvändare, är inte ute kors och tvärs på allt, utan normalt, betalar räkningar, tidningar med mera.

Lasse B

Ska inte vara några som helst problem (kanske någon redan tipsade under tiden jag skrev här) Microsoft eget antivirus duger, kommer för övrigt finnas inbyggt i den nya versionen som kommer fram över på sikt.

[Cecilia]

Jag undrar om det inte är Dell som brukar skicka med McAfee och nu har visst Samsung och Kaspersky påbörjat något samarbete såg jag i veckan, visserligen oklart än vad det leder till men man kan ju misstänka.

[Cynthia]

Det är så därför att våra politiska partier och myndigheter beslutat och fastslagit att så ska vara enligt lag.

Enbart trafikförsäkring krävs enligt lag. Resten (halv/hel) är ju upp till en och var hur skyddad man vill vara.

[Gäst opensource]

Funderarpå följande:

Mitt Norton Internet Security går ut i Mars 2012, kanske skall skippa det, och köra med Microsofts eget, klarar man sig med det tro, normalanvändare, är inte ute kors och tvärs på allt, utan normalt, betalar räkningar, tidningar med mera.

Lasse B

Ja det kommer gå utmärkt. Se till att ta hem uppdateringar genom Windows Update och sitt inte med en gammal webbläsare.

http://windows.microsoft.com/sv-SE/windows/products/security-essentials

[Opptokoppter]

Enbart trafikförsäkring krävs enligt lag. Resten (halv/hel) är ju upp till en och var hur skyddad man vill vara.

Stämmer precis, blev lite dyrare nu för en tid sen då dom passade på & höjde premien med ett extra påslag. Skatten har ju även den blivit dyrare så går snart inte köra & ha bil. Bensin & diesel samma grej

[Gäst opensource]

Jo, Norton har ett stort och avgörande fel (utöver högt pris)... det marknadsförs aggressivt som värsta sortens scareware!

Det installeras utan användarens vetskap, eller i alla fall utanför användarens kontroll.

Det visar sedan stora hotfulla popups med krav på betalning, annars så.... !

Det går inte att avinstallera utan extraordinära åtgärder.

...precis som vilket scareware som helst !

Att amerikanska storföretag i allmänhet saknar allt vad etik och moral heter, har man kanske vant sig vid, men det som förvånar är nog att Microsoft tillåter detta ofog av OEM-tilverkarna år efter år...

Det du kallar scareware är vad jag kallar FUD. Alltså att man skapar en osäkerhet bland konsumenterna så de hellre dubbelgarderar sig. Skillnaden mellan Norton och MSE är bl. a. att Microsoft helst inte gör en så stor deal av "virus". Man vill sälja Windows utan att belysa "virus" som ett problem. Norton å andra sidan får sin inkomst helt och hållet genom att skrämma upp och belysa "virus" och försöker göra en så stor deal av det man bara kan. Man spelar på allmänhetens osäkerhet och blåser upp problemet till extrema höjder.

Kolla in hur man designar sina program: http://www.norton-security-store.com/images/screenshots/norton-antivirus-2010_420.jpg

När senast såg du ett så väldesignat program? Och den där bilden "Secure" är i fokus hela tiden. Precis som att du endast är "Secure" om du har deras väldesignade bild som säger att du är "Secure".

[Gäst opensource]

Det är bara du som kan avgöra om du kan och vill klara dig med ett program som har sämre detekteringsförmåga och skyddsförmåga än Norton. Det finns ju andra gratis antivirusprogram med bättre detekteringsförmåga än MSE.

http://www.virusbtn....0/rap-index.xml

http://www.av-compar...s/dynamic-tests

Det här är bara trams. För det första ligger MSE nästan i topp i det testet och för det andra så är "detekteringsförmåga" inte en mätbar storhet. Vad ÄR "säkerhet?". Kan du definiera "säkerhet" till en mätbar storhet? Nej det kan du inte. Man kan göra test som visar MSE i topp, man kan göra test som visar Norton i topp. Vem bryr sig? Du är inte "säker" med varken MSE eller Norton i vilket fall. Ingenting i vår värld är säkert. Du kan dö idag, du kan dö imorron. Lägg ner paranoian. Går ni omkring med cykelhjälm på stan eller?

[plun]

Jo om "Njortons" bondfångeri har vi redan en liten tråd....

Om:

http://www.forbes.com/sites/andygreenberg/2012/01/11/lawsuit-claims-symantec-scareware-warns-of-fake-threats-to-sell-upgrades/

Nu vet jag inte hur det gått med stämningen ??